Решение по делу № 22К-12/2018 (22К-710/2017;) от 18.12.2017

Председательствующий - Соколова Н.Н.                                    № 22-12/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск                                                                 11 января 2018 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай               Белековой Б.А.,

следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Горно-Алтайску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

при секретаре Фроловой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 декабря 2017 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СО по г. Горно-Алтайску СУ СК Российской Федерации по Республике Алтай о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступления обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<дата> органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

<дата> следователь по особо важным делам отдела СО по г. Горно-Алтайску СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО6 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество – жилой дом (кадастровый №) с земельным участком (кадастровый №) и надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, в целях обеспечения приговора в части возможных имущественных взысканий.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 декабря 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, запретив собственникам и владельцам распоряжаться указанным имуществом.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить ввиду незаконности, необоснованности. Автор жалобы указывает, что судья должен обосновать свое решение о наложении ареста, указав на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, и установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, а также установить срок наложения ареста. Кроме того, указывает, что стоимость арестованного имущества превышает максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи. Обращает внимание, что наложен арест на земельный участок, где расположен дом, в котором он проживает, иного жилья у него нет.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь ФИО6 считает постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка предоставленным следователем доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество обвиняемого с установлением запрета распоряжаться арестованным имуществом. При этом решение суда принято с учетом требований ст. 115 УПК РФ и особенностей наложения ареста на имущество обвиняемого, предусмотренных данной нормой закона.

При этом в настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства расследуются, в связи с чем доводы жалобы о несоразмерности наложенного ареста на имущество суммам возможных штрафов, о неадекватности ареста данного объекта недвижимости не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как убедительные.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на указанное имущество с установлением запрета распоряжаться указанным имуществом.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на указанное имущество обвиняемого с запретом по распоряжению им на период до принятия окончательного решения по уголовному делу, поскольку у суда первой инстанции имелись законные основания для наложения ареста на указанное имущество обвиняемого, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, и установления запрета по распоряжению арестованным имуществом на период до принятия окончательного решения по уголовному делу, что не запрещено ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 декабря 2017 года о наложении ареста на жилой дом (кадастровый №) с земельным участком (кадастровый №), расположенных по адресу: <данные изъяты>, принадлежащих ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий              М.М. Куликова