Решение по делу № 33-6166/2019 от 04.10.2019

Дело № 33-6166/2019

(номер дела суда 1 инстанции № 2-498/2019)

    Апелляционное определение

г. Тюмень «02» декабря 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.
судей	Журавлевой Г.М., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Чумакова А.В. к ООО «Авалон» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, принятое к производству по апелляционной жалобе ответчика ООО «Авалон» в лице представителя Можаевой А.И. на заочное решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чумакова А.В. к ООО «Авалон» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авалон» в пользу Чумакова А.В. денежные средства в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Авалон» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Чумакова А.В. и его представителя Скорикова Ю.Г., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чумаков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Авалон» о взыскании убытков в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен агентский договор <.......> на реализацию автомобиля от <.......>. Согласно условиям договора ООО «Авалон» обязалось совершить для истца фактические действия по продаже легкового автомобиля AUDI А6 ALLOROAD QUATRO, VIN <.......>, черного цвета, <.......> года выпуска. В рамках исполнения данного договора <.......> ООО «Авалон» был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства с Жакеновой К.С., представляющий собой соглашение о задатке в обеспечение обязательства покупки автомобиля в десятидневный срок. Сумма задатка составила <.......> рублей. Со слов работника ответчика, сумма задатка была принята в кассу ООО «Авалон». В десятидневный срок договор купли-продажи автомобиля не был заключен по вине Жакеновой К.С. Агентский договор расторгнут по соглашению сторон от <.......>. <.......> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором потребовал перечислить на его банковский счет сумму полученного от Жакеновой К.С. залога. Однако до настоящего времени сумма задатка Чумакову А.В. не передана.

Истец Чумаков А.В., его представитель Скориков Ю.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авалон» в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Авалон» в лице представителя Можаевой А.И., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд счел доказанным факт заключения договора задатка между ООО «Авалон» и Жакеновой К.С., и внесения ею задатка в сумме <.......> руб. только лишь на основании документов, представленных истцом, при этом истцом не подтвержден факт получения ООО «Авалон» задатка. При вынесении определения об отказе об отмене заочного решения суд оставил без надлежащей оценки доводы ответчика и представленные доказательства о том, что договор о задатке не заключался, денежные средства в размере <.......> руб. не перечислялись Жакеновой в пользу ООО «Авалон». Был представлен акт сверки, согласно которого взаиморасчеты между ООО «Авалон» и Жакеновой производились только на основании ранее заключенного договора купли-продажи автомобиля <.......> от <.......>, по которому Жакенова приобрела у <.......>. через агента ООО «Авалон» транспортное средство Хундай Гетц по цене <.......> руб. и перевела данную сумму агенту. Полагает, что ввиду ссылки ответчика в заявлении об отмене заочного решения на факт не заключения между ним и Жакеновой договора задатка, суду следовало отменить заочное решение и возобновить производство по делу с целью всестороннего исследования доказательств и установления всех обстоятельств дела, как следует из положений ст. 186 ГПК РФ, в том числе должен был проверить довод о не получении денежных средств ответчиком, исследовать подлинность подписи Жакеновой на договоре о задатке либо ее свидетельские показания.

                В связи с установлением судебной коллегией в ходе производства по апелляционной жалобе ответчика ООО «Авалон» в лице представителя Можаевой А.И. обстоятельств не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Жакеновой К.С., в силу положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от <.......> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Жакенова К.С.

Изучив материалы дела, истца и его представителя, судебная коллегия находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, задатком. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу обеспечение обязательств в виде задатка возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору и прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства. Изъятия из общего правила могут быть установлены законом или договором.

Согласно абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Возможны случаи, когда агент выплачивает принципалу предварительную оплату, однако по тем или иным причинам договор с третьим лицом досрочно расторгается и агент возвращает по нему аванс.

Как следует из материалов дела, <.......> ООО «Авалон» заключило с Чумаковым А.В. агентский договор, согласно которому агент обязуется по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором: AUDI А6 ALLOROAD QUATRO, VIN <.......>, черного цвета, <.......> года выпуска.

<.......> агентский договор от <.......> был расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении агентского договора <.......>.

<.......> Чумаков А.В. обратился к ответчику с заявлением, в котором потребовал перечислять на его банковский счет сумму полученного от Жакеновой К.С. задатка, которые были перечислены Жакеновой К.С. на счет ООО «Авалон». Из показаний истца суду апелляционной инстанции следует, что о заключенном с Жакеновой К.С. договором задатка ему стало известно от менеджера.

Из материалов дела усматривается, что предварительный договор купли-продажи транспортного средства от <.......> фактически не был заключен между ответчиком ООО «Авалон» и третьим лицом Жакеновой К.С., и сумма задатка ею в кассу ответчика не вносилась. Данные обстоятельства подтверждаются нотариально заверенным заявлением Жакеновой К.С. Кроме того, подпись, имеющаяся в предварительном договоре купли- продажи, представленном суду истцом, не совпадает визуально с заверенной подписью третьего лица Жакеновой К.С. нотариусом в заявлении.

Доводы истца о том, что Жакеновой К.В. вносились в кассу <.......> рублей, из которых <.......> рублей могли быть удержаны в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи, опровергаются представленными в материалы дела документами, подтверждающими, что у ответчика с Жакеновой К.В. возникли правоотношения по приобретению ею <.......> автомобиля HYNDAI GETZ, что подтверждается квитанцией об оплате, договором купли- продажи от <.......>, нотариально заверенным заявлением.

Довод истца о том, что сумма задатка, не возвращенная ему, является для него убытком противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ и обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом в удовлетворении требования истца о взыскании задатка надлежит отказать.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 января 2019 года отменить.

В удовлетворении искового заявления Чумакова А.В. к ООО «Авалон» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа -отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии