Решение по делу № 33-4954/2023 от 12.01.2023

            78RS0002-01-2022-001165-76

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-4954/2023 Судья: Николаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 апреля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Илюхина А.П., Миргородской И.В.,
при секретаре	Левановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело №2-8512/2022 по иску АО «Цезарь Сателлит» к Пидановой Валерии Евгеньевне о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца – Саковой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Цезарь Сателлит» обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями к Пидановой В.Е. о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договор на оказание технической поддержки сайта, факт заключения которого подтверждается счетом на оплату, выставленным ИП Пидановой В.Е. (прекратившей деятельность в качестве ИП 11 февраля 2020 года), и платежным поручением. Между тем, оплаченные услуги ответчиком оказаны не были, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 131 000 рублей, неустойку за период с 14 марта 2019 года по 14 декабря 2021 года в размере 21 242 рублей 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 245 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, АО «Цезарь Сателлит» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с пунктом 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 04 октября 2022 года. Судебная коллегия отмечает, что содержащийся в материалах дела отчет об извещении ответчика по электронной почте в отсутствие соответствующего согласия ответчика на данный способ извещения, нельзя признать надлежащим извещением по смыслу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании 04 октября 2022 года, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.156), выслушав объяснения представителя истца – Саковой Е.В., поддержавшего заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем первым пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). Так, при несоблюдении требования о письменной форме договора доверительного управления движимым имуществом такой договор является недействительным (пункты 1 и 3 статьи 1017 ГК РФ). В то же время согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды движимого имущества на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ) (пункт 3 указанного постановления).

Для договора возмездного оказания услуг существенным условием является предмет, а именно описание конкретных действий или деятельности исполнителя (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов следует, что Пиданова В.Е. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 12 марта 2018 года по 11 февраля 2020 года.

В обоснование наличия между сторонами правоотношений из договора об оказании услуг от 01 января 2019 года, истец сослался содержание счета на оплату №5546287713 от 28 февраля 2019 года (представлен в виде копии), в котором указано, что ИП Пидановой В.Е. в адрес истца АО «Цезарь Сателлит» выставлен счет на сумму 131 000 рублей. В названном счете также указан объем услуг (предмет договора), а именно техническая поддержка сайта, разработка модуля «Обратной связи», добавление галочки согласия с персональными данными, доработка интернет-магазина, доработка раздела новостей, новый дизайн интернет-магазина, доработка в модуле оплаты, доработка страниц услуг (перемещение и доработка конфигуратора).

Также представлена копия уведомления ИП Пидановой В.Е. об оформлении документов от 12 марта 2019 года, из содержания которого следует, что ИП Пиданова В.Е. осуществляет предпринимательскую деятельность без использования печати.

Согласно копии платежного поручения №3188 от 14 марта 2019 года истец осуществил оплату ответчику по счету №5546287713 от 28 февраля 2019 года в размере 131 000 рублей.

Ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено правовой позиции по вопросу наличия между сторонами правоотношений из договора об оказании услуг.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг от 01 января 2019 года, принимая во внимание наличие достигнутого между сторонами соглашения по единственному существенному условию договора – его предмету, указанному в счете на оплату. Обстоятельства наличия соглашения по существенному условию также подтверждается акцептом истца на предложение ответчика заключить договор, которое было направлено посредством выставления счета на оплату №5546287713 от 28 февраля 2019 года на сумму 131 000 рублей.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения договора об оказании услуг от 01 января 2019 года, с него в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 131 000 рублей,

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года №35 «О последствиях расторжения договора», если при расторжении договора возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в том числе заявление стороной требования о возврате исполненного по договору.

В материалах дела имеется досудебная претензия истца от 15 февраля 2022 года №51, которым истец потребовал вернуть денежные средства по договору в связи с неисполнением его условий (л.д.68-70).

Указанное действие истца расценивается судом апелляционной инстанции как отказ от исполнения договора, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель потерял интерес к исполнению договора.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию проценты за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 марта 2019 года по 27 апреля 2023 года в размере 38 801 рубля 82 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 245 рублей.

Заявленное истцом требование об указании в резолютивной части решения суда о том, что взыскание производится с 14 марта 2019 года от суммы 133 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку само по себе указание о взыскании с определенной даты и определенной суммы, не приведет к восстановлению нарушенного права, учитывая изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснения.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года отменить.

Взыскать с Пидановой Валерии Евгеньевны в пользу АО «Цезарь Сателлит» денежные средства в размере 131 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 38 801 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 245 рублей.

Взыскивать с Пидановой Валерии Евгеньевны в пользу АО «Цезарь Сателлит» проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России начиная с 28 апреля 2023 года до фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: