Решение по делу № 33-260/2016 (33-13816/2015;) от 07.12.2015

Судья: Назаренко И.А. Дело № 33-13816

Докладчик: Потлова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2016 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Потловой О.М.,

судей: Третьяковой В.П. и ГордиенкоА.Л.

при секретаре: Беловодском А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В… Ш… на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 сентября 2015 года

по иску Открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» к В… о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Запсибэлектромонтаж» обратилось в суд с иском к В… о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 01.04.2013 г. В… была принята на должность … ОАО «Запсибэлектромонтаж». На протяжении двух лет ответчик исполняла обязанности … ОАО «Запсибэлектромонтаж». 30.04.2015 г. с ответчиком был расторгнут трудовой договор на основании п. 3 ст.77 РК РФ, по инициативе работника.

В мае 2015 г. истцом была проведена аудиторская проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Запсибэлектромонтаж», по результатам которой было выявлено, что в течение 2014 г. … В… неправомерно начислялись и выплачивались премии за совмещение профессий. Всего за 2014 г. неправомерно начислена и выплачена сумма в размере … руб.

В июне 2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неправомерно начисленной и выплаченной ответчику суммы. Однако данная претензия ответчиком оставлена без изменения.

Истец просил взыскать излишне выплаченную сумму … руб. в связи с неправомерными действиями ответчика (л.д. 145), расходы на уплату государственной пошлины в размере … руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Запсибэлектромонтаж» З… поддержала иск.

Ответчик В… в судебное заседание не явилась. Ее представитель Ш… не признал иск.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.09.2015 г. постановлено (л.д. 148-153):

Исковые требования Открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» к В.. о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с В… в пользу Открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» излишне выплаченные денежные средства в сумме … руб.

В удовлетворении остальной части требований Открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» отказать.

В апелляционной жалобе представитель В… Ш… просит отменить решение суда (л.д. 156-161).

Указывает, что судом необоснованно применены положения абз. 4 ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, и при этом суд не имел правовых полномочий делать вывод о наличии вины в действиях ответчика, поскольку «неправомерность действий» может быть установлена только на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Судом неверно истолкованы положения ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой при внутреннем совмещении приказа о назначении не могло быть в принципе, в связи с чем является неверным суждение суда о том, что совмещение, предусмотренное ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, является изменением трудового договора, и должно быть оформлено как изменение трудового договора.

Суд, применяя положения ч. 4 ст. 137 и абз. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ, применил не тождественные понятия к существу исковых требований, а именно, «излишне уплаченная заработная плата» и «прямой действительный ущерб».

Судом не дана оценка представленных в виде копий двенадцати приказам о начислении премий, утвержденных руководителем, подлинность которых подтверждена свидетелем Н… (бывшим …). Также судом не дана оценка тому, что три из представленных приказов о начислении премий нашли свое подтверждение в книге (журнале) учета приказов.

Суд не указал и не дал оценку в мотивировочной части решения суда показаниям свидетеля Н…, который подтвердил как факт самого совмещения, так и факт материального вознаграждения В…, оформленного соответствующими приказами.

Суду следовало применить положения ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, в соответствии с положениями которой для совмещения необходимо поручение руководителя и письменное согласие работника (не требуется изменение трудового договора или заключение нового трудового договора), и, кроме того, дополнительная работа должна быть дополнительно оплачена в соответствии с положениями ст. 151 Трудового кодекса РФ.

Применяя положения ст. 137 Трудового кодекса РФ, суд должен был отказать в иске.

Представителем ОАО «Запсибэлектромонтаж» Г… поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 165-167).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом (ОАО «Запсибэлектромонтаж» - 17.12.2015, уведомление об извещении В… возвратилось по истечении срока хранения), об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, В… состояла в трудовых отношениях с ОАО «Запсибэлектромонтаж» в период с 01.04.2013 г. по 30.04.2015 г., занимала должность.. . 30.04.2015 г. В… была уволена по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме работника на работу №… от 29.03.2013 г., трудовым договором №… от 29.03.2013 г. и приказом о прекращении трудового договора с работником №… от 30.04.2015 г. и не оспариваются в суде.

Согласно штатному расписанию ОАО «Запсибэлектромонтаж» от 01.02.2014г., действующему в настоящий момент, в структурном подразделении предприятия - бухгалтерия две штатные единицы: … (оклад … руб., заработная плата … руб.) и … (оклад … руб., заработная плата … руб.).

Из дополнительного соглашения к трудовому договору №… от 29.03.2013 г., заключенного между ОАО «ЗСЭМ» и В…, следует, что в соответствии с п. 14 трудового договора работнику за добросовестное исполнение трудовых обязанностей устанавливается: должностной оклад в размере … руб. в месяц плюс районный коэффициент 30 процентов; другие выплаты в соответствии с положением об оплате труда и другими локальными актами, разработанными в обществе.

В соответствии с положением об оплате труда в ОАО «Запсибэлектромонтаж», утвержденным и согласованным 01.12.2012г., являющимся приложением №2 к Коллективному договору ОАО «Запсибэлектромонтаж», выплаты работнику на предприятии составляют: должностной оклад (тарифная ставка); компенсационные выплаты, связанные с режимом работы и условиями труда; стимулирующие выплаты и надбавки; выплаты социального характера в пределах, предусмотренных коллективным договором (п. 2).

Премии за хорошие показатели в работе: ко дню строителя, ко дню защитников отечества, к международному дню 8 марта, по итогам работы за квартал, год - при наличии средств: в дирекции - для работников дирекции, в филиалах - для работников данного филиала (п.2.11.2).

Доплата за совмещение должностей (профессий), временное заместительство отсутствующих работников устанавливается в размере не превышающем 50 процентов, но не может быть ниже 15 процентов, полученной за счет экономии фонда оплаты труда (п.2.11.4.).

В соответствии с должностной инструкцией В… осуществляла организацию … деятельности и контроль …

Специалистами ООО «Южкузбассаудит» в соответствии с договором от 17.04.2015 г. №… за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. проведена аудиторская проверка состояния бухгалтерского учета и отчетности дирекции ОАО «ЗСЭМ», в ходе которой установлено, что в течение 2014 г. … В… неправомерно начислялись и выплачивались премии за совмещение профессий: в январе за совмещение должностей в размере … руб., в феврале месячная премия в размере … руб., в марте месячная премия в размере … руб., в марте за совмещение должностей в размере … руб., в апреле месячная премия в размере … руб., в мае месячная премия в размере … руб., в июне за совмещение должностей в размере … руб., в июле 2014 г. за совмещение должностей … руб., в августе за совмещение должностей в размере … руб., в сентябре за совмещение должностей в размере … руб., в октябре за совмещение должностей в размере … руб., в ноябре за совмещение должностей … руб., в декабре за совмещение должностей … руб. Всего за 2014 г. … В… неправомерно начислено и выплачено премий за совмещение профессий в сумме … руб.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года В… совмещала обязанности … и …, так как … М… уволилась с 02.12.2013 г.

Инициируя настоящий спор, представитель истца указывает на то, что в течение 2014 г. … В… неправомерно начислялись и выплачивались премии за совмещение профессий в общем размере … руб., и как следствие предприятию причинен ущерб в размере указанной суммы денежных средств.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции признал доводы иска обоснованными, поскольку начисление данных выплат произведено без соответствующего приказа работодателя, т.е. без наличия на то правового основания, ввиду неправомерных действий В…, что фактически является ущербом для предприятия, а потому пришел к выводу о ее взыскании с ответчика.

Вместе с тем, такие выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, поскольку они противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

При этом ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации также ограничивает основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания сумм излишне выплаченной заработной платы с работника, когда отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, допускающие такую возможность.

При этом для возложения на работника обязанности по возврату заработной платы работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными (недобросовестными) действиями работника либо счетной ошибки, при этом недобросовестность работника должна быть установлена судом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, что с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года ответчику начислялись и выплачивались ежемесячно премии за совмещение должностей именно в качестве заработной платы. При этом, надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что данные выплаты в течение длительного периода времени производились в связи с неправомерными действиями работника, либо счетной ошибки представлено не было и в материалах дела не имеется.

Так, из материалов дела видно, что в обоснование заявленных исковых требований ОАО «Запсибэлектромонтаж» ссылалось на начисление и выплату ответчику заработной платы в большем размере, чем это было предусмотрено условиями трудового договора и суммы премий, в отсутствие/не оформление приказа об этом либо дополнительного соглашения к трудовому договору.

В судебном заседании установлено, что с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года В… совмещала обязанности … и …, так как … М… уволилась с 02.12.2013 г.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель Н… – бывший … ОАО «Запсибэлектромонтаж», и данные обстоятельства истцом в судебном заседании не опровергнуты.

Доказательств того, что В… не выполняла работу по должностям … и …, либо того, что выполнение данной работы в ОАО «Запсибэлектромонтаж» не требовалось или работа по должности … выполнялась другим лицом, истцом суду представлено не было.

Отсутствие дополнительных соглашений с В… по выплате ей премии не свидетельствует об их незаконном получении ею в результате ее недобросовестных действий. Решение о выплате заработной платы с премией и их размерах входило в компетенцию … - Н…, который подтвердил данные обстоятельства в суде первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях В…, направленных на получение ею излишних выплат заработной платы, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Судебный акт, установивший неправомерность действий истца, которые привели к излишней выплате премий за совмещение должностей, отсутствует.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком для получения излишних выплат заработной платы сообщены ложные сведения или представлены подложные документы, в материалах дела не имеется.

Выводы суда о причинении ущерба предприятию в размере указанной суммы и необходимости его возмещения ответчиком на основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, являются ошибочными, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, учитывая вышеприведенное правовое регулирование по взысканию с работника излишне выплаченных сумм в качестве заработной платы.

Положения ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд в решении, содержат специальные нормы о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, тогда как излишне выплаченная заработная плата таковым не является, поскольку не приводит к материальной ответственности работника (не является ущербом, причиненным работодателю в виде реального уменьшения его имущества), так как отсутствует противоправное поведение, в котором был бы виноват работник и которое бы привело к излишней выплате заработной платы.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения трудового законодательства, фактические обстоятельства дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ОАО «Запсибэлектромонтаж» в иске требований.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» к В… о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: В.П. Третьякова

А.Л. Гордиенко