Решение по делу № 2-5186/2022 от 04.08.2022

Дело № 2-5186/2022

УИД 74RS0007-01-2022-006179-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года                             г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего            Шовкун Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником                 Дьяченко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Вячеслава Владимировича к Куприяновой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

установил:

    Антонов В.В. обратился в суд с иском к Куприяновой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей, об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок, категории земель: земли поселений, площадью 415 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Полет – 1» аллея 8, участок 150, с кадастровым номером 74:36:0602007:150, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 643000 рублей.

    В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Антонов В.В. заключил с Куприяновой Т.Н. договор беспроцентного займа, на основании которого истец передал ответчику заем в размере 600000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства Куприяновой Т.Н. по договору займа обеспечены залогом принадлежащего ей имущества в виде земельного участка, земли поселений, площадью 415 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, садоводческое некоммерческое товарищество №. В предусмотренный договором срок ответчик заем не возвратила, в связи с чем просит взыскать образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на предмет залога, судебные расходы.

    В судебное заседание истец Антонов В.В. не явился, о судебном заседании извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель истца – ФИО8, действующий по доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам изложенным в иске.

    Ответчик Куприянова Т.Н. в судебном заседание, пояснила, что договор займа заключала, денежные средства по нему получала, возврат суммы займа не произвела. В обеспечение обязательств по договору займа передала в залог земельный участок, с рыночной стоимостью земельного участка представленной истцом согласна, проводить свою оценку стоимости земельного участка не намерена. Исковые требования признала в полном объеме, представив письменное заявление.

    Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Куприяновой Т.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

    На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно части 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Антовым В.В. и Куприяновой Т.Н. заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Антонов В.В. предоставляет ФИО3 заем на сумму 600000 рублей финансовой стабилизациии Куприяновой Т.Н. Сумма займа предоставлялась на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 4 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа указанного в п. 2 настоящего договора, Куприянова Т.Н. предоставляет в залог следующее имущество: земельный участок, земли поселений, площадью 415 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Полет – 1» ал-лея 8, участок 150.

Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа Антонов В.В. удовлетворяет свои требования в полном объеме, за счет предмета залога путем его реализации в установленном порядке, установив начальную продажную стоимость в размере 650000 рублей.

Истец Антонов В.В. представил суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости земельного участка, подготовленного ООО ЦО «Эксперт 74», согласно которому рыночная стоимость земельного участка, земли поселений, площадью 415 кв.м., расположенный по адресу: г№ составляет 643000 рублей.

Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога – земельный участок, земли поселений, площадью 415 кв.м., расположенный по адресу: г. №, принадлежит на праве собственности Куприяновой Т.Н.

Принимая во внимание, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан, денежные средства по договору займа переданы и получены ответчиком, что не оспаривалось ответчиком Куприяновой Т.Н. в судебном заседании, доказательств возврата суммы займа суду не представлено, суд руководствуясь ст. 309, 310, 809, 811 ГКК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Куприяновой Т.Н. в пользу Антонова В.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей.

В силу части 1 статьи 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым В.В. и Куприяновой Т.Н. заключен договор смешанного типа, содержащий    в себе элементы договора займа и договора залога недвижимого имущества, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Так, между Антовым В.В. (залогодержатель) и Куприяновой Т.Н. (залогодатель) достигнуто соглашение о передаче в залог, принадлежащего на праве собственности Куприяновой Т.Н. земельного участка, категории земель: земли поселений, площадью 415 кв.м., рас-положенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Полет – 1» аллея 8, участок 150, с кадастровым номером 74:36:0602007:150, в обеспечение обязательств по договора займа.

Представленный суду договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, таким образом, договор содержит существенные условия договора залога, перечисленные в ст. 339 ГК РФ.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., указано, согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июля 2014 г., правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу данного федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 г., применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Поскольку, как следует из материалов дела, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ Куприяновой Т.Н. был подписан, что обусловливает её согласие с условиями договора, заемные обязательства ответчиком Куприяновой Т.Н. не исполнены суд приходит к выводу об удовлетворении, требований об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 643000 рублей.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает возможным принять признание иска, требования Антонова В.В. удовлетворить, поскольку такое признание не противоречит закону (ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819, 348, 350 ГК РФ) и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела суд полагает, что Антоновым А.А. обоснованно заявлены требования о взыскании задолженности и об обращении взыскания на залог, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом для определения рыночной стоимости предмета залога для обращения с названными исковыми требованиями в суд, был подготовлен отчет о рыночной стоимости заложенного имущества расходы, затраченные на проведение оценки составили 5 000 рублей, что подтверждается чеком на оплату от 19 июля 2022 года, актом об оказании услуг № 199 от 19 июля 2022 года.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением отчета в досудебном порядке были понесены истцом с целью представления в суд доказательств в подтверждение заявленных требований, то в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, такие расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, эти расходы подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия признает их необходимыми и подлежащими взысканию с Куприяновой Т.Н. в пользу Антонова В.В. в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонова Вячеслава Владимировича (№) к Куприяновой Татьяне Николаевне (№) о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскании на предмет залога, о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Куприяновой Татьяны Николаевны в пользу Антонова Вячеслава Владимировича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Куприяновой Татьяне Николаевне на земельный участок, категории земель: земли поселений, площадью 415 кв.м., расположенный по адресу: г. №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 643000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий            подпись            Шовкун Н.А.

№

№

№

№

№

№

№