Решение по делу № 33-5994/2024 от 14.06.2024

Судья Борзина К.Н.                                    УИД № 38RS0031-01-2023-000845-30

Судья-докладчик Шашкина Е.Н.              № 33-5994/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года                                                                                г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Шашкиной Е.Н., Егоровой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-27/2024 по исковому заявлению Красулиной В.В. к Максутову И.К., Ибрахим У.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, признании перехода права собственности на транспортное средство, признании факта владения транспортным средством

по апелляционной жалобе Красулиной В.В.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от                    22 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Красулина В.В. обратилась в суд с указанным иском, указав в его обоснование, что Дата изъята продала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки (данные изъяты), 2002 года выпуска государственный регистрационный номер Номер изъят, Максутов И.К. за 250 000 рублей. Максутов И.К. не зарегистрировал указанный автомобиль на свое имя, передал полученные от истца документы на автомобиль третьему лицу ФИО1, который на основании полученных документов составил подложный договор купли-продажи автомобиля от Дата изъята и зарегистрировал автомобиль на свое имя в органах ГИБДД. Далее ФИО1 по договору купли-продажи от Дата изъята продал указанное транспортное средство Максутов И.К.

Ранее, решением Ленинского районного суда г. Иркутска от                               01 марта 2023 года частично удовлетворены исковые требования Гыргеновой В.И. о взыскании с Красулиной В.В. (как собственника транспортного средства, водитель которого признан виновным в дорожно-транспортном происшествии    Дата изъята ) убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного Красулина В.В. просила суд признать заключенным договор купли-продажи транспортного средства марки (данные изъяты), 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер Номер изъят, от Дата изъята между Максутов И.К. и Красулиной В.В.; признать переход права собственности в отношении указанного транспортного средства с Красулиной В.В. на Максутов И.К. с Дата изъята ; признать факт владения указанным транспортным средством Максутов И.К. на основании договора купли-продажи от Дата изъята с указанной даты.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 января 2024 года исковые требования Красулиной В.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Красулина В.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не применил подлежащие применению нормы материального права, а также не дал оценки следующим доказательствам: факт продажи транспортного средства ответчики не отрицали ни при рассмотрении данного гражданского дела, ни при рассмотрении спора о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия; Максутов И.К., ФИО1, Исаков А.С. являются знакомыми и аффилированными лицами, поскольку их номера телефонов, указанные в договорах купли-продажи, совпадают; согласно отчету с сайта Дром.ру истец продавала автомобиль в Дата изъята , а не в Дата изъята ; в период с Дата изъята по Дата изъята Красулина В.В. находилась в лечебном учреждении и не могла заключить договор купли-продажи автомобиля и передать автомобиль ФИО1

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

В отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом истца Красулиной В.В., ответчиков Максутов И.К., Ибрахима У.Н., третьего лица Гыргеновой В.И., гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Красулиной В.В. по доверенности Родионова А.Н., доклад судьи       Шашкиной Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Необходимость регистрировать права на такое имущество законом не предусмотрена.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) правило            абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества).

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации автотранспортные средства относятся к движимому имуществу, соответственно отчуждение автотранспорта и спецтехники не подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Красулина В.В. при обращении в суд с иском, ссылалась на то, что она в Дата изъята продала автомобиль марки (данные изъяты), 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер Номер изъят, Максутов И.К., который не исполнил предусмотренную условиями договора и законом обязанность по постановке автомобиля на регистрационный учет на свое имя в десятидневный срок.

Также указала, что Максутов И.К. передал документы на автомобиль ФИО1, который, в свою очередь, составил поддельный договор купли-продажи автомобиля от Дата изъята между Красулиной В.В. и ФИО1 Настаивала, что договор от Дата изъята она не подписывала и не заключала договор с ФИО1

Из представленных отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального Управления министерства внутренних дел России «Иркутское» договоров купли-продажи в отношении транспортного средства (данные изъяты), 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер Номер изъят, следует:

Дата изъята Красулина В.В. приобрела указанный автомобиль у ФИО8;

Дата изъята Красулина В.В. продала транспортное средство ФИО1

Дата изъята ФИО1 продал автомобиль Максутов И.К.,

Дата изъята Максутов И.К. продал автомобиль Ибрахиму У.Н.

Производство по данному делу в части заявленных к Урманову А.М. требований прекращено в связи со смертью ФИО1

Ранее, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 01 марта 2023 года, частично удовлетворены требования Гыргеновой В.И. к Красулиной В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; в удовлетворении требований Гыргеновой В.И. к Максутов И.К. отказано.

Суд признал выводы Ленинского районного суда г. Иркутска в решении от 1 марта 2023 года преюдициальными по отношению к обстоятельствам заключения договора купли-продажи, обстоятельствам выбытия из владения истца транспортного средства (данные изъяты), 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер Номер изъят.

Указанным решением суда установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия Дата изъята Красулина В.В. являлась собственником транспортного средства (данные изъяты), 2002 года выпуска государственный регистрационный номер Номер изъят, поскольку не выполнила предусмотренную законом процедуру снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже, а также не представила доказательств оплаты и передачи транспортного средства после заключения договора купли-продажи. Суд в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил обязанность по возмещению вреда на Красулину В.В. как собственника автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая иск Красулиной В.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные по данному делу требования направлены на преодоление ранее вступившего в законную силу решения суда, которым уже дана оценка обстоятельствам заключения договора купли-продажи автомобиля Красулиной В.В. и обстоятельствам выбытия из ее владения транспортного средства, отказав в удовлетворении требований Красулиной В.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом представленных доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Излагая доводы апелляционной жалобы, истец выражает несогласие с состоявшимся судебным актом, однако указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Приведенная в жалобе ссылка о том, что Максутов И.К., ФИО1, Исаков А.С. являются лицами, которые могут оказывать влияние на действия друг друга, является предположением истца, которое не подтверждено доказательствами, а указание одного номера телефона в различных договорах не подтверждает их связь в объеме, достаточном для подтверждения поддельности представленных в регистрирующий орган договоров.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для разрешения спора по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства в настоящем деле не установлены, поэтому требование апелляционной жалобы об отмене решения суда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от                          22 января 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                        Н.С. Краснова

Судьи                                                                                                 Е.Н. Шашкина

                                                                                                               О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2024 года.