Решение по делу № 2-119/2023 (2-6193/2022;) от 17.08.2022

мотивированное решение изготовлено 25.06.2023г.

2-119/2023

50RS0№-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2023 года

Подольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Екимовой Т.А.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мострансавто», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит: взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Истца ФИО1 понесенные расходы на возмещение ущерба, ремонт автомобиля Volkswagen Touareg, vin №, в размере 448 230 (четыреста сорок восемь тысяч двести тридцать) рублей 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 682 (семь тысяч шестьсот восемьдесят два) руб.; расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 10 000 (десять тысяч) руб., моральный вред в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Исковые требования мотивирует тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. по адресу: МО, <адрес>, ТС истицы причинен ущерб. Страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, однако, согласно заключения независимого эксперта, стоимость ущерба составляет 848230 рублей, в связи с чем истица обратилась в суд с иском.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассматривать дело в ее отсутствии.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

Ответчик – представитель АО «Мострансавто» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

Третье лицо – представитель Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры по М.О. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

В силу ч.1 ст. 165.1 ГПК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, в силу положений ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником ТС Volkswagen Touareg, vin №, гос. peг. знак P486CB750RUS. (Л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. по адресу: МО, <адрес>, произошло ДТП с участием ТС Volkswagen Touareg, принадлежащего истице и ТС ЛИА35250, гос. С751СМ750, под управлением ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 14).

Из пояснений истца установлено и не оспаривалось в судебном заседании установлено, что автогражданская ответственности ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев средств автотранспорта (ОСАГО) № ААС 5065096643.СПАО «Ингосстрах», признав ДТП страховым случаем выплатило истице страховое возмещение в сумме 400000 рублей. На согласившись с размеров ущерба, истица обратилась в порядке досудебного урегулирования спора к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключения (Л.д. 15 -42), специалистом определено, что стоимость восстановительного ремонта моего составляет 848 230 (Восемьсот сорок восемь тысяч двести тридцать ) рублей 00 коп.

Поскольку ответчик в судебном заседании возражал против представленной оценки, а так же принимая во внимание, что ФИО5, согласно представленной доверенности является представителем истца, по ходатайство сторон, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта (Л.д. 107-134) установлены повреждения, причиненные ТС в результате ДТП (Л.д. 118-119), а так же определено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 812200 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

В силу п. 63 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1.ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между примирителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП положения Закона об ОСАГО, а так же Методики не применяются.

В силу п. 64 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 т. 12 Закона об ОСАГ, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащем размером страховой выплаты.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполнял трудовые обязанности в должности водителя, согласно трудового договора (Л.д. 54-57) заключенного с АО «Мострансавто». ТС ЛИА35250, гос. С751СМ750, которым в момент ДТП управлял ФИО3 принадлежит на праве собственности Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры по М.О. (л.д. 87).

Согласно договора №-МТА/Л безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры по М.О. передало АО Мострансавто указанного ТС в безвозмездное пользование. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ указанного договора АО Мострансавто несет ответственность за все виды ущерба, причиненные вследствие владения ТС, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности Ссудодателя.

    В силу ст. 56, 57 ГПК РФ на сторонах по делу лежит обязанность по предоставлению относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу. Суд оценивает представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства в отдельности, а так же их достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, определяя какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказать.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент ДТП ТС ЛИА35250, гос. С751СМ750 не принадлежало на праве собственности ФИО3, согласно Договора №-МТА/Л, установлено, что ответственность за причинение вреда лежит на АО «Мострансавто», в связи с чем оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО3 суда не имеется.

При расчете суммы причиненного ущерба, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом, в связи с чем суд полагает подлежим взысканию с АО «Мострансавто» в пользу истца сумму ущерба заявленную в исковом заявлении ко взысканию в размере 448230 рублей. (862100рублей ущерб согласно заключения экспертизы – 400000 рублей сумма страхового возмещения = 462100 рублей).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

       Согласно разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью" следует, что размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. При этом суд, должен принять во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (ст. 1083 ГК РФ).

По смыслу указанных статей для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

В силу ст. 98,99 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7682 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 10.000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

    Исковые требования ФИО1 к АО «Мострансавто», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МОСТРАНСАВТО» ИНН 5077227020 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП в сумме 448230 рублей, расходы по производству оценки в сумме 10.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7682 рубля, а всего взыскать 479912 рублей 00 коп.

    Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, к АО «Мострансавто» о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течении 7 дней с момента получения копии решения суда.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течении месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                             Т.А. Екимова.