Решение по делу № 33-1258/2023 от 18.01.2023

Судья Королева А.А.                                                                                    Дело № 33-1258

64RS0047-01-2021 -005702-31

Дело № 2-109/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года                                                                                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Артемовой Н.А., Александровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобышева С.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет», Фонду капитального ремонта Саратовской области, администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», публичному акционерному обществу «Ростелеком», обществу с ограниченной ответственностью «ПластТехКомплект» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества «Ростелеком» по доверенности Каневской А.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца по доверенности           Минаевой А.Ф., возражавшей против доводов жалобы, представителя администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Шишкиной А.С., полагавшей администрацию ненадлежащим ответчиком по делу, представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» по доверенности Кочеткова В.А., полагавшего доводы жалобы обоснованными, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кобышев С.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Управляющая компания «Приоритет», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее – Фонд капитального ремонта), администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», публичному акционерному обществу (далее - ПАО) «Ростелеком», обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ПластТехКомплект» о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры № в доме № 24 по ул. Соколовогорской в г. Саратове.                26 марта 2021 года в 06 час. 36 мин. по указанному адресу произошел пожар в чердачном помещении данного двухэтажного многоквартирного дома по причине возгорания отделочного материала. При тушении пожара произошел залив квартиры истца, в результате которого был причинен материальный ущерб. Согласно техническому заключению, выполненному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Саратовской области», очаг пожара находился в пространстве между внутренней поверхностью кровли и крыши и пароизоляционным материалом ее отделки, на расстоянии 3,5 м западнее восточного слухового окна первого подъезда дома. Технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источников зажигания, образование которых связано с коротким замыканием сигнального провода. Согласно выводам досудебного исследования, составленного ООО «Федерация экспертов Саратовской области», размер ущерба составил 184 468 руб., из которых 180 468 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 1 800 руб. - стоимость разборки и сборки мебели, 2 000 руб. - стоимость замены поврежденного имущества. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с названным иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Ростелеком» в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 198 168 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 100 584 руб.               С ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Приоритет-оценка» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб., по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 18 000 руб., государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 5 463 руб.

ПАО «Ростелеком» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований к ПАО «Ростелеком» отказать. В обоснование доводов жалобы указано на то, что ПАО «Ростелеком» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что провод, изъятый во время пожара 26 марта 2021 года, являющийся источником возгорания, принадлежит ПАО «Ростелеком». Автор жалобы отмечает, что телефонный кабель, принадлежащий организации, проложен по фасаду дома и не проходит через чердачное помещение. Автор жалобы ссылается на показания эксперта Афанасьевой Е.В., проводившей судебную экспертизу, согласно которым провод, изъятый во время пожара, имеет широкий круг применения, а не только предназначен для предоставления услуг телевидения, телефонии и Интернета. Полагает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку сделаны без учета того, каким образом проложены линии связи ПАО «Ростелеком», их расположение. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка бездействию управляющей организации, которая ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности по содержанию имущества дома. Кроме того, автор указывает, что между истцом и ПАО «Ростелеком» договор на оказание услуг связи не заключался, доказательства существования такого договора в материалах дела отсутствуют. Считает, что нарушения прав истца со стороны ПАО «Ростелеком» не имеется.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кобышев С.Ф. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: г. Саратов,                                  ул. Соколовогорская, д. 24, на основании свидетельства о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 26).

С 11 мая 1990 года по настоящее время по указанному адресу зарегистрирована и проживает Гусынина Л.В., являющаяся родной сестрой умершей супруги истца (т. 1 л.д. 130).

Управление многоквартирным домом № 24 по ул. Соколовогорская в                      г. Саратове по состоянию на 26 марта 2021 года осуществляло ООО «Управляющая компания «Приоритет» (т. 2 л.д. 214).

    26 марта 2021 года в чердачном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Соколовогорская, д. 24, произошло возгорание отделочного материала.

    В результате ликвидации пожара произошел залив квартиры истца.

    26 марта 2021 года комиссией ООО «Управляющая компания «Приоритет» в присутствии собственника жилого помещения был составлен акт № 19 о последствиях залива помещения - квартиры № Комиссией было установлено, что в результате ликвидации пожара произошел залив коридора, двух комнат квартиры истца, в частности повреждены потолки и стены (следы от протечек). Причинитель вреда не установлен, нарушений норм технической эксплуатации здания не выявлено.

    Из технического заключения, составленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области» (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области) от 11 апреля 2021 года № 114, следует, что очаг пожара находился в пространстве между внутренней поверхностью кровли крыши и пароизоляционным материалом ее отделки, на расстоянии 3,5 м западнее восточного слухового окна первого подъезда дома. Технической причиной возникновения пожара являлось загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источников зажигания, образование которых связано с коротким замыканием сигнального провода.

    Согласно досудебному исследованию, составленному ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной в жилом многоквартирном доме № 24 по            ул. Соколовогорская в г. Саратове, составляет 180 468 руб.; стоимость разборки и сборки мебели (распашной шкаф) составляет 1 800 руб., стоимость замены поврежденного имущества (кухонный гарнитур) составляет 2 000 руб.

    30 июня 2021 года Гусынина Л.В. обратилась с претензией в ООО «Управляющая компания «Приоритет», в которой просила возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате пожара и залива, в размере 184 468 руб.

    В ответе на претензию ООО «Управляющая компания «Приоритет» указало, что причиной пожара явилось короткое замыкание сигнального провода, находящегося на балансе у ПАО «Ростелеком». Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по ул. Соколовогорская, д. 24 в г. Саратове по заказу Фонда капитального ремонта производила подрядная организация                                     ООО «ПластТехКомплект». ПАО «Ростелеком» совместно с подрядной организацией произвело монтаж радиолинии под пароизоляцией.

    05 июля 2021 года Гусынина Л.В. обратилась в Фонд капитального ремонта с просьбой предоставить информацию о заключении договора на выполнение работ по капитальному ремонту крыши жилого дома № 24 по ул. Соколовогорская в                            г. Саратове.

    Согласно ответу Фонда капитального ремонта от 12 июля 2021 года, между Фондом и администрацией Волжского района муниципального образования «Город Саратов» 10 февраля 2020 года был заключен договор об осуществлении функции технического заказчика работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Волжского района муниципального образования «Город Саратов», в том числе и в отношении дома № 24 по                            ул. Соколовогорская в г. Саратове. Согласно сведениям электронной площадки               РТС-тендер администрацией Волжского района 13 июля 2020 года был заключен договор № РТС264А202120 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома № 24 по ул. Соколовогорская в г. Саратове с ООО «ПластТехКомплект».

    Согласно ответу администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» в рамках реализации областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области между администрацией района и ООО «ПластТехКомплект» 13 июля            2020 года заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Соколовогорская, д. 24.

    Из ответа ПАО «Ростелеком» следует, что обращений абонентов в период с              26 по 28 марта 2021 года относительно аварийных ситуаций по факту пожара в жилом доме № 24 по ул. Соколовогорская в г. Саратове не поступали. Согласно схеме прокладки кабеля по рабочему проекту № 278-ЭС-12 по чердаку указанного дома проходит участок с магистрального фидера № 1 сети проводного вещания, закрепленного в чердачном пространстве здания за стойки и подкосы скатной крыши на изоляторах. На крыше и в чердачном помещении кабелей связи нет (т. 3 л.д. 177).

    Согласно дополнительным сведениям, представленным ПАО «Ростелеком», в дом № 24 по ул. Соколовогорская в г. Саратове проложен телефонный кабель марки ТПП 10 х2 х 0,5 для оказания услуг телефонной связи. Указанный кабель согласно паспорту кабельного ввода проложен по фасаду дома и заходит в 1-3 подъезды до распределительных коробок, расположенных на втором этаже дома. Также в доме проложен оптический кабель FTР10х2 для предоставления абонентского доступа с использованием технологии FTTB. Оптический кабель проложен по фасаду дома и заходит в подъезды дома 1-3 до ШАНов (шкафов антивандальных настенных), расположенных на втором этаже дома (т. 4 л.д. 119).

Для определения очага пожара, причины его возникновения, определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, судом первой инстанции были назначены судебная пожарно-техническая и дополнительная судебная пожарно-техническая экспертизы, производство которых поручено ООО «экспертное учреждение».

Из заключения экспертов № 12/21-73 от 21 января 2022 года следует, что причиной возгорания дома, расположенного по адресу: город Саратов,                              ул. Соколовогорская, д. 24, имевшего место 26 марта 2021 года в 06 час. 36 мин., являлось протекание аварийного режима работы электропроводки, связанного с коротким замыканием и возгоранием горючей нагрузки в очаге пожара (возгорание двухжильного самонесущего кабеля в очаге пожара; согласно дополнительным материалам - фотоматериалам, выполненным непосредственно после исследуемого события, зафиксировано наличие провода с признаками возгорания, находящегося в прямом контакте с поверхностью кровельного покрытия и деревянным элементом обрешетки, выход кабеля на крышу был осуществлен без применения изоляционной («обсадной») трубы, т.е. монтаж выполнен с нарушениями требований нормативных документов, предъявляемых к работам данного вида. Очаг возгорания указанного многоквартирного дома находился в пространстве между внутренней поверхностью кровли крыши и пароизоляционным материалом ее отделки, на расстоянии 3,5 м западнее восточного слухового окна первого подъезда дома.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома № 24 по                 ул. Соколовогорская г. Саратова составляет 198 168 руб. При проведении экспертного осмотра исследуемого жилого помещения установлено наличие имущества (кухонного гарнитуры), имеющего повреждения, согласующиеся с последствиями залива при возгорании данного многоквартирного дома, согласующиеся с повреждениями, указанными в досудебном исследовании. Стоимость восстановления кухонного гарнитура составляет 6 733 руб. Установленные дефекты отделки помещения и повреждения имущества соответствуют локализации залива вследствие тушения пожара при возгорании данного многоквартирного дома, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Согласно заключению экспертов № 07/22-48 от 27 июля 2022 года целевое назначение фрагмента провода, изъятого во время пожара 26 марта 2021 года из чердачного помещения многоквартирного дома № 24 по ул. Соколовогорская                    г. Саратова, - телефонный кабель для цифровых сетей абонентского доступа с полиэтиленовой изоляцией токопроводящей жилы в полиэтиленовой оболочке, с грузонесущим элементом, предназначенным для подвесной прокладки (определен следующий тип кабеля - ТЦППт, 1x2x0,5, номинальное напряжение для данного типа кабеля составляет до 200 Вольт). При прокладке провода типа ТЦППт и вводе его в чердачное помещение имелись нарушения требований норм ПУЭ-7 и СП 31-110-2203 в части необходимости ввода кабеля в изоляционной («обсадной») трубе (согласно дополнительным материалам - фотоматериалам, выполненным непосредственно после исследуемого события, зафиксировано наличие провода с признаками возгорания элементов обрешетки; фактически двухжильный самонесущий кабель с выгоревшей изоляцией был проложен частично скрыто в пространстве между листовым металлом крыши и теплоизоляционным материалом по деревянным конструкциям; несоответствие п. 14.6 СП 31-110-2003 и п. 2.1.79 ПУЭ-7 вводы в здания рекомендуется выполнять через стены в изоляционных трубах таким образом, чтобы вода не могла скапливаться в проходе и проникать внутрь здания). Прокладка исследуемого провода не относится к работам, которые выполнялись подрядной организацией при проведении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Соколовогорская, д. 24. Ввиду того, что в настоящее время отсутствуют апробированная и научно-обоснованные методики проведения экспертиз по установлению давности проведения ремонтных работ (на основании результатов визуального осмотра, контрольных измерений, каких-либо лабораторных исследований), не представляется возможным установить, производился ли монтаж исследуемого провода до/после или во время выполнения работ по капитальному ремонту кровли указанного выше жилого дома. Также не представляется возможным установить, когда именно возникли несоответствия монтажа исследуемого провода требованиям нормативных документов: при первоначальном монтаже провода или при проведении каких-либо ремонтных работ. Не представляется возможным определить на чьем балансе находился провод, изъятый во время пожара 26 марта 2021 года, из чердачного помещения указанного многоквартирного дома.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт Афанасьева Е.В. подтвердила выводы судебной и дополнительной судебной экспертиз, пояснила, что целевое назначение представленного на исследование кабеля - телефония, телевидение, Интернет, радиовещание, также возможно подключение видеокамеры.

Разрешая спор, и определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание результаты судебной и дополнительной судебной экспертиз, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Ростелеком», поскольку в зоне очага возгорания находились провода и оборудование, принадлежащее ПАО «Ростелеком», в чердачном помещении многоквартирного дома кабельный провод, имеющий назначение Интернет, телевидение, радио, телефония, проложен без изоляционной («обсадной») трубы, обладающей локализационной способностью. Определяя размер ущерба в размере 198 168 руб., суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы ООО «экспертное учреждение».

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, учитывая, что первоначальная судебная экспертиза, дополнительная экспертиза были проведены экспертами, не имеющими специальных знаний, необходимых для проведения пожарно-технической экспертизы, судебной коллегией по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «экспертное учреждение».

Из заключения экспертов № 7091 от 30 апреля 2023 года следует, что при возгорании конструкций крыши многоквартирного жилого дома по адресу:                       г. Саратов, ул. Соколовогорская, д. 24, очаг пожара находился в габаритах чердачного пространства в месте сопряжения кровельного покрытия, выполненного из стального профилированного листа, и обрешетки из доски с устройством гидроизоляционного слоя из полимерных материалов на участке, расположенном на расстоянии 3,5 м западнее восточного слухового окна. Причиной возникновения пожара является загорание, находящейся в очаговой зоне горючей нагрузки в результате теплового проявления аварийного режима работы кабеля. Аварийный режим работы кабеля вызван монтажом кабеля через узел плотного сопряжения между обрешеткой и кровельным покрытием в нарушение требований раздела 5 ГОСТ Р 58748-2019 «Слаботочные системы. Кабельные системы. Монтаж кабельных систем. Технические условия и обеспечение качества» в результате чего, в процессе эксплуатации, из-за механических нагрузок (термическое изменение линейных размеров листа, изменение температуры кровельного листа и т.д.) произошло повреждение изоляции кабеля и замыкание жил. Причиной возникновения пожара является загорание, находящейся в очаговой зоне горючей нагрузки в результате теплового проявления аварийного режима работы кабеля, дуговые оплавления в форме шара в месте обрыва жилы кабеля свидетельствуют о коротком замыкании жил. Последующий пожар находится в причинно-следственной связи с коротким замыканием.

Изъятый во время пожара 26 марта 2021 года из чердачного помещения многоквартирного дома № 24 по ул. Соколовогорской г. Саратова фрагмент кабеля ТЦПмПт 1x2x0,52 имеет следующее целевое назначение: кабель телефонный для цифровых сетей абонентского доступа с полиэтиленовой изоляцией ТПЖ, с монолитной оболочкой из полиэтилена с грузонесущим элементом ТЦПмПт - предназначен для подвесной прокладки абонентской сети. Технические характеристики кабеля ТЦПмПт 1х2х0,52: электрическое сопротивление токопроводящей жилы постоянному току, пересчитанное на 1 км длины и температуру 20 градусов, для диаметра жилы 0,52 мм - 84±7 Ом; 0,64 мм - 53±3 Ом; 0,90 мм - 26±3; электрическое сопротивление изоляции ТПЖ, пересчитанное на 1 км длины и температуру 20 градусов, МОм, не менее 8 000 МОм; рабочая емкость, пересчитанная на 1 км длины - 45±5нФ; омическая асимметрия жил в паре, не более 1%; переходное затухание между цепями в многопарном кабеле на ближнем конце не менее: на частоте 160 кГц - 70дБ, на частоте 1024 кГц - 65дБ

В соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22 сентября 2020 года и № 2 от 26 ноября 2020 года в рамках договора подряда (контракта) РТС264А202120 от 13 июля 2020 года подрядчиком                                      ООО «ПластТехКомплект» были выполнены работы по заданию заказчика -администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», включающие в том числе: смену стропил в объеме 16,8 куб. м; установки пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой в объеме 859 кв. м; устройство обрешетки сплошной из досок в объеме 191,6 кв. м; устройство обрешетки из досок с и прозорами из брусков в объеме 667,4 кв. м; устройство контробрешетки в объеме 1,4 куб. м; монтаж кровли из профилированного листа в объеме 429,5 кв. м. Расположение фрагментов кабеля ТЦПмПт 1x2x0,52 между конструкциями крыши (кровлей, обрешеткой и стропилами), в том числе в месте расположения очага пожара, произошедшего 26 марта 2021 года, а также перечень выполненных                 ООО «ПластТехКомплект» в рамках договора подряда (контракта) РТС264А202120 от 13 июля 2020 года работ, свидетельствует о монтаже кабеля ТЦПмПт 1x2x0,52 между конструкциями крыши силами подрядной организации                                              ООО «ПластТехКомплект», так как после монтажа конструкций крыши и кровельного покрытия, выполнить прокладку кабеля в узлах плотного сопряжения между стропилами с обрешеткой и обрешетки с кровельным покрытием, невозможно. Следовательно, требования раздела 5 ГОСТ Р 58748-2019 «Слаботочные системы. Кабельные системы. Монтаж кабельных систем. Технические условия и обеспечение качества» были нарушены подрядчиком при выполнении работ в рамках договора подряда (контракта) РТС264А202120 от 13 июля 2020 года.

Изъятый на месте пожара провод не относится к сетям абонентского доступа ПАО «Ростелеком» с учетом представленной в материалы дела исполнительной документации «Модернизация сети абонентского доступа с использованием технологии FТТВ в МРФ «Волга» в 2014 году».

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 86, 87 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированно, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения, суду апелляционной инстанции не представлено. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, состоят в штате экспертного учреждения, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы повторной пожарно-технической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный заливом квартиры истца, произошедшем                 26 марта 2021 года, неправомерно возложена на ответчика ПАО «Ростелеком», в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем)               (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года               № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный жильцу материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры жильца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственников квартир.

Согласно ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт крыши.

В соответствии с п.п. 3, 4, 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее 5 лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Как было указано выше, 10 февраля 2020 года между Фондом капитального ремонта и администрацией Волжского района муниципального образования «Город Саратов» был заключен договор № 2-2020 о передаче функций технического заказчика услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волжского района муниципального образования «Город Саратов», в том числе дома № 24 по                          ул. Соколовогорская в г. Саратове.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора технический заказчик осуществляет следующие функции: обеспечивает подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта; привлекает для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключает с ними от своего имени соответствующие договоры; контролирует качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществляет приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту путем подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Согласно п. 5.3 технический заказчик несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными техническим заказчиком.

13 июля 2020 года по результатам электронного аукциона между администрацией Волжского района муниципального образования «Город Саратов» и ООО «ПластТехКомплект» был заключен договор № РТС264А202120 о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных дома, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность осуществить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Соколовогорская, д. 24, в соответствии с техническим заданием и сдать результат работ техническому заказчику.

Оплату выполненных работ осуществляет региональный оператор (п.п. 4.2, 4.3 договора).

26 сентября 2020 года работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 24 по ул. Соколовогорская подрядчиком были выполнены, претензий по качеству и объему выполненных работ не выявлено, что подтверждается актом сдачи-приемки (т. 3 л.д. 73).

Уведомлений и писем от технического заказчика о выявленных дефектах выполненных работ подрядчику не направлялось.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая по внимание установленные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что залив квартиры истца и причинение ему ущерба, возникшие в результате пожара в чердачном помещении многоквартирного дома, состоят в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по выполнению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответственным лицом, на котором лежит обязанность по возмещению ущерба, является Фонд капитального ремонта.

При определении размера ущерба судебная коллегия полагает возможным принять во внимание заключение экспертизы ООО «экспертное учреждение» в указанной части, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Соколовогорская, д. 24, №, составляет 198 168 руб.

Таким образом, с Фонда капитального ремонта в пользу Кобышева С.Ф. подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 198 168 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями с одной стороны, изготовителями, продавцами и исполнителями с другой стороны, на основании возмездного договора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта РФ принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

Законом Саратовской области от 27 июня 2013 года № 103-ЗСО                            «О региональном операторе в Саратовской области» предусмотрено, что региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в одних многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах указанного регионального оператора, могут быть использованы на возвратной основе для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах, собственники помещений в которых также формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах этого же регионального оператора. Такое использование средств допускается при условии, если указанные многоквартирные дома расположены на территории одного муниципального района или городского округа области (абз. 2 ст. 3 Закона).

В соответствии с распоряжением Правительства Саратовской области от                19 июля 2013 года № 171-Пр «О создании регионального оператора» создана специализированная некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в организационно-правовой форме - фонд.

Из анализа действующего законодательства следует, что поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Фонда, как регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона о защите прав потребителей не распространяется.

Судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй                 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «экспертное учреждение» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по проведению повторной судебной экспертизы в размере            60 000 руб.

Согласно приобщенному в суде апелляционной инстанции в качестве нового доказательства платежному поручению № 225983 от 19 мая 2023 года                            ПАО «Ростелеком» произведена оплата судебной экспертизы на сумму 60 000 руб.

Учитывая изложенное, с Фонда капитального ремонта в пользу                                   ПАО «Ростелеком» подлежат взысканию расходы по оплате повторной судебной пожарно-технической экспертизы в размере 60 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Фонда капитального ремонта в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 463 руб.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 октября 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований к публичному акционерному обществу «Ростелеком», отказа в удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кобышева С.Ф. к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

    Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу Кобышева С.Ф. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 198 168 руб.

    В удовлетворении исковых требований Кобышева С.Ф. к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

    Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5463 руб.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» расходы по проведению повторной судебной пожарно-технической экспертизы в размере 60 000 руб.

        Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 мая              2023 года.

Председательствующий

Судьи