Решение по делу № 1-36/2017 от 30.01.2017

Дело № 1-36/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 22 февраля 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

при секретаре судебного заседания Низамеевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Демидовой С.А.,

подсудимого Петрова Р.Л.,

его защитника – адвоката Луньковой А.Ф., <данные изъяты>

потерпевшей ФИО3,

ее представителя – адвоката Франтовой И.С., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петрова Р.Л., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Петров Р.Л., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление Петровым Р.Л. совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, водитель Петров Р.Л., имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В,С», находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ КS015L» государственный регистрационный знак № двигался в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, по автодороге «<адрес>» в <адрес> РМЭ в направлении д. <адрес> РМЭ.

В пути следования, двигаясь по участку автодороги, расположенному на <адрес> в д. <адрес> РМЭ, где осуществляется двустороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении, Петров Р.Л., являясь лицом управляющим автомобилем, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил неосторожность в форме преступной небрежности, так как при необходимой внимательности и предусмотрительности, он должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушил пункты 1.4, 2.7, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым в соответствии с п.1.4 «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п.2.7 «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», п.9.1 «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», п.9.4 «вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 "Автомагистраль" или 5.3 "Дорога для автомобилей" или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых», п.10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», где располагая возможностью избежать столкновения, при условии полного и своевременного выполнения им вышеуказанных пунктов требований Правил дорожного движения РФ, Петров Р.Л. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки «Маzda 6» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, с пассажирами: ФИО3 и другими лицами.

В результате дорожно-транспортного происшествия из-за неосторожных действий водителя Петрова Р.Л. пассажир автомобиля марки « Маzda 6» государственный регистрационный знак № - ФИО3 получила телесные повреждения: тяжелая открытая черепно- мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, открытый вдавленный многооскольчатый перелом лобной кости, гемосинус, эмфизема ретробульбарной клетчатки обеих орбит, острая пластинчатая субдуральная гематома левой лобной области, субарахноидальное кровоизлияние, острая внутримозговая гематома левой лобной доли, ушибленная рваная рана лобной области, кровоподтеки век левого глаза, которые в совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека вследствие развития угрожающего для жизни состояния и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый Петров Р.Л. вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно и он полностью признает себя виновным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником.

Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное Петрову Р.Л. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановке приговора в особом порядке Петров Р.Л. зявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника, также он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая ФИО3, ее представитель, а также государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Петров Р.Л., не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель, в ходе судебного заседания изменил предъявленное подсудимому Петрову Р.Л. обвинение, просив исключить из его объема указание на нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку как следует из материалов уголовного дела и текста предъявленного подсудимому обвинения, нарушение указанных пунктов ПДД РФ, не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимает частичное изменение государственным обвинителем предъявленного подсудимому Петрову Р.Л. обвинения и исключает из его объема, указание на нарушение подсудимым п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

При этом суд учитывает, что уменьшение объема предъявленного подсудимому Петрову Р.Л. обвинения, не ухудшает его положения и не нарушает право на защиту.

В остальной части, государственный обвинитель предъявленное подсудимому Петрову Р.Л. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд не находит оснований для переквалификации деяния Петрова Р.Л., в связи с чем квалифицирует его деяние по ч.2 ст. 264 УК РФ, то есть как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Петрова Р.Л. суд признает: наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание Петрова Р.Л. – добровольное, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, осуществление ухода за своей престарелой матерью, <данные изъяты>, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких.

При назначении наказания подсудимому, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Петрова Р.Л., который имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется с положительной стороны, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, Петрову Р.Л. за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, либо применения требований ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, наказание Петрову Р.Л. необходимо назначить с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Однако, с учетом наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также с учетом осознания подсудимым противоправности своих деяний, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Петрова Р.Л. без реального отбывания наказания с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установлении в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом обстоятельств дела, а также с учетом грубых нарушений правил дорожного движения, суд не находит оснований для не назначения подсудимому обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В связи с тем, что Петровым Р.Л. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывалось административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначенное постановлением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок подлежит зачету в срок назначенного по настоящему уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих определить наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей ФИО3 о взыскании компенсации частично не возмещенного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшей, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1079, 1083, 1099, 1101 ГК РФ учитывает степень нравственных страданий потерпевшей ФИО3, которой в результате совершенного преступления был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего она длительное время была ограничена в передвижении, испытывала физическую боль и неудобства, связанные с необходимостью прохождения лечения, в настоящее время продолжает испытывать нравственные страдания, связанные с последствиями перенесенных травм и необходимостью дальнейшего продолжения лечения, не может вести полноценный образ жизни.

Кроме этого, суд принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшей, обстоятельства совершения в состоянии опьянения преступления по неосторожности, материальное и семейное положение ответчика, его трудоспособный возраст, наличие постоянного источника дохода, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме, взыскав в ее пользу с ответчика Петрова Р.Л. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, без учета <данные изъяты> рублей, которые осужденный выплатил потерпевшей в ходе предварительного следствия.

Указанная сумма является разумной и справедливой, а потому не может считаться завышенной.

Суд не усматривает оснований для отмены наложенного постановлением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ ареста на автомобиль марки «ВАЗ КS015L» государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на Петрова Р.Л., в связи с не возмещенностью морального вреда, причиненного потерпевшей, а также с учетом удовлетворения гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрова Р.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком в три года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Петрову Р.Л. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года, в течение которого он обязан не менять постоянное место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исполнять самостоятельно.

Зачесть Петрову Р.Л. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отбытого им срока лишения права управления транспортным средством по постановлению временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в срок назначенного по настоящему уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Петрова Р.Л., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей ФИО3, удовлетворить, взыскав в ее пользу с Петрова Р.Л. <данные изъяты> рублей.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «ВАЗ КS015L» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Петрову Р.Л..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Морозов