Решение по делу № 22-1139/2015 от 24.06.2015

Судья Алибулатов З.И. Дело № 22-1139

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 14 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД

в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Ибрагимова И.М. и Седрединова З.Б.,

при секретаре Алиеве А.Г.,

с участием осужденного Алиева Д.А. и его защитника адвоката Акаевой А.Р.,

прокурора Омарова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алиева Д.А. на приговор Каякентского районного суда РД от 08 июня 2015 года,

которым

Алиев Д.А., <дата> года рождения, проживающий в <адрес>, женатый, работающий главой администрации МО «<адрес>» <адрес> РД, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 130000 рублей,-

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Ибрагимова И.М., изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного Алиева Д.А. и его защитника Акаевой А.Р., просивших приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора Омарова М.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Алиев Д.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным и осужден за то, что он, являясь главой МО «<адрес>» и председателем Собрания депутатов МО «<адрес>» <адрес>, 30.03.2012 г. в <адрес>, умышленно, с целью хищения вверенного ему чужого имущества в крупном размере, с использованием своего служебного положения, вынес вопрос о повышении ему денежного вознаграждения на повестку дня сессии депутатов сельского Собрания МО «<адрес>», решением за № 2 от 30.03.2012 года которого постановлено повысить денежное вознаграждение главе МО «<адрес>» <адрес> Алиеву Д.А., на основании чего Алиев Д.А., умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение п. 6 постановления Правительства Республики Дагестан от 14.07.2010г. № 252 «О нормативах формирования расходов на оплату труда лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы в Республике Дагестан», 30.03.2012 г., в рабочее время, в здании администрации <адрес> незаконно издал распоряжение № 3 «О повышении денежного вознаграждения главе МО «<адрес>» с 01.01.2012 г.», на основании которого к его ежемесячному денежному вознаграждению в размере 10 620 рублей, незаконно установлены следующие надбавки: ежемесячное поощрение из расчета 1,7 денежного вознаграждения в квартал; материальная помощь из расчета 2 денежных вознаграждений в год; единовременная выплата (пособие на лечение) при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска из расчета 2 денежных вознаграждений в год; ежемесячная выплата за работу со сведениями, составляющими государственную тайну из расчета 0,33 денежного вознаграждения; премия из расчета 3 денежных вознаграждений в год, в соответствии с которыми Алиеву Д.А. за период с января 2012 года по май 2014 года включительно незаконно перечислены из фонда оплаты труда МО «<адрес>» и им излишне получены в виде денежного вознаграждения, денежные средства в размере 548 796 рублей, что составляет крупный размер, которые им присвоены и использованы в своих личных целях, причинив бюджету МО «<адрес>» <адрес> материальный ущерб в крупном размере в сумме 548 796 рублей.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций осужденный Алиев Д.А. виновным себя не признал и дал аналогичные показания о том, что с октября 2010 года по настоящее время он работает главой МО «<адрес>» и в соответствии с уставом МО «<адрес>» одновременно является и председателем Собрания депутатов МО «<адрес>», с постановлением Правительства Республики Дагестан от 14 июля 2010 г. № 252 «О нормативах формирования расходов на оплату труда лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы в Республике Дагестан» он не был ознакомлен, о принятии решения Собрания депутатов MP «<адрес>» от 2 декабря 2010 г. № 2-7 «О нормативах формирования расходов на оплату труда лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы в MP «<адрес>» также он не знал и никто с указанным решением его не знакомил, он относится к 4 категории группы оплаты труда и размер его должностного оклада составлял 10 620 рублей, 30 марта 2012 года по его обращению решением Собрания депутатов МО «<адрес>» было повышено ему денежное вознаграждение по нормативам, предусмотренным п. 5 постановления Правительства РД № 252 от 14.07.2010 г., во исполнение которого он издал распоряжение № 3 от 30 марта 2012 года о повышении ему ежемесячного вознаграждения по п.5 вышеуказанного постановления, на основании чего внесены соответствующие изменения в штатное расписание и за период с января 2012 года по май 2014 года он получал повышенное ежемесячное денежное вознаграждение, которое, как он полагает, соответствует бюджетному законодательству.

В апелляционной жалобе и дополнениях на нее осужденный Алиев Д.А. ставит вопрос об отмене приговора в отношении него с вынесением оправдательного приговора, указав на то, что выводы приговора суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материалами дела не доказана вина Алиева Д.А. в совершении вмененного ему либо какого-либо другого преступления, изложенные в приговоре признанные судом установленными фактические обстоятельства дела противоречат выводам и решению суда и не дают основания для признания вины Алиева Д.А. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения с причинением крупного размера, поскольку в приговоре суда отсутствуют данные и доказательства, указывающие на умысел, мотивы и цели Алиева Д.А. на совершение деяния, кроме того, вопросы выплаты вознаграждения муниципальным служащим отражались в квартальных и ежегодных отчетах, контролирующие органы района и республики, в том числе прокуратура района, финансовый отдел МО района, специалисты счетной палаты в ходе неоднократных ежеквартальных и ежегодных проверок не выявили нарушения и не высказали какие-либо замечания по целевому использованию бюджетных средств муниципальным образованием, в том числе и по поводу увеличения и получения заработной платы.

В своих возражениях государственный обвинитель Н.. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит приговор суда в отношении Алиева Д.А. оставить без изменения.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, в том числе непосредственно в суде апелляционной инстанции, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда первой инстанции подлежащим отмене с постановлением по делу оправдательного приговора в отношении Алиева Д.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что подсудимый Алиев Д.А., являясь главой МО «<адрес>» и председателем Собрания депутатов МО «<адрес>» <адрес>, 30.03.2012 г. в <адрес> вынес на повестку дня сессии депутатов сельского Собрания МО «<адрес>» вопрос о повышении ему денежного вознаграждения, по результатам голосования решением Собрания депутатов МО «<адрес>» от 30.03.2012 г. № 2 постановлено повысить денежное вознаграждение главе МО «<адрес>» <адрес> Алиеву Д.А., который во исполнение указанного решения Собрания депутатов 30.03.2012 г. издал распоряжение № 3 «О повышении денежного вознаграждения главе МО «<адрес>» с 01.01.2012 г.» с учетом чего также изменено штатное расписание и на основании которого к его ежемесячному денежному вознаграждению в размере 10620 рублей были установлены надбавки в виде ежемесячного поощрения из расчета 1,7 денежного вознаграждения в квартал, материальной помощи из расчета 2 денежных вознаграждений в год, единовременной выплаты (пособие на лечение) при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска из расчета 2 денежных вознаграждений в год, ежемесячной выплаты за работу со сведениями, составляющими государственную тайну из расчета 0,33 денежного вознаграждения, премии из расчета 3 денежных вознаграждений в год, в соответствии с которыми Алиеву Д.А. за период с января 2012 по май 2014 годы включительно начислены из фонда оплаты труда МО «<адрес>» и выплачены в качестве денежного вознаграждения денежные средства в общей сумме 1093771 рублей, в том числе и повышенном размере на 548 796 рублей.

Приведенные установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела, также правильно признанные установленными судом первой инстанции, не оспариваются сторонами обвинения и защиты и подтверждаются исследованными и проверенными в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций показаниями самого осужденного Алиева Д.А., представителя потерпевшего Г. свидетелей К. Т. Р. О. Л. П. и Т., также положенных в основу приговора в качестве письменных доказательств по делу:

- протоколом № 2 от 30 марта 2012 года Собрания депутатов МО «<адрес>» <адрес>, из которого усматривается, что на повестке дня собрания поставлен вопрос о повышении денежного вознаграждения главы МО «<адрес>», в своем выступлении глава МО «<адрес>» Алиев Д.А. сказал, что в соответствии с постановлением Правительства РД № 252 от 14 июля 2010 г. для лиц, замещающих должность главы МО предусматриваются дополнительные выплаты, поэтому считает необходимым повысить с 01.01.2012 г. денежное вознаграждение главы МО «<адрес>» (т.1, л.д. 94,95 );

- решением № 2 Собрания депутатов МО «<адрес>» от 30.03.2012г. о повышении денежного вознаграждения главы МО «<адрес> с 01.01.2012 года, согласно приложенной таблице (т.1, л.д.97 );

- распоряжением № 3 главы МО «<адрес>» Алиева Д.А. от 30 марта 2012 года, изданное во исполнение решения № 2 Собрания депутатов МО «<адрес>» от 30.03.2012 г., из которого следует, что в соответствии с Бюджетным Кодексом РФ, ФЗ от 06.10.2003 г. № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и постановлениями РД за № 252 от 14 июля 2010 года и № 343 от 21 сентября 2012 года главе МО «<адрес>» с 1 января 2012 года повышена заработная плата (т.1, л.д. 98 );

- штатными расписаниями муниципальной службы МО «<адрес>» на 2012, 2013, 2014 годы, расчетно-платежными ведомостями на выплату заработной платы главе МО «<адрес>» Алиеву Д.А. за период с 1 января 2012 года по май 2014 года, заключением эксперта за № 02 от 20 мая 2015 года о том, что за указанный период заработная плата в Алиеву Д.А. в общей сумме 1093771 рублей начислена и выплачена по тарифам, рекомендованным в п. 5 Постановления Правительства РД 252 от 14 июля 2010 года «О нормативах формирования расходов на оплату труда лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы Республики Дагестан», а не по п. 6 приведенного постановления, предусматривающего тарифы для лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы в сельских поселениях, в связи с чем разница заработной платы, начисленной и выплаченной Алиеву Д.А. по п. 5 и подлежащей производству по п. 6 названного постановления Правительства РД после удержания подоходного налога составила 548 796 рублей (1 093 771-544 975).

( т.4, л.д. 49-58, т.1, л.д.128, т.1, л.д.129, т.1, л.д.142, т.1, л.д.155, т.1, л.д.130, т.1, л.д.131, т.1, л.д.132, т.1, л.д.133, т.1, л.д.134, т.1, л.д.135, т.1, л.д.136, т.1, л.д.137, т.1, л.д.138, т.1, л.д.139, т.1, л.д.140, т.1, л.д.141, т.1, л.д.143, т.1, л.д.144

т.1, л.д.145, т.1, л.д.146, т.1, л.д.147, т.1, л.д.148, т.1, л.д.149, т.1, л.д.150,т.1, л.д. 151, т.1, л.д.152, т.1, л.д.153, т.1, л.д.154, т.1, л.д.156, т.1, л.д.157,т.1, л.д.158, т.1, л.д.159, т.1, л.д.160 );

- протестом прокурора Каякентского района от 02.10.2014 г. главе МО «<адрес>», письмами-уведомлениями главы администрации МО «<адрес>» о том, из которых следует, что по протесту прокурора Собранием депутатов МО «<адрес>» отменены п. 5 решения Собрания депутатов МО «<адрес>» <адрес> РД от 30.03.2012 г. за № 2 «О повышении денежного вознаграждения главы МО «<адрес>» и распоряжение главы МО «<адрес>», также распоряжение от 30.03.2012 г. №3 главы администрации <адрес> (т.2, л.д. 70, 71, 72,73,74);

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами защиты и обвинения приведенные выше и другие доказательства по делу путем их сопоставления, оценив каждое, в том числе из указанных в апелляционной жалобе доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточости для разрешения дела, суд апелляционной инстанции находит изложенные доказательства допустимыми и в их совокупности достаточными для принятия решения об установлении приведенных в приговоре фактических обстоятельств по делу, согласно которым по инициативе главы и председателя Собрания депутатов МО «<адрес>» <адрес> сессией депутатов сельского Собрания МО «<адрес>» рассмотрен вопрос и принято решение за № 2 от 30.03.2012 года о повышении денежного вознаграждения главе МО «<адрес>» <адрес> Алиеву Д.А., после чего послденим во исполнение указанного решения Собрания депутатов 30.03.2012 г. издано распоряжение № 3 «О повышении денежного вознаграждения главе МО «<адрес>» с 01.01.2012 г.», на основании которого к ежемесячному денежному вознаграждению Алиева Д.А. в размере 10620 рублей установлены надбавки в виде ежемесячного поощрения из расчета 1,7 денежного вознаграждения в квартал, материальной помощи из расчета 2 денежных вознаграждений в год, единовременной выплаты (пособие на лечение) при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска из расчета 2 денежных вознаграждений в год, ежемесячной выплаты за работу со сведениями, составляющими государственную тайну из расчета 0,33 денежного вознаграждения, премии из расчета 3 денежных вознаграждений в год, соответствующие тарифам, рекомендованным в пункте 6 Постановления Правительства Республики Дагестан за № 252 от 14 июля 2010 года «О нормативах формирования расходов на оплату труда лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы Республики Дагестан» для лиц, замещающих муниципальные должности муниципальных районов и городов, согласно которым за период с января 2012 года по май 2014 года включительно перечислены из фонда оплаты труда МО «<адрес>» и выплачены в качестве денежного вознаграждения Алиеву Д.А. денежные средства на общую сумму в размере 1093771 рублей, составляющей разницу, превышающую на 548 796 рублей, исходя из тарифов, установленных пунктом 5 приведенного постановления и рекомендованных для оплаты труда лиц, замещающих муниципальные должности в сельских поселениях.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, выводы, изложенные в приговоре суда первой инстанции, о правовой оценке приведенных фактических обстоятельств дела и юридической квалификации действий Алиева Д.А. противоречат самим фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, их подтверждающим, основаны на неправильном применени и ошибочном толковании закона.

Привильно установив приведенные фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции в то же время дана неправильная юридическая оценка указанным обстоятельствам и действиям осужденного Алиева Д.А., ошибочно истолкованы и неправильно применены нормы закона.

Между тем, как следует из материалов дела и обжалованного приговора суда первой инстанции, органом следствия не добыто, стороной обвинения не представлено суду и материалами дела не доказано, также судом апелляционной инстанции не установлено доказательств, подтверждающих наличие в деянии Алиева Д.А. состава предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ либо иного преступления.

В силу ст. ст. 73 и 85 УПК РФ, к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве и к числу обстоятельств, подлежащих обязательному установлению и доказыванию по уголовному делу, относятся объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона состава преступления, в том числе время, место, способ и последствия преступления, поскольку каждый из указанных обстоятельств является обязательным признаком и элементом состава преступления и от их установления и доказывания зависит принятие законного и обоснованного решения о наличии конкретного состава и тяжести преступления, оснований уголовной ответственности лица за совершение деяния и правильной квалификации его действий.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть изложены выводы и решения суда по результатам разрешения приведенных вопросов, отнесенных к предмету доказывания, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием точного места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора выводов и мотивированного решения об установлении и доказывании, хотя бы одного из приведенных признаков и элементов состава преступления и обстоятельств, означает то, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, относящиеся в соответствии со ст. 73 УК РФ к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве и обстоятельствам, подлежащим обязательному установлению и доказыванию при производстве по уголовному делу.

В нарушение приведенных норм закона, также требований ст.ст. 299 ч.1 п.п. 2-4 и 307 п. п. 1 - 2 УПК РФ, суд первой инстанции, правильно признав установленными приведенные фактические обстоятельства дела, характеризующие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, в то же время оставил без исследования и проверки в судебном заседании, также без разрешения в совещательной комнате вопросы об установлении субъекта, о доказанности субъективной стороны указанного состава преступления, способе, умысле мотиве деяния, подлежащих обязательному доказыванию в уголовном процессе с изложением в описательно-мотивировочной части приговора свои выводы и решения в указанной части и с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Не проверив доказанность по делу субъекта и субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, инкриминированного в вину Алиеву Д.А., суд первой инстанции в то же время дал неправильную юридическую оценку установленным по делу приведенным фактическим обстоятельствам дела, неправильно оценил отдельные доказательства по делу, необоснованно и неправильно квалифицировал также действия Алиева Д.А., как хищение чужого имущества, совершенное путем присвоения с использованием своего служебного положения.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями приведленных норм закона во взаимосвязи с положениями ст. ст. 8 и 160 УК РФ с учетом также руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате (пункты 19 и 20 ) при квалификации деяния, в том числе по статье 160 УК Российской Федерации, обязательно установление как объекта и субъекта, так и объективных и субъективных признаков состава преступления, имея в ввду, что статья 160 УК Российской Федерации предусматривает ответственность лишь за такое деяние, причиняющее ущерб собственнику или иному владельцу, которое совершается с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на завладение (присвоение) или отчуждение (растрату) имущества в свою пользу против воли собственника.

При этом противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества (пункт 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, необходимым признаком данного состава преступления является наличие специального субъекта, то есть лица, наделенного, наряду с общими признаками (физическое, вменяемое, достигшее возраста 16 лет), также дополнительными свойствами, в соответствии с которыми похищенное чужое имущество было вверено собственником или иным уполномоченным субъектом для осуществления вытекающих из должностного или иного служебного положения, договора или специального поручения полномочий по распоряжению, управлению, доставке или хранению такого имущества (п. п. 18, 22 п. 22 названного Постановления Пленума ВС РФ).

Как следует из материалов дела, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Алиева Д.А., ни в обвинительном заключении, ни в обжалованном приговоре суда по настоящему делу не приведены установленные судом обстоятельства, также выводы и решения суда о том, что том, что Алиев Д.А. является субъектом данного состава преступления относительно обстоятельств предъявленного ему обвинения, связанных с присвоением денежных средств, также не изложены выводы и подтверждающие их доказательства о том, какими конкретными признаками специального субъекта данного состава преступления, связанного с хищением указанных денежных средств, обладает Алиев Д.А. и какими именно нормативными и специальными актами либо договорами, какое именно имущество, в том числе и денежные средства, в каком конкретном размере и на каком основании были вверены и находись в правомерном владении и пользовании Алиева Д.А.

Между тем, как установлено материалами дела, Алиев Д.А. не был наделен в установленном законом порядке таковыми полномочиями по владению, пользования и распоряжению денежных средств, в похищении которых его обвиняют, также не является материально-ответственным лицом, кроме того, указанные денежные средства Алиеву Д.А. не были переданы и вверены собственником в установленном законом и договором порядке, с ним не заключался договор об их сохранности и о полной материальной ответственности, напротив, указанные денежные средства, в хищении которых его обвиняют, не находились в его владении, пользовании и распоряжении, распорядителем и собственником имущества и денежных средств, в том числе и денежных средств, начисленных на выплату вознаграждения муниципальным служащим, в том числе и главе администрации Алиеву Д.А., является Собрание депутатов МО «<адрес>» <адрес>.

При изложенных обстоятельствах, доводы органа следствия и выводы суда о признании Алиева Д.А. субъектом состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, являются несостоятельными, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, Алиев Д.А. не обладает признаками специального субъекта и не является субъектом инкриминированного ему органами следствия при изложенных обстоятельствах состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц, направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия (п. 20 приведенного постановления Пленума ВС РФ).

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм закона, материалами дела не установлены и судом первой инстанции не изложены в приговоре выводы и решение суда об установлении умысла Алиева Д.А. на совершение присвоения указанных денежных средств, мотива и корыстной цели совершения деяния.

Ограничившись указанием в описательной части приговора на то, что указанные действия Алиева Д.А. совершены последним умышленно, с корыстной целью и были направлены на присвоение вверенного ему имущества, суд в то же время не мотивировал в приговоре принятое в указанной части решение и не привел какие-либо доказательства, подтверждающие установление субъективной стороны состава преступления, умысла, корыстной цели и мотивов совершения деяния Алиевым Д.А., также оставил без рассмотрения, проверки в судебном заседании, оценки и опровержения (подтверждения) в приговоре суда доводы подсудимого Алиева Д.А. о том, что у него не было умысла и намерения на совершение хищения денежных средств, ему вознаграждение было установлено решением Собрания депутатов и он получал зарплату в установленном законом порядке.

Судебная коллегия также находит несостоятельными и основанными на неправильной юридической оценке фактических обстоятельств дела, ошибочном толковании и неправильном применении закона доводы органа следствия и стороны обвинения и выводы, изложенные в приговоре суда первой инстанции, об установлении умысла и корыстной цели Алиева Д.А., направленных на присвоение вверенных денежных средств при изложенных обстоятельствах, фактом признания неправомерными и отмены в последующем решения Собрания депутатов муниципального образования и решений Алиева Д.А. по выплате ему денежного вознаграждения на основании указанного решения собрания депутатов.

В подтверждение своих выводов и решения в указанной части орган следствия в постановлении о привлечении Алиева Д.А. в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 160 УК РФ, в обвинительном заключении по делу и суд первой инстанции в обжалованном приговоре сослались на Постановление Правительства РД за № 252 от 14 июля 2010 года «О нормативах формирования расходов на оплату труда лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы Республики Дагестан», также разъяснения приведенного постановления специалистов, допрошенных по делу, в том числе и в судебном заседании, также на протест прокурора о признании незаконным приведенных решений о повышении вознаграждения Алиеву Д.А., сообщения и письма главы администрации об отмене указанных решений, из которых следует, что указанное решение Собрания депутатов МО сельского поселения и последующие решения и действия, совершенные во исполнение этого решения, не соответствует приведенному постановлению правительства, в частности его пункту 6, также решению районного собрания в указанной части, поскольку, по мнению суда первой инстанции, вознаграждение главе МО Алиеву Д.А. установлены и выплачены по тарифам, предусмотренным п. 5 названного постановления правительства, рекомендованным для оплаты труда муниципальным служащим районного и городского звена, тогда как в указанному случае должны были быть применены тарифы, предусмотренные п. 6 указанного постановления для оплаты труда для лиц, замещающих должности муниципальных образований сельских поселений.

Анализировав приведенные представленные стороной обвинения в качестве доказательств в подтверждение виновности Алиева Д.А. в содеянном указанного постановления Правительства Республики Дагестан за № 252 от 14.07.2010 и пояснения свидетелей, также протест прокурора района и другие письменные материалы дела об отмене приведенных решений, путем их сопоставления между собой и другими доказательствами по делу, также с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами дела, судебная коллегия находит, что указанные доказательства неправильно оценены и ошибочно применены судом первой инстанции к данным обстоятельствам, они не свидетельствуют о виновности Алиева Д.А. в совершении хищения вверенных ему денежных средств путем присвоения, также не подтверждают наличие умысла и корыстной цели на совершение им хищения вверенного имущества.

Так, как следует из постановления Правительства РД за № 252 от 2014 года, Правительством РД в целях реализации полномочий высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, установленных частью 2 статьи 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации, также во исполнение бюджетного законодательства, в частности ст. ст. 136 Бюджетного кодекса РФ, 9 Закона Республики Дагестан от 6 июня 2005 года «О бюджетном процессе и межбюджетных отношениях в Республике Дагестан, утверждены нормативы формирования расходов на оплату труда лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы в Республике Дагестан.

Приведенное постановление правительства РД, как следует из его содержания, носит не обязательный, а рекомендательный характер, не устанавливает юридическую, в том числе и уголовную ответственность органов и должностных лиц за его неисполнение, также не исключает возможность самостоятельного установления органами местного самоуправления порядка и размера выплаты вознаграждения лицам, замещающим должности в муниципальном поселении, поскольку иное, в том числе, установление любых ограничений деятельности органа местного самоуправления, в том числе и полномочия в области установления вознаграждения служащим, означало бы незаконное вмешательство в установленные федеральным законом и законами субъекта РФ полномочия органа местно самоуправления.

К такому выводу судебная коллегия приходит на основании толкования и применения законодательства, регулирующего полномочия органов местного самоуправления в Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями норм приведенного постановления Правительства РД за № 252 от 14.07.2010 г.

Согласно пункту 5.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", во взаимосвязи со ст.ст. 39 ч. 5.1, 51- 52 Закона Республики Дагестан «О местном самоуправлении в Республике Дагестан» от 21 декабря 2004 гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, в том числе право на своевременное и в полном объеме получение денежного вознаграждения, устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами Республики Дагестан, финансируются за счет средств местного бюджета и обеспечиваются органами местного самоуправления, которые самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений, устанавливают муниципальные минимальные социальные стандарты и другие нормативы расходов местных бюджетов на решение вопросов местного значения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 53 этого же Федерального закона расходы местных бюджетов осуществляются в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Органы местного самоуправления ведут реестры расходных обязательств муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном местной администрацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования, приведенные в указанной норме закона, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

Согласно частям 1 и 2 статьи 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации межбюджетные трансферты из бюджетов Российской Федерации местным бюджетам (за исключением субвенций) предоставляются при условии соблюдения соответствующими органами местного самоуправления бюджетного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Муниципальные образования, в бюджетах которых доля межбюджетных трансфертов из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (за исключением субвенций, а также предоставляемых муниципальным образованиям за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации субсидий и межбюджетных трансфертов на осуществление части полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с заключенными соглашениями) и (или) налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 10 процентов собственных доходов местного бюджета, начиная с очередного финансового года не имеют права превышать установленные высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации нормативы формирования расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих и (или) содержание органов местного самоуправления.

Анализ приведенных норм закона приводит к выводу о том, что высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации при наличии определенных условий может устанавливать лишь нормативы формирования расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, которые установлены уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, однако не вправе ограничивать полномочия органа местного самоуправления, направленные на самостоятельное определение и обеспечение установленных законом и уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами и законами Республики Дагестан финансирования оплаты труда лицам, замещающим муниципальные должности, за счет средств местного бюджета.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, судом при постановлении приговора в отношении Алиева Д.А. по настоящему делу, не приняты во внимания приведенные нормы закона, правильное толкование и применение к данным обстоятельствам дела и деянию Алиева Д.А., которые имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения о признании виновным Алиева Д.А. в совершении инкриминированного ему деяния, наличия в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Как следует из материалов дела, решение о повышении денежного вознаграждения главе МО «<адрес>» с 01.01.2012 г. Алиеву Д.А. принято собранием депутатов МО «<адрес>» от 30.03.2012 г. в пределах своих полномочий установленным приведенными нормами закона и в соответствии с Уставом муниципального образования, во исполнение указанного решения Собрания депутатов 30.03.2012 г. глава администрации муниципального образования Алиев Д.А. издал распоряжение № 3 от 30.03.2012 года, на основании чего с 01.01.12. по 01.05.2014 к ежемесячному денежному вознаграждению в размере 10620 рублей Алиеву Д.А. установлены надбавки в виде ежемесячного поощрения из расчета 1,7 денежного вознаграждения в квартал, материальной помощи из расчета 2 денежных вознаграждений в год, единовременной выплаты (пособие на лечение) при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска из расчета 2 денежных вознаграждений в год, ежемесячной выплаты за работу со сведениями, составляющими государственную тайну из расчета 0,33 денежного вознаграждения, премии из расчета 3 денежных вознаграждений в год, согласно которым Алиеву Д.А.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что органом следствия необоснованно и незаконно вменены в вину главы администрации МО Алиева Д.А. действия и решения Собрания депутатов муниципального поселения, принятого последним в рамках своих полномочий.

В связи с изложенным нельзя согласиться и с доводами стороны обвинения, также и с выводами приговора суда первой инстанции о признании противоправными действий и решений главы администрации Алиева Д.А., связанных с исполнением указанного решения представительного органа местного самоуправления.

Что касается признания самого решения органа местного самоуправления не соответствующим бюджетной дисциплине, то факт признания таковым решения муниципального органа местного самоуправдления не дает основания для привлечения к юридической ответственности должностных лиц и служащих органа самоуправления, в том числе, и главы муниципального образования, также не дает законные основания для привлечения Алиева Д.А. к уголовной ответственности и признания в его действиях состава какого-либо правонарушения и преступления, в том числе и по предъявленному обвинению, поскольку нарушения бюджетной дисциплины и законодательства о бюджете влекут гражданско-правовые обязательства и вытекающие из них меры финансового и административной ответственности.

Признание приведенного решения органа местного самоуправления, принятого собранием депутатов, не соответствующим положениям, предусмотренным ст. ст. 5 и 6 приведенного Постановления Правительства РД за № 252 от 10 июля 2010 года также не может само по себе свидетельствовать о неправомерных действиях кого-либо из должностных лиц и служащих, в том числе и о наличии в действиях главы муниципального образования Алиева Д.А. состава хищения денежных средств, установленных на основании признанного не соответствующим приведенному постановлению правительства и отмененного решения муниципального органа, а порождает гражданско-правовые отношения и вытекающие их них финансово-бюджетные и административные обязательства в установленном законом порядке.

Также не дают основания для привлечения Алиева Д.А. к уголовной ответственности и нарушения приведенным решением Собрания депутатов сельского муниципального образования бюджетной дисциплины, в частности, требования ст. 136 Бюджетного кодекса РФ.

Так, согласно ст. 5 Закона «О бюджетном процессе и межбюджетных отношениях в Республике Дагестан» от 24 мая 2005 года, при несоблюдении органами местного самоуправления условий предоставления межбюджетных трансфертов из республиканского бюджета, определенных бюджетным законодательством Российской Федерации, а также при нарушении предельных значений, установленных пунктом 3 статьи 92.1 и статьи 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Министерство финансов Республики Дагестан вправе принять решение о приостановлении (сокращении) в установленном им порядке предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) соответствующим местным бюджетам до приведения в соответствие с требованиями настоящей статьи положений, обуславливающих условия предоставления межбюджетных трансфертов.

Постановление Правительства Республики Дагестан № 252 от 10 июля 2010 года принято в целях реализации полномочий высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, установленных частью 2 статьи 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации межбюджетные трансферты из бюджетов субъектов Российской Федерации местным бюджетам (за исключением субвенций) предоставляются при условии соблюдения соответствующими органами местного самоуправления бюджетного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно указанной норме Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальные образования, в бюджетах которых доля межбюджетных трансфертов из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (за исключением субвенций, а также предоставляемых муниципальным образованиям за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации субсидий и межбюджетных трансфертов на осуществление части полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с заключенными соглашениями) и (или) налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 10 процентов собственных доходов местного бюджета, начиная с очередного финансового года не имеют права превышать установленные высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации нормативы формирования расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих и (или) содержание органов местного самоуправления.

Таким образом, к полномочиям Правительства Республики Дагестан отнесены вопросы установления нормативов формирования в РД расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы в Республике Дагестан. Данные нормативы устанавливаются исключительно в целях определения условий предоставления межбюджетных трансфертов из республиканского бюджета Республики Дагестан местным бюджетам.

Из содержания норм приведенного Постановления Правительства Республики Дагестан следует, что предметом его правового регулирования являются межбюджетные отношения, урегулированные нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, они имеют целевую направленность - определение условий предоставления межбюджетных трансфертов, носят рекомендательный характер и не предусматривает меры ответственности, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, при несоблюдении органами местного самоуправления условий предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта Российской Федерации, определенных бюджетным законодательством Российской Федерации, а также при нарушении предельных значений, установленных пунктом 3 статьи 92.1 и статьи 107 Кодекса, финансовые органы субъектов Российской Федерации вправе принять решение о приостановлении (сокращении) в установленном ими порядке предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) соответствующим местным бюджетам до приведения в соответствие с требованиями данной статьи положений, обуславливающих условия предоставления межбюджетных трансфертов (пункт 5 статьи 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, оценив каждое из положенных в основу приговора суда по настоящему делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что органом следствия не добыто, судом первой инстанции не приведены в обжалованном приговоре, также сторонами не представлены суду апелляционной инстанции доказательства, с достоверностью подтверждающие совершение подсудимым Алиевым Д.А. преступного деяния и наличии в его деянии состава указанного преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ, поэтому предъявленное органами следствия Алиеву Д.А. обвинение и постановленный в отношении Алиева Д.А. по настоящему делу приговор незаконными и необоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обвинительный приговор суда в отношении Алиева Д.А. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 2 ст. 302 УПК РФ, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, суд апелляционной инстанции, отменяя обвинительный приговор суда первой инстанции, постановляет оправдательный приговор.

С учетом изложенного судебная коллегия находит Алиева Д.А. подлежащим оправданию по предъявленному ему органами следствия обвинению, ввиду отсутствия в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Алиевым Д.А. следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -

ПРИГОВОРИЛА:

Отменить приговор Каякентского районного суда РД от 08 июня 2015 года в отношении Алиева Д.А., признав невиновным и оправдав его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, по основаниям предусмотренным п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, удовлетворив апелляционную жалобу Алиева Д.А.

Признать право Алиева Д.А. на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ.

Отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Алиева Д.А.

Апелляционный приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи