Решение по делу № 7-317/2024 от 11.12.2024

Кировкий районный суд г. Махачкалы РД           № дела в первой инстанции №

судья Нестуров М.Р.                                                                                                   №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

<дата>                                                                                                     г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хайретдинов М.Ф.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении гражданина Республики Вьетнам Чан Ван Зань, <дата> года рождения,

установил:

<дата> в отношении гражданина Республики Вьетнам Чан Ван Зань, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, направленный для рассмотрения в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Постановлением судьи Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> гражданин Республики Вьетнам Чан Ван Зань, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением и содержанием в ЦВС иностранных граждан и лиц без гражданства МВД Росси по РД сроком до 90 суток, со дня вынесения постановления.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, защитник Чан Ван Зань - адвокат ФИО3 просит изменить постановление судьи, исключив из него назначенное наказании в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, и освободить привлекаемое к административной ответственности лицо из Центра временного содержания иностранных граждан МВД по РД.

Лицо, привлеченное к административной ответственности в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, содержится в центре временного содержания иностранных граждан МВД по РД, извещено о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции, ходатайств об отложении не заявил, об обеспечении своей явки не просил. При таком положении дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <дата> № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> № 109-ФЗ).

Исходя из положений Конституции РФ и международно-правовых актов, являющихся в силу ее статьи 15 (часть 4) составной частью правовой системы Российской Федерации, государство в лице федерального законодателя, следуя правомерным целям миграционной политики, вправе определять как правовой режим пребывания (проживания) на территории РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, так и меры ответственности за его нарушение, а также правила применения мер принуждения для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, восстановления нарушенного правопорядка и предотвращения противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств (постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 1-П, от <дата> N 4-П, от <дата> N 4-П и от <дата> N 5-П).

При этом, поскольку Конституция РФ, в том числе ее статьи 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3), допускает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина лишь в целях защиты конституционно значимых ценностей при справедливом соотношении публичных и частных интересов, устанавливаемые федеральным законом средства и способы такой защиты должны быть обусловлены ее целями и способны обеспечить их достижение, исключая умаление и несоразмерное ограничение соответствующих прав и свобод (постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 3-П, от <дата> N 10-П, от <дата> N 14-П, от <дата> N 9-П, от <дата> N 14-П и от <дата> N 5-П).

Согласно материалам дела, Чан Ван Зань, являясь гражданином иностранного государства – Республики Вьетнам, прибыв на территорию Российской Федерации <дата>, находится на территории Российской Федерации по настоящее вереям и с <дата> пребывает на территории РФ незаконно, данное обстоятельство выражается в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, чем нарушил положения статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Это было установлено <дата> в 15 часов 30 минут сотрудниками полиции по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Деяние Чан Ван Зань правильно квалифицировано по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения Чан Ван Зань административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата>, согласно которому, будучи уведомленным о правах, предусмотренных статьей 51 Конституции России, статьей 25.1 КоАП РФ, Чан Ван Зань факт совершения вменяемого правонарушения не оспаривал; заключением об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которому он является гражданином иностранного государства – Республики Вьетнам; объяснениями привлекаемого лица; сведениями их ФМС России АС ЦБДУИГ о нахождении привлекаемого лица на территории РФ; протоколом об административном задержании; объяснениями данными в суде где он признал нарушения указанные в протоколе.

Всем представленным доказательствам при рассмотрении дела судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения подтверждается имеющимися доказательствам по делу с достаточной полнотой описано в судебном постановлении, вопрос о виновности привлеченного лица подробно исследован судьей районного суда, постановление по делу об административном правонарушении содержит подробные мотивированные выводы в этой части.

Помимо изложенного следует отметить, что правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Как следует из материалов дела, при назначении Чан Ван Зань административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Довод жалобы, что протокол является недопустимым доказательством, поскольку был составлен в отсутствие переводчика, является необоснованным, поскольку как усматривается из материалов дела, при составлении протокола присутствовал переводчик.

Обязанности вручать лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, письменные переводы протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. Кроме того присутствие переводчика при совершении процессуальных действий как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, позволяло в случае необходимости и при наличии соответствующего заявления иностранного гражданина перевести ему на родной язык содержание протокола.

Довод о некомпетентности участвовавшего как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела в суде переводчика Чан Ван Зань, суд отклоняет по тем основаниям, что у переводчика имеется вид на жительство на территории РФ, который в соответствии с действующим законодательством выдается только при наличии знание русского языка. Должностными лицами было установлено данное лицо по документам, а так же установлено, что данный гражданин свободно владеет русским и вьетнамскими языками, которому были разъяснены права и обязанности, в том числе и положения ст.51 Конституции РФ, а также он был предупрежден об ответственности за заведомо неправильный перевод, о чем свидетельствуют подписи последнего в протоколе и в подписке переводчика при рассмотрении дела в суде.

Доводы жалобы защитника, что привлекаемому лицу его права никто не разъяснял, суть происходящего он не понимал, он не смог представить ни одного документа в свою защиту и не смог своевременно обратиться к адвокату в свою защиту, являются голословными и ничем не подтверждаются, данный довод судья Верхового Суда Республики Дагестан расценивает, как способ освободить привлекаемое лицо от ответственности. Кроме того как усматривается из материалов дела, как должностными лицами при составлении протокола об административном правонарушении привлекаемому лицу были разъяснены в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, так и при рассмотрении дела в суде. Судьей, были созданы все необходимые условия, для принятия законного и обоснованного решения, были соблюдены, принципы состязательности и равноправия сторон, каких либо ограничений процессуальных прав привлекаемого лица, как со стороны должностных лиц, так и со стороны судьи материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы защитника, судьей при назначении наказания учтены в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, так же не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, о чем свидетельствует обжалуемый судебный акт.

Доводы защитника о не предоставлении Чан Ван Зань как лицу, не владеющему русским языком, перевод протокола об административном правонарушении не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Так же вопреки доводам жалобы, судьей в постановлении установлен и оговорен срок содержания привлекаемого лица в специализированном учреждении.

Переводчик в достаточном объеме владеющий русским языком, предупрежденный об ответственности за заведомо ложный перевод, был предоставлен привлекаемому лицу при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Помимо изложенного следует отметить, что правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Как следует из материалов дела, при назначении административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ отмену, а так же изменения состоявшегося судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Вьетнам Чан Ван Зань, <дата> года рождения, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан                         п/п                                     М.Ф. Хайретдинов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан                                                                 М.Ф. Хайретдинов