Решение по делу № 22-537/2020 от 26.02.2020

Дело № 22-537/2020 Судья Фролкина О.С.

УИД 33RS0008-01-2019-001993-97 Докладчик Иванкив С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клюквина А.В.,

судей Иванкива С.М. и Галагана И.Г.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора Федосовой М.Н.,

защитника - адвоката Савина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Монатова М.Н. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 января 2020 года в отношении

Монатова М.Н., **** ранее судимого 27 апреля 2016 года по п. «б» ч.2 ст. 158, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 года; постановлением суда от 21 декабря 2016 года условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год 8 месяцев, освобожденного 20 августа 2018 года по отбытии срока наказания,

осужденного 7 мая 2019 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто),

осужденного к лишению свободы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая К.) на срок 1 год 9 месяцев и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Т.) на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Монатову М.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 мая 2019 года, окончательно назначено Монатову М.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Монатову М.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия лишения свободы времени содержания под стражей с 30 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден В., в отношении которого приговор не обжалуется.

Приняты решения о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступления защитника Савина А.А., не оспаривавшего приговор, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Монатов М.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище.

Преступления совершены в период с середины декабря 2018 года по 10 апреля 2019 года на территории Гусь-Хрустального района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Монатов М.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, полагая, что судом в полном объеме не приняты во внимание смягчающие обстоятельства – полное признание вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, по преступлению от 10 апреля 2019 года активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления, явка с повинной до возбуждения уголовного дела. По изложенным доводам Монатов М.Н. просит максимально снизить срок наказания, так как ему назначено чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Монатова М.Н. государственный обвинитель Герасимова И.А. приводит мотивы о необоснованности доводов жалобы и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выступления защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности Монатова М.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Вина Монатова М.Н. в тайном хищении чужого имущества с причинением

значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище, то есть краже в середине декабря 2018 года у Т. в ****, подтверждается показаниями Монатова М.Н., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в суде, о хищении имущества из дома и хозяйственной пристройки, расположенной во дворе дома, а также электрического провода, проходящего от бани к дому, и показаниями потерпевшей Т. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде, о хищении имущества из её дома и хозяйственной пристройки, а также хищении со двора дома электрического медного двухжильного провода, что причинило значительный ущерб на общую сумму 21000 рублей, так как общий доход семьи составляет 42000 рублей.

Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости к предъявленному осужденному обвинению, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступлений и квалифицировать действия Монатова М.Н. по п. «а» ч.3 ст. 158 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При этом судом правильно действия Монатова М.Н. по преступлению от 10 апреля 2019 года в отношении потерпевшей К. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (в редакции от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, то есть 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что сумма материального ущерба, причиненного потерпевшей К. в результате совершения Монатовым М.Н. преступления, составила 6150 рублей, что следует из показаний потерпевшей.

В судебном заседании потерпевшая К. пояснила, что на

момент совершения хищения причиненный ущерб являлся для неё значительным (указав соответствующие основания), а на момент суда - нет (т.5 л.д. 82 оборот).

Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством размер ущерба и его значительность определяются на момент совершения преступления, то суд обоснованно признал совершение Монатовым М.Н. хищения имущества К. с квалифицирующим признаком причинения значительного ущерба.

При назначении наказания Монатову М.Н. судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие и отягчающее, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так судом учтено, что Монатов М.Н. имеет постоянное место регистрации на территории ****, где главой администрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Монатова М.Н., судом признаны – раскаяние в содеянном, полное признание вины в совершении преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, по преступлению от 10 апреля 2019 года – активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления, объяснения, как явку с повинной, полученные до возбуждения уголовного дела, по преступлению в один из дней середины декабря 2018 года – явку с повинной о совершении преступления.

Наряду с этим судом обоснованно принято во внимание, что Монатов М.Н. совершил два тяжких преступления, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, до задержания официально трудоустроен не был, ранее судим.

Что касается мнения потерпевшей К., то согласно требованиям уголовного закона потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Поэтому его право высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не дает суду возможность обосновывать применение конкретного наказания, назначаемого на основании ст.ст.6,60 УК РФ, мнением потерпевшего.

При этом судом верно обстоятельством, отягчающим наказание Монатова М.Н., признан рецидив преступлений, вместе с тем наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, явилось основанием для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ по каждому из преступлений.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Монатову М.Н., которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Судом в приговоре приведены надлежащие мотивы назначения Монатову М.Н. наказания в виде лишения свободы.

При этом судом первой инстанции не установлено оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ и принудительных работ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Монатову М.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и его личности, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому отсутствуют основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима Монатову М.Н. судом определен верно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Монатова М.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 января 2020 года в отношении осужденного Монатова М.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу Монатова М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Клюквин

Судьи: С.М. Иванкив

    И.Г. Галаган