Решение по делу № 22-2731/2023 от 16.08.2023

Судья в 1 инстанции Карчевская О.В.                                            Дело № 1-511/2023

Судья докладчик Ермакова М.Г.                               Производство № 22-2731/2023

                                                                                                            91RS0002-01-2023-004893-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь                                                    28 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Хивренко Л.В.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

защитника – адвоката Петуховой А.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с примирением сторон – ФИО1,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Киевского района г. Симферополь Тимошицкой Е.Н., на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июля 2023 года, которым уголовное дело по ч.3 ст. 264 УК РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей малолетнего ребенка, официально трудоустроенной в «Ялтинском медицинском колледже» в должности преподавателя, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимой,

на основании ст. 76 УК РФ прекращено, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменений до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

        У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой ФИО1, поскольку с ней примирился, причиненный преступлением вред заглажен и претензий к ней не имеет. Сама подсудимая и ее защитник не возражали против прекращения уголовного дела.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 21 июля 2023 года ФИО1 освобождена от уголовной ответственности по ч.3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением подсудимой с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ. Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Киевского района г. Симферополь Тимошицкая Е.Н., просит, постановление Киевского районного суда г. Симферополь Республике Крым от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 – отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялась ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. При этом общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Отмечает, что дополнительный объект преступного посягательства – это здоровье и жизнь человека – важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима. Обращает внимание, что отсутствие лично у потерпевшего претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволили бы суду освободить последнюю от уголовной ответственности. Кроме того указывает, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного – в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, она не лишена возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме того, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

При этом, несмотря на число объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Отсутствуют такие запреты и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом соблюдены.

Так, из материалов уголовного усматривается, что ФИО1 обвинялась в совершении впервые неосторожного преступления средней тяжести, с потерпевшим Потерпевший №1 она примирилась, загладила причиненный преступлением как моральный, так и материальный вред.

Указанные обстоятельства в совокупности с тем, что потерпевшие являются родственниками ФИО1 (потерпевший Потерпевший №1 отцом, а погибшая ФИО5 - матерью), которые не имеют к ней, претензий свидетельствуют о том, что соблюдены все предусмотренные ст. 76 УК РФ условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд принял во внимание то, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, к административной ответственности, в том числе за правонарушения в области безопасности дорожного движения не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, вину признала, причиненный преступлением вред ею полностью заглажен, примирение с потерпевшим, достигнуто.

Таким образом, судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые обвиняемым для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Доводы представления об отсутствии оснований для освобождения ФИО1, мотивированные ссылкой на повышенную общественную опасность совершенного ею преступления против безопасности дорожного движения, не основаны на положениях уголовного закона, в том числе ст. 76 УК РФ и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по смыслу положений ст.76 УК РФ и ч. 8 ст. 42 УПК РФ о том, что по преступлению, последствием которого явилась смерть пострадавшего, права потерпевшего переходят к одному или нескольким близким родственникам погибшего, а уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8 ст. 42 УПК РФ, в связи с чем примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства потерпевшего судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона.

С учетом указанных обстоятельств, нельзя признать состоятельными доводы о нарушениях судом положений УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционного представления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июля 2023 года, которым уголовное дело по ч.3 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.76 УК РФ – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а ФИО1 в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: