Решение по делу № 2-2312/2023 от 28.04.2023

дело № 2-2312/2023 (УИД 48RS0002-01-2023-001845-63)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 октября 2023 года                                г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                 Пешковой Ю.Н.

при ведении протокола помощником судьи         Астаховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Светланы Юрьевны к ООО «УспехБизнесГрупп» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «УспехБизнесГрупп» к Дмитриевой Светлане Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    Дмитриева С.Ю. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «УспехБизнесГрупп» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в котором указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО «УспехБизнесГрупп» с 06.06.2018 года по 26.10.2022 года в должности главного бухгалтера. Согласно условиям трудового договора ей установлен должностной оклад в размере 30 000 рублей, но фактически по устной договоренности с бывшим руководителем ее оклад составлял 49500 рублей. Факт выплаты заработной платы в большем размере подтверждается выплатами, производимыми на ее расчетный счет. Трудовые отношения с истцом прекращены с 26.10.2022 года по собственному желанию. Однако при увольнении ей не выплачена заработная плата за вторую половину октября 20222 года в размере 23 353,2 рублей за вычетом НДФЛ (13%). Также за время работы истцом не реализовано право на отпуск в количестве 72 дней. Согласно расчету приложенному к иску размер компенсации составляет 120742,83 рублей. В связи с тем, что на дату увольнения не был произведен полный расчет, истец просит о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ, размер которой составляет 13256,83 рублей на день подачи искового заявления в суд. Незаконные действия работодателя, выразившиеся в лишении ее денежных средств, истец одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, обвинения в присвоении денежных средств, угроз и распространение заведомо ложной информации, которые привели к увольнению из организации, нанесли ей нравственные страдания, стресс, бессонницу, что серьезно повлияло на ее состояние здоровья и на деловую репутацию. Истцом неоднократно были приняты меры к урегулированию спора в досудебном порядке, но генеральный директор Соколова Ю.В. продолжает уклоняться от выполнения своих обязательств, представляет ложные сведения в государственные органы, сообщая об отсутствии задолженности перед работниками по заработной плате, уклоняется от уплаты налогов и намеренно банкротит организацию.

С учетом уточнения исковых требований на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность не выплаченной заработной платы за октябрь 2022 года в размере 23073,56 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 121080,73 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ в размере 20186,20 рублей, продолжить взыскание процентов с 24.07.2023 года по дату исполнения решения суда по настоящему делу, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

ООО «УспехБизнесГрупп» обратилось в суд с иском со встречными требованиями к Дмитриевой С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом указав, что истец в спорные периоды без надлежащих на то оснований перечислила себе денежные средства общества. (дата) года умирает генеральный директор общества ФИО11, что подтверждается свидетельством о смерти. 09.11.2022 года генеральным директором организации становится Соколова Ю.В. (супруга Соколова В.И.). В данном промежутке времени Дмитриева С.Ю. (должность главный бухгалтер) перечисляет на свой счет следующие суммы: 25.02.2021 года сумма 50 000 рублей, 23.09.2022 года сумма 55000 рублей, 29.09.2022 года сумма 50 000 рублей, 12.10.2022 года сумма 50 000 рублей (по всем суммам назначение платежа «прочие выплаты»). Общая сумма перечислений составила 205 000 рублей. Истец по встречному иску, ссылаясь на нормы статей 1102,1107,395 ГК РФ, а также п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» просит взыскать с ответчика по встречному иску Дмитриевой С.Ю. неосновательное обогащение в размере 205 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19774,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 448 рублей.

В судебное заседание истец Дмитриева С.Ю. не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала, доверила представление своих интересов представителю. Ранее в судебном заседании 01.08.2023 года истец поддержала заявленные требования с учетом уточнения, сославшись на доводы, изложенные в заявлениях, суду объясняла, что работала в должности главного бухгалтера ООО «УспехБизнесГрупп» с июня 2018 года по октябрь 2022 года. Первоначально размер оклада составлял 8500 рублей, но впоследствии работодатель повышал его и на момент 2022 года по устной договоренности оклад составлял 49500 рублей. Оригинал трудового договора ни у истца, ни у ответчика не сохранился. Факт выполнения трудовых отношений в период с 06.06.2018 года по 26.10.2022 года в указанной должности в ООО «УспехБизнесГрупп» ответчиком не оспаривался. Также истец указала размер ее заработной платы в сумме 49 500 рублей подтверждается документально: платежными поручениями ответчика; платежными поручениями директора; справкой ответчика от 01.12.2020 года по форме банка АО «Россельхозбанк»; справкой ответчика по форме банка АО «Россельхозбанк» от 29.08.2022 года; журналами выдачи заработной платы. Выплата заработной платы производилась в два этапа: ответчик выплачивал ей первую часть заработной платы на расчетный счет в безналичном порядке; директор выплачивал оставшуюся часть на расчетный счет в безналичном порядке. Сроки выплаты заработной платы регулярно нарушались. Впоследствии истцу стало известно, что при выполнении функции налогового агента ответчик удерживал из заработной платы НДФЛ в размере 13% исходя из меньшей суммы. Вместе с тем, данное обстоятельство свидетельствует не о реальном размере должностного оклада, а о неисполнении ответчиком своих обязательств перед бюджетом РФ. С 01.08.2016 года ответчик числится в реестре субъектов малого предпринимательства и среднего предпринимательства. С учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 29 мая 2018 года. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства» истец приводит статистические данные о заработной плате главных бухгалтеров в 2022 году в Липецкой области с ресурса https://gorodrabot.ru. Средняя заработная плата главного бухгалтера в Липецкой области за указанный период составила 52 707 рублей. С учетом трудовых обязанностей, выполняемых ей в качестве главного бухгалтера, предоставленных в материалы дела документов и статистических данных по Липецкой области, размер заработной платы истца не мог быть менее 49 500 рублей. При таких обстоятельствах, Дмитриева С.Ю. полагала факт установления должностного оклада в размере 49 500 рублей доказанным. За весь период работы с 2018 года истец не отгуливала должным образом очередные отпуска. За весь период у нее не отгуляно 72 дня отпуска. При увольнении ответчик не произвел компенсацию. Не отрицала, что в 2022 году она действительно выезжала из Российской Федерации в Грузию и в Израиль, но по договоренности с директором осуществляла трудовые обязанности дистанционно. Поскольку ответчик не выплатил ей часть заработной платы за октябрь 2022 года, компенсацию за неиспользованный отпуск просила о взыскании также компенсации за задержку выплат и морального вреда.

Представитель истца по доверенности Олимпиев Е.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме, встречные требования не признал. Ранее в судебных заседаниях объяснял, что осуществление трудовой деятельности истца по первоначальному иску в организации ООО «УспехБизнесГрупп» в должности главного бухгалтера подтверждается в том числе и перепиской с директором Соколовым В.И., представленной в материалы дела. Факт выполнения трудовых отношений в период с 06.06.2018 года по 26.10.2022 года с ООО «УспехБизнесГрупп» ответчиком не оспаривался несмотря на отсутствие оригинала трудового договора, экземпляр которого не сохранен ни у истца, ни у ответчика. Факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО «УспехБизнесГрупп» подтверждается приобщенными в материалы дела доказательствами, а именно копией трудовой книжки и внесенной записью, отчетностью РСВ ответчика, предоставленной в налоговые органы, справками по форме 2-НДФЛ, журналом выдачи заработной платы; платежными поручениями об оплате заработной платы. 26.10.2022 года трудовые отношения между Дмитриевой С.Ю. и ответчиком прекращены, о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись. Но часть заработной платы за октябрь 2022 года ей не получена, на ее карту перечислен был только аванс. За выполнение должностных обязанностей, работодатель установил истцу должностной оклад в сумме 49 500 рублей. То обстоятельство, что Дмитриева С.Ю. получала заработную плату в указанном размере подтверждается документами, представленными в материалы дела, в том числе записями в личном дневнике директора, где он отражал сумму заработной платы Светланы и Игоря (второго истца Буканского И.Н.). Приказы о том, что истец находится в отпуске не издавались работодателем, заявление о предоставлении отпуска в 2022 году за рабочий период истцом не было написано. Дмитриева С.Ю. не отрицала, что она выезжала дважды за границу – в Грузию, в Израиль, но при этом исполняла свои обязанности дистанционно по договоренности с директором, об этом также свидетельствует представленная переписка из мессенджера «WhatsApp ». Просил удовлетворить требования своей доверительницы в полном объеме. В удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами просил отказать, так как ответчик не доказал факт обогащения и присвоения денежных средств истцом, одна сумма была перечислена в 2021 году когда еще был жив директор ФИО12 и претензий на этот счет работодателем не было высказано, в отношении других сумм его доверительница поясняла, что производились перечисления по лизингу, кредитным и долговым обязательствам ФИО13 после его смерти по просьбе его супруги Соколовой Ю.В.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «УспехБизнесГрупп», о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель ответчика по доверенности Евстратов А.П. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал объяснения, данные ранее в судебных заседаниях. Дополнительно указал, что представленные суду документы, касающиеся переписки из мессенджера «WhatsApp» не заверены надлежащим образом, телефон истца не представлен на обозрение, это лишь переписка из сети Интернет, которая не опровергает доводы ООО «УспехБизнесГрупп». Просил в удовлетворении требований Дмитриевой С.Ю. отказать, заявленные встречные требования удовлетворить.

Также ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Евстратов А.П. давая объяснения по заявленным требованиям истца указывал о том, что размер оклада в сумме 49500 рублей был определен исходя из устной договоренности с директором. Однако, данное утверждение голословно и никакими документами не подтверждено. Должностной оклад истца составлял 23350 рублей до вычета НДФЛ или 20228 рублей после уплаты НДФЛ, что подтверждается расчетами страховых взносов за 2021-2022 года, справками 2-НДФЛ за 2021-2022 года, которые предоставлялись работодателем в налоговую службу и Фонд социального страхования. Анализируя выписку по счету Дмитриевой С.Ю. начиная с 2021 года заработная плата регулярно перечисляется истцу на банковскую карту, в том числе в сентябре 2022 года проведено пять платежей с назначением платежа «заработная плата» и один в октябре 2022 года в сумме 13839,29 рублей. В расчет компенсации за неиспользованный отпуск истец берет размер должностного оклада 49500 рублей, хотя необходимо исходить из оклада 23250 рублей. (дата) года умер директор организации ФИО14, его супруга становится директором согласно выписке из ЕГРЮЛ 09.11.2022 года, но за этот период истцом перечисляются на карту денежные суммы: 50 000 рублей - 12.10.2022 года, 50 000 рублей - 29.09.2022 года, 67 760 рублей - 29.09.2022 года, 43 750,50 рублей - 29.09.2022 года. Так как размер должностного оклада значительно ниже чем 49500 рублей, то соответственно отсутствует задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск. Также представитель ответчика просил учесть, что истец в 2022 года дважды выезжала за пределы Российской Федерации, при этом доказательств того, что с ней заключено дополнительное соглашение о выполнении трудовых обязанностей в дистанционном порядке не представлено. Со стороны ответчика работнику не причинено никаких нравственных страданий, нарушения прав работника отсутствуют.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров. Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В статье 4 Трудового кодекса Российской Федерации провозглашен запрет на принудительный труд, к которому также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

В соответствии со ст. 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.136 Трудового Кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Как определено в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 указанного Кодекса).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 115 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В силу части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2018 года №38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., К.В. Кондакова и других» признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Судом установлено, что Дмитриева С.Ю. была принята на должность главного бухгалтера в ООО «УспехБизнесГрупп» с 06.06.2018 года, что подтверждается записью в трудовой книжке №, приказом о приеме работника на работу №№ от 06.06.2018 года, заявлением Дмитриевой С.Ю. от 04.06.2018 года.

26.10.2022 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункт 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

При приеме на работу в указанную организацию в должности главного бухгалтера Дмитриевой С.Ю. определен оклад в размере 8500 рублей.

Согласно записке-расчет при прекращении трудового договора Дмитриевой С.Ю. не использованы 71.47 дней отпуска за период с 06.06.2019 года по 26.10.2022 года. Расчет оплаты отпуска произведен из должностного оклада 49 500 рублей, соответственно размер компенсации составляет 120742,83 рублей.

ООО «УспехБизнесГрупп» согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.06.2023 года №№ является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений. Директором организации является Соколова Юлия Валерьевна (запись внесена 09.11.2022 года). Ранее директором общества являлся ФИО15, который умер (дата) года, что подтверждается свидетельством о смерти №.

В Уставе ООО «УспехБизнесГрупп», утвержденном протоколом общего собрания учредителей общества №1 от 21.11.2014 года, определено, что целью деятельности общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли. В пункте 3.2 Устава отражены виды деятельности (согласно перечню).

Согласно штатному расписанию ООО «УспехБизнесГрупп», утвержденному по состоянию на 01.01.2020 года, в штате указанной организации значатся: генеральный директор ставка 0,25 оклад в размере 10 000 рублей; главный бухгалтер 1 единица оклад в размере 23250 рублей; менеджер по работе с клиентами 0,5 ставки оклад в размере 18 000 рублей; машинист погрузчика 1 единица оклад в размере 15000 рублей; менеджер объекта 1 единица оклад в размере 18000 рублей.

В сообщении ООО «УспехБизнесГрупп» представленном в предварительном судебном заседании 28.06.2023 года, указано п данным учета организации задолженности перед Дмитриевой С.Ю. не имеется. За период ее работы в ООО «УспехБизнесГрупп» ей были перечислены денежные средства на карту: в 2020 году – 285 207,000 рублей; в 2021 году – 451053,00 рублей; в 2022 году – 670 003,34 рублей, всего сумма 1406263,34 рублей. излишне перечисленная сумма составляет 678091,34 рублей, в связи с чем возбуждено дело в ОЭБиПК УМВД г. Липецка.

Из расчетных листков представленных ООО «УспехБизнесГрупп» за период, начиная с июня 2018 года оклад Дмитриевой С.Ю. составлял: в июне 2018 года в размере 7225 рублей, затем с июля 2018 года по декабрь 2021 года в размере 23 250 рублей, с января 2022 года по октябрь 2022 года (на момент увольнения истца) в размере 29 062, 50 рублей.

Из этих же расчетных листков усматривается, что Дмитриевой С.Ю. выплачивались отпускные в сентябре 2018 года в размере 3235,65 рублей, в мае 2019 года - 3699,90 рублей, в июле 2019 года - 1545,56 рублей, августе 2019 года - 17735,30 рублей, в июне 2021 года - 9918,90 рублей, в июле 2021 года - 7103,18 рублей; а также премии в июне 2020 года в размере 13950,00 рублей; в сентябре 2020 года - 20925,00 рублей; в декабре 2020 года - 13950,00 рублей; в сентябре 2021 года - 20925,00 рублей; в марте 2022 года - 26156,25 рублей; в июне 2022 года - 26156,25 рублей; в сентябре 2022 года - 26156,25 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что Дмитриева С.Ю. работала в организации ООО «УспехБизнесГрупп» в должности главного бухгалтера с 06.06.2018 года по 26.10.2022 года. Однако ответчик оспаривал размер должностного оклада 49 500 рублей, обращая внимание на то, что в представленных расчетах по страховым взносам за 1,2,3,4 кварталы 2021 года, за 1,2,3 кварталы 2022 года, реестрах по выплате заработной платы от 29.09.2022 года, от 12.10.2022 года, справках 2-НДФЛ за 2020,2021 годы усматривается оклад Дмитриевой С.Ю. в размере 23250 рублей. Ежеквартальные расчеты по страховым взносам подавались в Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ, а также в отделение Пенсионного фонда РФ с таким же размером оклада.

Доводы истца о том, что размер должностного оклада был определен в устном порядке с директором ФИО16 в размере 49500 рублей, а также исходя из статистических данных по Липецкой области о средней заработной плате главного бухгалтера, размер которой составлял не менее 52707 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку документы, свидетельствующие об установлении должного оклада в указанном размере суду не представлены.

В судебных заседаниях истец и представитель ответчика указывали о том, что экземпляры трудового договора не сохранились ни у одной из сторон, суду они не были представлены на обозрение.

Записи в журнале выплаты заработной платы (ксерокопия ежедневника ФИО17., представленная истцом) не могут свидетельствовать о выплатах заработной платы истцу Дмитриевой С.Ю. в размере определенном между ней и директором ФИО18 в сумме 49500 рублей, так как с учетом требований изложенных в ст.ст.59,60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать данное доказательство относимым и допустимым, поскольку сведения внесенные якобы директором ФИО19 оспариваются представителем ответчика, объяснить действительно ли велся такой ежедневник представитель и директор Соколова Ю.В. не могли в судебном заседании, из внесенных в ежедневнике записей невозможно просчитать суммы, оплаченные истцу в счет заработной платы, так как записи и расчеты носят личный характер.

Таким образом, исходя из сведений о сумме выплат и иных вознаграждений главного бухгалтера входящих в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пределах предельной величины в расчетах по страховым взносам, представленным в Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ за 1,2,3 кварталы 2022 года по состоянию на 19.04.2022 года, на 01.08.2022 года, на 26.10.2022 года размер оклада Дмитриевой С.Ю. составлял 29062,50 рублей. Аналогичные сведения о ежемесячном размере выплаты указаны в расчетных листках за период с 01.01.2022 года по октябрь 2022 года, справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 09.03.2023 года.

У суда отсутствуют основания рассчитывать заработную плату истца из размера 49500 рублей в месяц, поскольку выплата заработной платы в указанном размере не предусмотрена условиями трудового договора либо дополнительным соглашением к нему, подписанными между сторонами.

Давая объяснения в ходе судебного разбирательства представитель ответчика утверждал о том, что истец злоупотребляя своими должностными обязанностями не передал новому директору общества Соколовой Ю.В. документы о финансовой и хозяйственной деятельности общества, а также экземпляр трудового договора. После вступления в должность директора была истребована информация из базы персонального компьютера, откуда распечатан и представлен приказ о приеме на работу главного бухгалтера Дмитриевой С.Ю. с окладом 8500 рублей с 06.06.2018 года, и впоследствии с окладом 23250 рублей с 01.07.2018 года (в материалы дела представлены копии приказов от указанных дат без подписи руководителя и работника).

Истцом Дмитриевой С.Ю. в судебном заседании 01.08.2023 года представлена опись переданных документов ООО «УспехБизнесГрупп» Соколовой Ю.В., из которой усматривается в графе «наименование папки» согласно перечню 34 наименования (копия которой приобщена к материалам дела).

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. В споре по вопросам трудового права между работником и работодателем слабейшей стороной является работник. Лишь презюмируя его добросовестность и возлагая бремя доказывания на работодателя, возможно обеспечить соблюдение норм трудового права.

Разрешая данный спор и анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате, если ранее эта задолженность не была погашена.

Учитывая, что на день увольнения размер оклада истца составлял 29062,50 рублей, суд производит расчет недоплаченной заработной платы следующим образом:

29062,50 : 21 (количество рабочих дней по производственному календарю в октябре 2022 года) х 18 (количество рабочих дней истца в октябре 2022 года) = 24910,71 рублей – 13839,29 (сумма аванса перечисленная на карту истца в октябре 2022 года) = 11071 рубль 42 копейки (заработная плата за октябрь 2022 года (вторая часть).

Из объяснений истца следует, что за весь период работы с 06.06.2018 года по 26.10.2022 года (4 года 4 месяца 21 день) в ООО «УспехБизнесГрупп» ей не реализовано в полном объеме право на отпуск в количестве 71,67 дней (продолжительность ежегодного отпуска составляет 28 дней, положено дней отпуска за весь период работы 123,67 дня, использовано 52 дня отпуска за весь период работы). Расчет компенсации истец производит исходя из оклада в размере 49500 рублей (приобщен к уточненному иску, принятому к производству в судебном заседании 01.08.2023 года): 49500 х 12 мес. = 594000 : 12 мес. : 29,3 = 1689,42 рублей х 71,67 = 121080,73 рублей.

В письменных возражениях и представленном контррасчете представитель ответчика указывает о неверном расчете истца из размера должностного оклада 49500 рублей и производит расчет компенсации из расчетного периода за последние 12 месяцев предшествующих увольнению с октября 2021 года по сентябрь 2022 года и производит расчет из сведений по справкам 2-НДФл за 2021-2022 годы (430701 : 12 : 29,3 = 1224,97 рублей среднедневной заработок) х 72 (количество дней неиспользованного отпуска) = 88197,84 рублей.

Однако суд не может согласиться с расчетом истца, который произведен из должностного оклада 49500 рублей и расчетом ответчика, который учитывает при расчете оклад 29062 рубля вместо 29062 рубля 50 копеек, а также иные суммы без учета копеек. При этом сторонами рассчитано количество дней неиспользованного отпуска 72, и учтены отпускные в расчетных листках и количество использованных дней отпуска 52.

В соответствии с Правилами об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30.04.1930 №169) каждый работник, проработавший у данного нанимателя не менее 5 1/2 месяцев, имеет право получить очередной отпуск. Очередной отпуск предоставляется один раз в течение года работы работника у данного нанимателя, считая со дня поступления на работу, то есть один раз в рабочем году. При увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск (пункт 28). При исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца (пункт 35).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительство Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в соответствии с которым установлены особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок). Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев (абзац 2 пункта 4 указанного Порядка). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3) (абзац 1 пункта 10 Порядка).

Согласно изложенным положениям суд производит расчет компенсации за неиспользованный отпуск следующим образом:

430706,25 (29062,50 х 6 = 174375,00 + 165656,25 (55218,75 х 3) = 340031,25 (сумма полученной заработной платы за 2022 года) + 90 675,00 (сумма полученной заработной платы за 2021 год (23250 х 2 = 46500 + 44175,00)) : 12 : 29,3 = 1224,98 (среднедневной заработок) х 72 (количество дней неиспользованного отпуска) = 88 198, 56 рублей компенсация за неиспользованный отпуск.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по недоплаченной заработной плате за октябрь 2022 года в размере 11071 рубль 42 копейки, а также компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 88 198 рублей 56 копеек.

Довод ответчика о том, что истец в 2022 году дважды находилась за пределами Российской Федерации в странах Грузия и Израиль и эти периоды (как минимум два месяца) необходимо учитывать как нахождение в отпуске, поскольку истцом не представлены доказательства подтверждающие договоренность с работодателем исполнение трудовых функций дистанционно, суд полагает несостоятельным. Ответчиком в подтверждение своих доводов не предоставлены копии заявлений о предоставлении отпуска работнику и копии приказов о предоставлении отпуска в 2022 году. Сведения истребуемые судом по ходатайству ответчика о пересечении Государственной границы Российской Федерации в период с 06.06.2018 года по 26.10.2022 года и представленная копия загранпаспорта на имя Дмитриевой С.Ю. не свидетельствуют о нахождении ее в очередном отпуске, предоставленном работодателем. Истец не отрицала в судебных заседаниях, что действительно выезжала за пределы Российской Федерации и пересекала государственную границу (отметка о въезде/выезде в Грузию с 30.05.2022 года по 06.07.2022 года; отметка о въезде/выезде в Израиль с 03.08.2022 года по 02.09.2022 года), но при этом между ней и директором ФИО20 была устная договоренность о выполнении в этот период трудовых функций в дистанционном порядке, она продолжала осуществлять необходимые платежи, постоянно находилась на связи и в сети мессенджера «WhatsApp».

Также истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации за нарушение выплат на основании ст. 236 ТК РФ.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ).

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Поскольку спорные выплаты не произведены истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу Дмитриевой С.Ю. процентов (денежной компенсации) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

При расчете компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ суд принимает значения ключевых ставок Банка России, которые составляют с 28.10.2022 года по 23.07.2023 года – 7,5%, с 24.07.2023 года по 14.08.2023 года – 8,5%, с 15.08.2023 года 02.10.2023 года (день вынесения решения суда) – 12%.

Всего подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в размере 18480,76 рублей из расчета: К (сумма компенсации за задержку выплаты) = НС (невыплаченная в срок сумма) х Рп (размер процентов) х Д (количество дней)

99269,98 (невыплаченная сумма (11071,42 (недоплаченная заработная плата за октябрь 2022 года + 88 198,56 рублей (компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении))

с 28.10.2022 года по 23.07.2023 года – 99269,98 руб. х 7,5% / 150 х 269 дней = 13351,81 рублей;

с 24.07.2023г. по 14.08.2023г. – 99269,98 руб. х 8,5% / 150 х 22 дня = 1237,57 рублей;

с 15.08.2023г. по 02.10.2023г. – 99269,98 руб. х 12% / 150 х 49 дней = 3891,38 рублей.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п.47 указанного постановления).

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ) (п.11 вышеуказанного постановления).

Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение трудовых прав истца установлены судом, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, несвоевременную выплату денежных средств при увольнении, нахождение истца и членов его семьи в затруднительном положении, так как заработная плата является единственным источником дохода ее семьи, она была лишена возможности воспользоваться плодами своего труда и обеспечивать достойные условия проживания себя и членов своей семьи, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УспехБизнесГрупп» в качестве возмещения морального вреда суммы 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3855 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 207, частью 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, суд как орган судебной власти, не является налоговым агентом, равно как и плательщиком НДФЛ, соответственно суд самостоятельно делая расчет взыскиваемых сумм не вправе производить удержание НДФЛ при рассмотрении дела о взыскании денежных сумм, подлежащих налогообложению (то есть удержание 13% НДФЛ не подлежит вычету при расчетах).

Рассматривая заявленные ответчиком ООО «УспехБизнесГрупп» требования о взыскании с Дмитриевой С.Ю. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках трудовых правоотношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Истец по встречному иску ООО «УспехБизнесГрупп» мотивируя свои требования указывает о том, что в спорные периоды Дмитриева С.Ю. без надлежащих на то оснований перечислила себе денежные средства общества. (дата) умирает генеральный директор общества ФИО21, что подтверждается свидетельством о смерти. 09 ноября 2022 года супруга ФИО22. Соколова Ю.В. становится директором в организации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В данном промежутке времени ответчик Дмитриева С.Ю., работающая в должности главного бухгалтера выплатила себе (путем перечисления на банковскую карту) следующие суммы: 25.02.2021 года - 50 000 рублей, 23.09.2022 года - 55000 рублей, 29.09.2022 года - 50 000 рублей, 12.10.2022 года - 50 000 рублей (по всем суммам назначение платежа «прочие выплаты»). Общая сумма перечислений составила 205 000 рублей. Поскольку Дмитриева С.Ю. перечислила на свой лицевой счет указанные суммы не имея на то оснований и продолжает пользоваться этими денежными средствами, истец просил о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 19774,51 рублей.

В подтверждение своих доводов представитель ООО «УспехБизнесГрупп» представил реестры №5 от 25.02.2021 года (зачисление успешно проведено Дмитриевой С.Ю.), реестр №23 от 23.09.2022 года (зачисление успешно проведено Дмитриевой С.Ю.), реестр № 24 от 29.09.2022 года (зачисление успешно проведено Дмитриевой С.Ю.), реестр №28 от 12.10.2022 года (зачисление успешно проведено Дмитриевой С.Ю.). Также представитель истца по встречному иску ссылался на то, что указанные в реестрах суммы отражены в выписках о состоянии вклада по счету №№ на имя Дмитриевой С.Ю. (приобщенных ей к первоначальному иску).

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 Кодекса предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 5 Кодекса предусмотрено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзац 2 части 1).

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу (часть 3).

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс (часть 4).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В трудовом законодательстве не устанавливается возможность регулирования трудовых и непосредственно с ними связанных отношений с помощью норм других отраслей права и, в частности, гражданского. Вопросы материальной ответственности сторон трудового договора регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе и после его расторжения.

Таким образом, доводы ответчика ООО «УспехБизнесГрупп» о взыскании с Дмитриевой С.Ю. неосновательного обогащения в виде денежных средств и суммы процентов за пользование этими денежными средствами со ссылкой на нормы статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года №85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из положений вышеперечисленных статей 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Судом учитывается то обстоятельство, что в материалы дела сторонами не представлен трудовой договор, заключенный между сторонами, где отражено условие о материальной ответственности работника (истца) в полном размере причиненного работодателю ущерба, также как отсутствует договор о полной материальной ответственности, каких-либо данных о заключении такого договора с истцом, работодателем ООО «УспехБизнесГрупп» не представлено.

Также судом учитывается, что порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ), установлены единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие организации (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. №49 (далее - Методические указания). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний). Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Соответственно на работодателя возложена обязанность по соблюдению процедуры и порядка проведения инвентаризации денежных средств в обществе как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у ООО «УспехБизнесГрупп» и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Поскольку требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины является производным от заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оно также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

требования Дмитриевой Светланы Юрьевны к ООО «УспехБизнесГрупп» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УспехБизнесГрупп» (ИНН 4826112555, ОГРН 1144827014111) в пользу Дмитриевой Светланы Юрьевны ((дата) года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серия, номер №) недоплаченную заработную плату за октябрь 2022 года в размере 11 071 рубль 42 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 88198 рублей 56 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 18480 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «УспехБизнесГрупп» в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 3855 рублей.

В удовлетворении встречных требований ООО «УспехБизнесГрупп» к Дмитриевой Светлане Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий    подпись                Пешкова Ю.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2023 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2312/2023 Октябрьского районного суда г.Липецка.

Помощник судьи:                                 Ефанова И.В.