Решение по делу № 33-3333/2018 от 13.12.2018

33 – 3333/2018                  судья Подкользина Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2018 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Вергазовой Л.В.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Басова Александра Анатольевича на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2018 года, которым определено:

Исковое заявление (вх. № от 19.11.2018 года) Басова Александра Анатольевича к Алмаеву Дмитрию Валерьевичу о взыскании неустойки, возвратить истцу, в связи с тем, что оно не подсудно Рязанскому районному суду Рязанской области.

Разъяснить истцу его право обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика.

Изучив материал, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басов А.А. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к Алмаеву Д.В. о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что в январе 2017г. он обратился к ответчику с просьбой установить пластиковые окна, при этом, письменный договор не заключался, цена договора составила 70 000 руб., которые им в полном объеме были перечислены Алмаеву Д.В. 23.01.2017г. окна были установлены, однако работы не завершены до настоящего времени, условия устной договоренности не выполнены, направленная в адрес ответчика письменная претензия последним не удовлетворена. Просил взыскать с Алмаева Д.В. в свою пользу, регулируемую нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку в размере 70 000 руб.

Определением судьи от 23.11.2018г. вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу в связи с его неподсудностью Рязанскому районному суду Рязанской области.

В частной жалобе Басов А.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и в обоснование выражая несогласие с выводами судьи о необходимости предъявления иска в суд по месту жительства ответчика и о невозможности применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемое определение, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Басова А.А., судья исходила из того, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, однако данная территория не относится к юрисдикции Рязанского районного суда Рязанской области. При обращении в суд с иском, истец руководствуется Законом «О защите прав потребителей», тогда как из иска усматривается, что ответчик индивидуальным предпринимателем не является и договора между сторонами не составлялось, в связи с чем, к данным правоотношениям положения указанного Закона не применимы, поэтому действуют общие правила подсудности на основании ст.28 ГПК РФ и дело подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика.

С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

На основании положений ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положениями ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее правило территориальной подсудности, согласно которому иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

Вместе с тем, ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативную подсудность по выбору истца и из п.7 указанной нормы следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой вышеназванного Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из искового материала усматривается, что иск подан Басовым А.А. в Рязанский районный суд Рязанской области по месту своего жительства. В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие договорных отношений между ним и Алмаевым Д.В. и нарушение ответчиком, не являющимся индивидуальным предпринимателем, прав истца, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Следует отметить, что согласно разъяснений, приведенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п.4 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодатель адаптировал действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сформулировав императивное правило о том, что данный акт применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг. Обязанность представить доказательства в подтверждение того, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, в силу ст.56 ГПК РФ, возлагается на истца.

На основании ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Для достижения перечисленных в указанной норме процессуального законодательства задач статьями 149 и 150 ГПК РФ предусмотрен ряд действий сторон и судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, совершение которых, исходя из положений главы 14 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", недопустимо до возбуждения производства по делу, то есть до принятия заявления, поскольку это противоречит норме ст.147 ГПК РФ.

Таким образом, суждение на стадии принятия искового заявления до возбуждения производства по делу о неприменении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" является преждевременным.

С учетом изложенного, вывод судьи о том, что правила альтернативной подсудности не подлежат применению в данном случае, и применении общего правила территориальной подсудности спора, предусмотренного ст.28 ГПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в результате этого, ограничивается конституционное право истца на обращение в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2018 года отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи