Решение по делу № 33-81/2023 (33-8599/2022;) от 16.05.2022

Судья Яруллин И.А.                            УИД 16RS0049-01-2021-001927-34

                                                                дело № 2-804/2022

                                                                дело № 33-81/2023

                                                                учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2023 года                                                                   город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Назаровой И.В.,

    судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Калинина А.В. Нурияхметовой Л.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

    «Исковое заявление Ананьева Петра Сергеевича к Калинину Андрею Валерьевичу, Сираеву Руслану Рамилевичу о взыскании суммы ущерба, удовлетворить частично.

    Взыскать с Калинина Андрея Валерьевича и Сираева Руслана Рамилевича в пользу Ананьева Петра Сергеевича стоимость соразмерного уменьшения цены выполненной работы в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 395 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 233 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Калинина Андрея Валерьевича, Сираева Руслана Рамилевича государственную пошлину в размере 8150 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.».

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Калинина А.В., поддержавшего доводы жалобы, выступление Сираева Р.Р., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    Ананьев П.С. обратился в суд с иском к Калинину А.В., Сираеву Р.Р. о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен устный договор о выполнении ответчиками работ по обивке железным сайдингом части стены и веранды, по замене крыши половины жилого дома, принадлежащего истцу. Стоимость работ и строительных материалов была оговорена сторонами в размере 405000 руб.

    Работы проводились ответчиками в период с 3 июля 2020 года по                  21 июля 2020 года, понесенные истцом расходы составили 414000 руб., что подтверждается выданными ему расписками на сумму 395000 руб. Расписка на сумму 19000 руб., оплаченную Сираеву Р.Р., не предоставлена.

    Ананьев П.С. ссылается на некачественное выполнение работ ответчиками. В частности, указывает, что в доме протекает крыша, не скреплены брусья, висит часть мауэрлата, недостаточно опорных стоек, обшивка ДВП проведена без подгонки, стыковка панелей сайдинга выполнена некачественно, в результате чего лицевая сторона здания выглядит неэффективно.

    В этой связи 16 сентября 2020 года истец обратился к ответчикам с претензией об устранении недостатков в срок до 30 сентября 2020 года, которая оставлена без удовлетворения.

    Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества» (далее - ООО «Национальный институт качества») от 30 сентября 2020 года № 313/СП, подготовленным по инициативе истца, подтвержден факт некачественного выполнения ответчиками работ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ на стоимость устранения недостатков в размере 70000 руб.; взыскать неустойку в размере 414000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 84000 руб.; штраф; возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб.

    Лица, участвующие в деле, в заседание суда первой инстанции не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные требования.

    Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Калинина А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт критикует представленное истцом экспертное заключение, обращает внимание на проведение исследования по истечении продолжительного времени после завершения работ. Податель жалобы полагает, что данное доказательство не может быть признано надлежащим, в том числе в силу проведения экспертизы организацией, не специализирующейся на данном виде деятельности. Считает, что суд должен был назначить экспертизу для установление фактических обстоятельств. Заявить ходатайство об этом ответчик не имел возможности, поскольку не участвовал в судебном заседании ввиду ненадлежащего извещения судом. Апеллянт не соглашается с размером присужденной в пользу истца неустойки, ссылается на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

    В суде апелляционной инстанции ответчик Калинин А.В. поддержал доводы жалобы. Ответчик Сираев Р.Р. также выступил в поддержку доводов жалобы.

    В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на заключение судебной экспертизы.

    При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

    Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как следует из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

    В силу статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

    Пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, притом что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

    В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

    Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

    Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

    К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как следует из пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от                 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от                 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от                 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (пункт 1).

    Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4).

    Исходя из системного толкования вышеперечисленных норм права, обстоятельствами, имеющими значение по данному делу, являются наличие недостатков выполненных работ, образовавшихся по вине подрядчика; возникновение недостатков до принятия потребителем результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента; уклонение исполнителя от удовлетворения требований потребителя по устранению выявленных недостатков.

    На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что между                            Ананьевым П.С. (заказчик) и Калининым А.В., Сираевым Р.Р. (подрядчики) был заключен в устной форме договор бытового подряда на выполнение строительно-монтажных работ по отделке принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома в виде обивки железным сайдингом части стены и веранды, а также работ по замене крыши половины дома.

    Истец указывает, что стоимость работ и строительных материалов составила 414000 руб. Денежные средства передавались ответчикам в период времени с 12 июля 2020 года до 20 июля 2020 года. Ответчики предоставили расписки о получении денежных средств на сумму 395000 руб. Расписка на сумму 19000 руб., полученную Сираевым Р.Р., не оформлена.

    Ананьев П.С. ссылается, что часть работ имеет недостатки и не соответствует строительным нормам. В обоснование представлено заключение от 30 сентября 2020 года № 313/СП, подготовленное экспертом ООО «Национальный институт качества». Указывает, что все выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ.

    В адрес ответчиков направлялась претензия по имеющимся нарушениям, однако недостатки не устранены.

    Ответчики, возражая доводам истца, в суде апелляционной инстанции просили назначить строительно-техническую экспертизу. В обоснование заявленного ходатайства ссылались на ненадлежащее извещение судом первой инстанции, что лишило возможности реализации данного процессуального права, представили исследование, выполненное специалистом общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» Г.И.И., являющееся по сути рецензией на заключение эксперта ООО «Национальный институт качества» от 30 сентября 2020 года № 313/СП.

    Довод апеллянта о ненадлежащем извещении не нашел своего подтверждения, опровергается материалами дела. Ответчики были извещены о судебных заседаниях, состоявшихся 20 января 2022 года (л.д. 132, 133, том 1), 10 февраля 2022 года (л.д. 137, 138, том 1).

    Вместе с тем, принимая во внимание возражения ответчиков, в целях определения качества выполненных работ, а также стоимости устранения выявленных дефектов судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Знаток эксперт» (далее - ООО «Знаток эксперт»).

    Согласно заключению эксперта ООО «Знаток эксперт» от 6 октября 2022 года № ЗЭ/33-8599/2022 выявлены следующие недостатки выполненных ответчиками работ: не оформлен торец карниза; на металлических подоконниках (первом и втором) оконных блоков образованы впадины, где скапливаются атмосферные осадки; москитные сетки на раме оконных блоков установлены без возможности их снятия; под оконными блоками сайдинг установлен не сплошным полотном, имеются зазоры; комната на втором этаже обшита бывшими в употреблении панелями ДВП, имеются места не закрепленные саморезами; имеется щель между фронтоном второго этажа и отливом; присутствует отверстие на металлическом фасаде цоколя здания. Стоимость устранения недостатков определена в размере 7580 руб. 60 коп.

Судебная коллегия признает данное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на порядок исследования. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное экспертное заключение в установленном порядке не оспорено.

Заключение судебной экспертизы подтвердило обоснованность позиции истца о выполнении ответчиками работ ненадлежащего качества. Вместе с тем не все недостатки, заявленные истцом на основании экспертного заключения ООО «Национальный институт качества», признаны судебным экспертом. Представленное истцом экспертное заключение судом апелляционной инстанции не может быть принято в качестве доказательства объема и характера недостатков проведенных ответчиками работ, поскольку оно лишено качественного анализа, основания, по которым эксперт пришел к выводам, в исследовательской части отсутствует описание, а приводятся лишь результаты обследования.

    Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор подряда, обязательства по которому ответчиками надлежащим образом не выполнены. Наличие недостатков предоставило истцу право предъявить требования о взыскании денежных средств в размере расходов по их устранению 7580 руб. 60 коп.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенных правовых норм с Калинина А.В., Сираева Р.Р. вышеуказанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке.

    Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 данной статьи).

    Как следует из материалов дела 16 сентября 2020 года в адрес ответчиков направлена претензия об устранении недостатков, предоставлен срок до 30 сентября 2020 года.

    19 ноября 2020 года истец обратился к ответчикам с претензией об уменьшении стоимости работ на 50000 руб., стоимости строительных материалов на 15000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., выплате компенсации морального вреда в размере 30000 руб. Срок исполнения указанных требований установил в                 10 дней.

    В материалы дела представлено почтовое уведомление о вручении корреспонденции ответчику Калинину А.В. 21 ноября 2020 года.

    Требования по данным претензиям ответчиками не удовлетворены. Доводы ответчиков о намерении устранить заявленные истцом недостатки, воспрепятствовании с его стороны выполнению работ какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

    Согласно абзацам 4 и 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от                           7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

    Судом установлено, что выполненные ответчиками работы имели недостатки. Назначенный потребителем срок для устранения недостатков был проигнорирован.

    Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от                           7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    В силу вышеуказанной нормы права с ответчиков подлежит взысканию неустойка, подлежащая начислению с 30 сентября 2020 года по день разрешения спора, которая не может превышать стоимость работ по устранению недостатков в сумме 7580 руб. 60 коп.

    На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от                7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

    Потребителю (истцу) действиями ответчиков причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела, степени разумности и справедливости, соглашается с определенной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8080 руб. 60 коп. ((7580 руб. 60 коп. + 7580 руб. 60 коп. + 1000 руб.) х 50%).

    Необоснованность начисления штрафных санкций и их несоразмерность последствиям нарушения обязательства ответчиками не доказана, соответствующих доводов в суде первой инстанции не приведено. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для снижения размеров неустойки и штрафа, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Оценивая доводы ответчиков об отсутствии правовых оснований для применения к правоотношениям сторон вышеприведенных положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия отмечает следующее.

    В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года                      № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

    Доказательств того, что договор подряда был заключен между сторонами, действующими как физические лица, и деятельность ответчиков, направленная на получение прибыли, не носила систематический характер, ответчики суду не представили. Из пояснений ответчиков следует, что ранее они неоднократно занимались выполнением строительных работ по заказу за плату. Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о характере правоотношений, которые регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истец, не обладая специальными познаниями в области строительства, при обнаружении недостатков выполненных ответчиками работ обратился в досудебном порядке к специалисту для определения перечня недостатков, в связи с чем понес судебные расходы в размере 12000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков, так как данное доказательство некачественно выполненных работ и не в полном объеме явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Соответственно данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в размере 1296 руб.

    Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 906 руб. 45 коп. в равных долях (по 453 руб. 23 коп. с каждого).

    Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от                         10 февраля 2022 года по данному делу изменить в части разрешения требования о соразмерном уменьшении цены выполненных работ, взыскания неустойки, штрафа, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

Взыскать с Калинина Андрея Валерьевича (паспорт ....), Сираева Руслана Рамилевича (паспорт ....) в солидарном порядке в пользу Ананьева Петра Сергеевича (паспорт ....) в возмещение ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, 7580 руб. 60 коп., неустойку в размере 7580 руб. 60 коп., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 1296 руб., штраф в размере 8080 руб. 60 коп.

Указанное решение суда изменить в части взысканной с Калинина Андрея Валерьевича, Сираева Руслана Рамилевича государственной пошлины.

Взыскать с Калинина Андрея Валерьевича (паспорт ....), Сираева Руслана Рамильевича (паспорт ....) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину по 453 руб. 23 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи