Решение по делу № 2-9026/2023 от 01.08.2023

Дело №

50RS0№-27

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

ИФИО1

08 ноября 2023 года                                <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО10,

с участием истцов ФИО2, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО8 о снятии обременения в виде ипотеки, обязании выдать закладную на квартиру, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы, с учётом уточнении исковых требования в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к ФИО8, в котором просили суд снять обременение в виде ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, снять ограничение права в виде ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ФИО8 выдать закладную на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Свои требования обосновывает тем, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Русский строительный банк» и ФИО2 заключён кредитный договор № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключён договор участия в долевом строительстве № № по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества, приобретенного за счет кредитных средств в соответствии с договором участия в долевом строительстве, а также закладная, которая находится у кредитора.

Решением Балашихинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, прекращено, разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, определены доли ФИО4, ФИО2, а также их несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 по ? доли каждого в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>.

В дальнейшем ФИО4 указанная задолженность была погашена в полном объеме, что подтверждается соответствующими платёжными поручениями, связи с чем, истцами обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о выдаче закладной, однако оно было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском. Также по мнению истцов, действиями ответчика, каждому из ни, как потребителям был причинён моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по указанному им в заявлении на получение кредита адресу, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, не просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие, возражений на иск не представил, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 20, 165.1 ГК РФ, частями 1, 4 статьи 167, статьей 233 ГПК РФ, разъяснений п.п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение истцов, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Русский строительный банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ВИН-00-108. Согласно пунктам 1.3, 1.3.1., 1.3.2. условий договора, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной за счет кредитных средств в соответствии с договором участия в долевом строительстве, а также закладная, которая находиться у кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронных торгов в форме аукциона по реализации имущества ЗАО «Русский строительный банк», права требования по кредитному договору переданы ООО «T-Капитал» в соответствии с договором купли-продажи закладных №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО4 и ООО «T-Капитал» заключено соглашение о переводе и реструктуризации долга по кредитному договору № ВИН-00-108 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому первоначальный заемщик ФИО3 перевел свои обязательства, возникшие из кредитного договора на нового заемщика ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ решением Балашихинского городского суда <адрес> по делу № право собственности ФИО2 на квартире по адресу: <адрес>, прекращено, разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, определены доли ФИО4, ФИО2, а также их несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 по ? доли каждого в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>.

В настоящее время собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 по ? доле в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования (цессии)    ООО «T-Капитал» передал право требования по кредитному договору к ФИО4 индивидуальному предпринимателю ФИО7.

Договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования и обязанности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о переводе и реструктуризации долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ИП ФИО7 ФИО8 в полном объёме.

Таким образом, квартира, приобретенная по договору участия в долевом строительстве, находилась в обременении у ФИО8

Вместе с тем задолженность, указанная в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ погашена ФИО4 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определяет, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать документарную закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если выдана закладная заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Суд также учитывает разъяснения, изложенные в Информационном письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ИН-06-59/21 "О погашении регистрационной записи об ипотеке при полном исполнении гражданином обязательств по обеспеченному ипотекой кредиту (займу)", согласно которым в целях соблюдения прав граждан Банк России рекомендует залогодержателям при полном исполнении заемщиками обязательств по обеспеченным ипотекой потребительским кредитам (займам) принять во внимание указанные в настоящем письме подходы, обеспечивающие возможность незамедлительного осуществления необходимых со стороны залогодержателей действий для погашения регистрационных записей об ипотеке.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд исходит из того, что обязательства кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о переводе и реструктуризации долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ были полностью исполнены истцами, доказательств обратного ответчиком не представлено, а регистрационная запись о наличии обременения в виде ипотеки нарушает права истцов как собственников объекта недвижимости, суд приходит к выводу, что требования о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, снятии ограничение права в виде ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязании ответчика выдать закладную на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению полном объеме.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение закладной, то имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда. Суд приходит к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку такой размер компенсации соответствует характеру и объему причинённых истцам нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика и требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, суд считает возможным взыскать штраф в пользу истцов в размере 50% от присуждённой суммы, что составляет <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, за требование неимущественного характера <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО4 к ФИО8 о снятии обременения в виде ипотеки, обязании выдать закладную на квартиру, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Прекратить обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, снять ограничение права в виде ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

Обязать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты> выдать ФИО2 и ФИО4 закладную на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

В взыскать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В взыскать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева