Решение по делу № 2-283/2023 (2-2132/2022;) от 15.12.2022

К делу № 2-283/2023

УИД: 23RS0022-01-2022-002925-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кропоткин 18 мая 2023 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Сотникова И.А.

при секретаре Малышенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичко Инны Михайловны к Меликсетовой (Арутюновой) Рузанне Владимировне, Сахацкой Наталии Яковлевне об уточнении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кичко И.М. обратилась в суд с иском к Меликсетовой (Арутюновой) Р.В., Сахацкой Н.Я., согласно которого просит обязать ответчика Меликсетову (Арутюнову) Р.В. не чинить препятствия в постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № с уточненными границами; признать указанные в межевом плане от ноября 2018 года, изготовленном кадастровым инженером ФИО8, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, в том числе сведения о координатах поворотных точек межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами №№ и № согласованными; обязать ответчиков Меликсетову (Арутюнову) Р.В., Сахацкую Н.Я., в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, произвести работы по переносу межевого забора в соответствии с уточненным местоположением межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами №№ и №; установить, что решение суда является основанием для межмуниципального отдела по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю и территориального отдела № 8 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № с уточненными координатами границ и внесения сведений об уточненных границах и площади данного земельного участка в ЕГРН.

Истец Кичко И.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которого просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении.

Представитель истца Кичко И.М. - Жуков А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчики Меликсетова (Арутюнова) Р.В., Сахацкая Н.Я. в судебное заседание не явились, согласно представленного заявления просят суд рассмотреть дело в их отсутствие с учетом приобщенных возражений в письменной форме относительно исковых требований, из которых следует, что они с иском не согласны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ваганова (Иванова) Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела уведомлена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Согласно представленной доверенности уполномачивает истца Кичко И.М. представлять ее интересы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рочева Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела уведомлена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межмуниципального отдела по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с учетом приобщенного отзыва.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - территориального отдела № 8 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с учетом приобщенного отзыва.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

К таким спорам относятся и споры смежных землепользователей о границах земельных участков.

Согласно ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством кадастрового учета (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к которым относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений. К основным сведениям об объекте недвижимости, которые подлежат внесению в ЕГРН относится описание местоположения объекта недвижимости.

В силу пунктов 1, 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, такое описание излагается в межевом плане - документе, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указано, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В качестве оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав предусмотрены, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Суд вправе сделать вывод о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Как следует из материалов дела, между собственниками смежных земельных участков домовладения № по <адрес>, принадлежащего Кичко И.М., Вагановой (Ивановой) Г.В., Рочевой Н.И. и домовладения № по <адрес>, принадлежащего Сахацкой Н.Я., Меликсетовой (Арутюновой) Р.В., ранее возникал спор о границах земельных участков, в том числе о смежной границе, который разрешен судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2016 года установлены границы между спорными земельными участками.

По настоящему делу действия по межеванию земельного участка в прежних границах и последующий кадастровый учет направлены на несогласие со вступившим в законную силу судебным актом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении и установленные при разрешении настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные требования направлены на изменение уникальных характеристик земельного участка, принадлежащего истцу и земельного участка, принадлежащего ответчику, влечет за собой прекращение права ответчиков на часть объекта недвижимости и возникновения права истца на эту же часть, что само по себе исключает наличие реестровой ошибки и свидетельствует о наличии спора между сторонами о месте расположения смежной границы, который ранее был рассмотрен судом.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При таких обстоятельствах, производство по делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Кичко Инны Михайловны к Меликсетовой (Арутюновой) Рузанне Владимировне, Сахацкой Наталии Яковлевне об уточнении границ земельного участка, прекратить, так как меется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий