Решение по делу № 2-88/2022 от 26.01.2022

УИД 72RS0001-01-2022-000058-11

                                                                                                              № 2-88//2022

РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

с. Абатское                                                                            03 марта 2022 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.В.

при секретаре Павлович В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Тамары Александровны, Безносиковой Надежды Юрьевны к Веселову Евгению Вячеславовичу о возмещении ущерба от залива квартиры,

у с т а н о в и л:

Истцы Иванова Т.А., Безносикова Н.Ю., в лице представителя по доверенности Болдырева Р.С., обратились в суд с иском к Веселову Е.В. о возмещении ущерба от залива квартир. Требования мотивируют тем, что Иванова Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Безносикова Н.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартир № и № в <адрес>. Причиной залива явилась течь из батареи (радиатора) центрального отопления в <адрес>. Собственником данной квартиры является Веселов Е.В. Актом <данные изъяты> об аварийной ситуации установлено, что причиной аварийной ситуации является вина собственника <адрес>, так как отсутствовали работы по своевременному обслуживанию и ремонту отопительной системы квартиры. На момент затопления в квартире никто не проживал. Со стороны ответчика отсутствовал надлежащий контроль, за техническим состоянием, своевременным обслуживанием и ремонтом отопительной системы квартиры, своевременно не были предприняты меры по замене крана. <данные изъяты> перед началом отопительного сезона известило жителей многоквартирных домой <адрес> о затоплении отопительных систем водой перед началом отопительного сезона, на дверях подъезда <адрес>, были размещены объявления. Вышеуказанные обстоятельства привели к тому, что кран на радиаторе отпал в результате износа (отгнил) и произошло затопление соседних квартир. В результате залива в <адрес> были повреждены:

-помещение коридора: затечные пятна вдоль стен, растрескивание штукатурки в местах соприкосновения потолочных плит, отслоение обоев на швах, вздутие справа от входной двери;

-помещение спальни: разрыв натяжного потолка в месте спуска воды, отслоение плинтуса на потолке, отслоение обоев, затечные пятна;

-в помещение гостиной: отслоение потолочного плинтуса, отслоение обоев, затечные пятна, потемнение обоев потолок натяжной залит, требует обработки антигрибковыми средствами;

-помещение кухни: на стенах затечные пятна, отслоения окрасочного слоя в местах соприкосновения потолочных плит, на обоях затечные пятна, отслоение, потемнение. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 80 400 рублей.

В результате залива в <адрес> были повреждены:

-санузел: на потолке затечные пятна, потемнение окрасочного слоя;

-помещение кухни: на потолке затечные пятна, микротрещины в местах соприкосновения плит, на полу линолеум вздут, коробление ДВП;

-помещение гостиной: на потолке отслоение плинтуса, потемнение обоев, отслоение на швах;

-помещение спальни: разрыв натяжного потолка под тяжестью воды; отслоение обоев, затечные пятна на стыках;

-помещение коридора: на потолке затечные пятна, отслоение окрасочного слоя, микротрещины на швах, отслоение обоев, затечные пятна, пол деформирован, вздутие ДВП. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 83 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ истец Иванова Т.А. просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 80 400 рублей, судебные расходы в сумме 17 412 рублей, из них 5000 руб. оплата услуг представителя, 8 500 руб. оплата услуг по оценке определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, 1 300 руб. оплата услуг нотариуса, 2 612 рублей возврат государственной пошлины.

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ истец Безносикова Н.Ю. просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 83 000 рублей, судебные расходы в сумме 17 390 рублей, из них 5000 руб. оплата услуг представителя, 8 500 руб. оплата услуг по оценке определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, 1 200 руб. оплата услуг нотариуса, 2 690 рублей возврат государственной пошлины.

В судебном заседании истец Безносикова Н.Ю. требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Истец Иванова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Истцов по доверенности Болдырев Р.С. (л.д.11-12) требования истцов поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

     Ответчик Веселов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д.218-219)

Представитель ответчика по доверенности Веселов Е.Е. в судебном заседании пояснил, что собственником <адрес> является его отец Веселов Е.В., который фактически по данному адресу не проживает. В данной квартире никто длительное время не проживает. Он согласен с тем, что залив указанных истцами квартир произошел по вине ответчика, согласен с указанными в отчетах ценами на материал и размером судебных издержек. Однако считает, что стоимость работ, в представленных истцами отчетах, значительно завышена. Представил суду стоимость работ по ремонту квартиры, которые представил ФИО14 Расчет стоимости работ по квартире № составляет 31 496,54 руб.. Расчет стоимости работ по квартире № составляет 34 796,52 руб..

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Из материалов дела следует, что истец Иванова Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.17-20)

Истец Безносикова Н.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора- купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22-24)

Согласно сведениям из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Веселов Е.В. (л.д.25-26)

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отопительный сезон в <адрес> начался с ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом отопительного сезон <данные изъяты> известило жителей многоквартирных домов о заполнении отопительных систем водой. На дверях подъездов <адрес> были размещены объявления. (л.д.28-29)

    В материалах дела имеются акты от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в связи с затоплением квартиры № и квартиры № дома <адрес>. (л.д.30-31)

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области Веселов Е.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. (л.д.188)

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартир № и № в <адрес>. Причиной залива явилась течь из батареи отопления в <адрес> этого дома, сорвало кран. В данной квартире фактически никто не проживает длительное время. Перед началом отопительного сезона <данные изъяты> извещало о заполнении отопительных систем водой, объявление было и на подъездах их дома.

Судом достоверно установлено, что залив квартиры №, расположенной в доме № по адресу: <адрес> произошел по вине ответчика Веселова Е.В. в результате его халатных действий.

Судом установлена причинно-следственная связь между заливом квартир истцов и бездействиями Веселова Е.В., допустившего халатность, приведшую к течи воды из батареи, а впоследствии затоплению квартир истцов.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры <адрес> являются ответчик Веселов Е.В..

Из пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец должен доказать наличие вины в действиях ответчиков, в результате которых произошел залив квартиры истца, то есть установить причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и возникшим вредом или убытками., как наступлением вреда.

Суд считает, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении, на ответчика Веселова Е.В. возложена обязанность по доказыванию факта отсутствия причинно-следственной связи между заливом квартиры истцов и действиями Веселова Е.В. Однако таких доказательств в материалы дела ответчиком и его представителем не представлено. В судебном заседании представитель ответчика на оспаривал факт, что залив квартир произошел по вине Веселова Е.В.

Доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцам ущербе ответчиком также не представлено. Ходатайств о получении иных сведений или проверке доводов истцов ответчик не заявил.

    Поскольку именно собственник квартиры № ответственен за образовавшуюся аварийную ситуацию, так как обязан следить за состоянием внутриквартирной отопительной системой, в результате неисправности которой произошло подтопление нижерасположенных квартир, суд считает, что требования истцов о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

В обоснование размера заявленного ущерба истцом Ивановой Т.А. представлен отчет <данные изъяты> № об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 80 400 рублей.(л.д.48-113)

В обоснование размера заявленного ущерба истцом Безносиковой Н.Ю. представлен отчет <данные изъяты> № об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 83 000 рублей.(л.д.114-186)

Из акта об аварийной ситуации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую <данные изъяты> поступило сообщение от жителей <адрес> о подтоплении квартир № горячей водой из отопительной системы. При выезде аварийной бригады выяснилось, что в <адрес> в комнате (зале) имелись признаки затопления горячей водой. При осмотре было определено, что в верхней части коллектора радиатора отопления отсутствует кран, который отломился по резьбовой части в результате естественного износа (отгнил). Причиной аварийной ситуации является вина собственника <адрес>, вваривавшаяся в отсутствии работы по своевременному обслуживанию и ремонту отопительной системы квартиры. На момента затопления в квартире никто не проживал. (л.д.27)

Данный акт ответчиком, представителем ответчика оспорен не был.

Представителем ответчика представлены стоимость на виды работ и расчет стоимости работ, произведённые ФИО15.. Из которых следует, что стоимость работ по квартире № составляет 31 469,51 руб., стоимость работ по квартире № составляет 34 796,52 руб.. (л.д. 198-200)

Однако из данного расчета не усматривается в квартирах, по какому адресу был произведен данный расчет.

Суд принимает представленный истцами отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартир в результате залива и считает возможным положить его в основу решения, поскольку выводы оценщика являются обоснованными, научно аргументированными, оценщик имеет соответствующее образование. В отчете содержатся: ссылка на источники, использованные при производстве оценки, указание на использованные материалы; изложены методология, процесс исследования и выводы. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Отчеты, представленные истцами, являются последовательным и мотивированным, не противоречит обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела.

Представителем ответчика данные отчеты оспорены не были, ходатайство о проведении судебной экспертизы ни ответчиком, ни представителем ответчика заявлено не было.

     Судом установлено, что фактически в квартире <адрес> никто не проживает.76

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме. Представленный отчет об определении рыночной стоимости ремонта достоверно отражает размер причиненного ущерба каждому истцу.

Поскольку факт причинения материального ущерба истцам ответчиком подтвержден совокупностью доказательств, свидетельствующих о несоблюдении им мероприятий по обеспечению технически исправного состояния имущества, о непринятии с его стороны разумных мер, исключающих возникновение аварийных ситуаций, суд считает, что ответственность по возмещению истцам имущественного вреда должна быть возложена на ответчика Веселова Е.В.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец Иванова Т.А. понесла судебные расходы в размере 17 412 руб., из них оплата услуг по оценке определения рыночной стоимости ущерба в сумме 8 500 руб. (л.д.37-39), оплата услуг представителя в сумме 5000 руб. (л.д.33-34), оплата услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1300 руб. (л.д.35) Истцом Ивановой Т.А. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 612 руб. (л.д.8)

Истец Безносикова Н.Ю. понесла судебные расходы в размере 17 390 руб., из них оплата услуг по оценке определения рыночной стоимости ущерба в сумме 8 500 руб. (л.д.41-44), оплата услуг представителя в сумме 5000 руб. (л.д.33-34), оплата услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1200 руб. (л.д.36) Истцом Безносиковой Н.Ю. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2690 руб. (л.д.9)

Данные расходы ответчиком и его представителем ответчика не были, суд признает их судебными расходами.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы должны быть взысканы в пользу истцов с ответчика Веселова Е.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Ивановой Тамары Александровны, Безносиковой Надежды Юрьевны удовлетворить.

         Взыскать с Веселова Евгения Вячеславовича в пользу Ивановой Тамары Александровны материальный ущерб в размере 80 400 (восемьдесят тысяч четыреста) рублей, судебные расходы в размере 17 412 (семнадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей.

Взыскать с Веселова Евгения Вячеславовича в пользу Безносиковой Надежды Юрьевны материальный ущерб в размере 83 000 (восемьдесят три тысячи) рублей, судебные расходы в размере 17 390 (семнадцать тысяч триста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

    Мотивированное решение принято 11 марта 2022 года.