Решение по делу № 33-53/2023 (33-2743/2022;) от 07.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» ноября 2023 г.

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Дедюевой М.В.,

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.

при секретаре Патемкиной Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0001-01-2021-009563-19 (№2-1041/2022) по апелляционной жалобе Следственного комитета Российской Федерации на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 сентября 2022 г., которым постановлено:

         Исковые требования Кирсанова Юрия Сергеевича удовлетворить частично.

         Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кирсанова Юрия Сергеевича материальный ущерб в размере 42 139 857,71 руб.

         В удовлетворении исковых требований к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Костромской области отказать.

         Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителей Следственного комитета РФ, Следственного управления Следственного комитета России по Костромской области - Караваевой Е.А., Кондрата Р.В., действующего также в своих интересах при привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица, истца Кирсанова Ю.С. и его представителя Поварёнкова А.Ю., представителя третьих лиц МВД России и УМВД России по Костромской области – Горшковой Ю.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

            Кирсанов Ю.С. обратился в суд с иском к УМВД России по Костромской области, УФК по Костромской области, МВД России о взыскании убытков в сумме 25 млн. руб., мотивируя тем, что в соответствии с приговором Ленинского районного суда г.Костромы от 03.04.2018г., вступившим в законную силу, он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ. Тем же приговором постановлено возвратить Кирсанову Ю.С. или уполномоченному им лицу следующее имущество: 1) изъятое в ходе обыска 18.11.2015 г. по адресу <адрес>: 54 игровых автомата, 20 игровых терминалов, 2 системных блока, 9 накопителей на жестких магнитных дисках, 28 купюроприемников от игровых автоматов, 101 электронная плата от игровых автоматов, ключи от игровых автоматов; 2)имущество, изъятое в ходе обыска 22.12.2015г. по адресу <адрес>: 214 игровых автоматов, 8 игровых терминалов, 27 системных блоков персональных компьютеров, 7 накопителей на жестких магнитных дисках, 2 видеорегистратора, пакет с электронными платами. Однако до настоящего времени требование приговора Ленинского районного суда г. Костромы от 03.04.2018 в части возврата Кирсанову Ю.С. или уполномоченному лицу имущества, указанного в приговоре суда, не исполнено. Кирсанов Ю.С. после отбытия наказания в соответствии с вышеуказанным приговором неоднократно с 2020 г. обращался с письменными заявлениями в органы полиции, в следственный комитет, в прокуратуру с требованием возвратить имущество. Исходя из полученных формальных ответов из данных ведомств Кирсанов Ю.С. сделал вывод, что предметы, указанные в приговоре Ленинского районного суда г. Костромы, ему возвращены не будут. Исходя из ответа СУ СК России по Костромской области от 14.09.2020г., вышеуказанное имущество передавалось на ответственное хранение сотрудниками полиции (УЭБ и ПК УМВД России по Костромской области). Истец полагает, что обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на орган, который принимал меры к сохранению имущества Кирсанова Ю.С. до постановления приговора суда, т.е. на орган внутренних дел. Бездействие по невозврату имущества является длительным и ничем не может быть обосновано по существу, кроме как возможным фактом отсутствия имущества. На момент подачи данного искового заявления истец Кирсанов Ю.С. предварительно оценивает стоимость невозвращенного ему имущества суммой 25 000 000 руб.

         Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Таневич Д.И., Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации.

         В ходе рассмотрения дела истец уточнил цену иска и круг ответчиков, предъявив исковые требования к СУ СК РФ, Министерству финансов РФ, УФК по Костромской области. В окончательном варианте просил взыскать материальный ущерб в размере 42 139 857,71 руб.

         В связи с уточнением исковых требований УМВД России по Костромской области, МВД России были освобождены от участия в деле в качестве ответчиков, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Кроме того, судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

            Судом постановлено указанное выше решение.

            В апелляционной жалобе представитель Следственного комитета РФ просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что по факту пропажи вещественных доказательств, подлежащих выдаче Кирсанову Ю.С. согласно приговору суда, в СУ СК РФ по Костромской области организовано проведение служебной проверки. В ходе ее установлено, что на территории по адресу: <адрес> находится игровое оборудование. Указанный адрес совпадает с тем, который указан в постановлении о признании предметов вещественными доказательствами от 14.12.2016 г., вынесенного по уголовному делу № следователем Таневичем Д.И. Согласно данному постановлению предметы, изъятые у Кирсанова Ю.С. по адресу: <адрес> подлежат приобщению к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, местом хранения которых определен адрес – <адрес>, данные предметы на хранение получил ФИО31 14.12.2016 г. В ходе судебного заседания ФИО32 подтвердил, что действительно получал вышеуказанные предметы на хранение, и что на дату проведения заседания оборудование хранится по адресу: <адрес>, то есть оно никуда не перемещалось, не заменялось на иное. Таким образом, ответчиком суду представлено достаточно доказательств для того, чтобы сделать вывод о принадлежности данного имущества Кирсанову Ю.С. В целях обозрения судом и участниками процесса имущества, хранящегося по адресу: <адрес>, 08.09.2022 г. СУ СК РФ по Костромской области заявлено ходатайство о проведении выездного судебного заседания, но выездного судебного заседания проведено не было. Вышеуказанное нарушение суда лишило ответчика возможности представить дополнительные доказательства относительно неправомерности заявленных исковых требований.

            Считает не основанным на принципе состязательности и равноправия сторон вывод суда об отсутствии допустимых и достоверных доказательств того, что на момент обыска в ноябре-декабре 2015 г. спорное оборудование находилось в состоянии, свидетельствующем о значительной степени его износа. Истцом не представлено каких-либо доказательств о том, что изъятое оборудование было новым. В целях представления суду доказательств состояния оборудования, в котором оно находилось при изъятии у Кирсанова Ю.С., ответчиком в суд приглашены свидетели, которые принимали непосредственное участие при изъятии имущества, помещении его на хранение. Все допрошенные судом свидетели, заявленные стороной ответчика, указали на то, что изымаемое оборудование находилось не в новом состоянии, было ржавое, с множественными повреждениями, разукомплектовано. Однако названные доказательства признаны судом недопустимыми и недостоверными ввиду того, что ряд свидетелей не присутствовали непосредственно при изъятии имущества, а только при помещении его в места хранения, а показания свидетеля ФИО33 участвовавшего при производстве обысков, суд поставил под сомнение ввиду их несоответствия протоколам обысков, в которых сведения о повреждении имущества не отражены. Считает, что с такой оценкой показаний свидетелей согласиться нельзя.

            Обращает внимание на показания свидетелей ФИО34 ФИО35 заявленных стороной истца и утверждавших о том, что оборудование якобы являлось новым. Однако в ходе судебного заседания допрошенный свидетель ФИО36 не смог конкретно ответить на вопрос о состоянии всего оборудования. А свидетель ФИО37, утверждая, что оборудование было новым, сообщила, что никаких документов о его приобретении представить суду не может. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО38 не следует, что это именно то оборудование, которое в последующем было изъято у Кирсанова Ю.С. в ходе проведения вышеуказанных обысков. В целом показания данных свидетелей в ходе судебного заседания носили противоречивый характер и в большей своей части были выстроены на предположениях. Показания свидетелей ФИО39 ФИО40 также противоречат протоколам обысков, поскольку в них отсутствуют сведения о том, что оборудование являлось новым. Полагает, что стоит относиться критично к показаниям данных свидетелей по причине их возможной заинтересованности в исходе дела в пользу истца в связи с тем, что ФИО41 является матерью истца, а ФИО42 находится у истца в подчинении и финансово от истца зависит.

            Считает, что в силу того, что состояние оборудования достоверно не установлено как новое, проведенная стороной истца оценка имущества вызывает сомнение. Фактически оценщик не имел возможности исследовать непосредственно оборудование, а основывался на пояснениях Кирсанова Ю.С., утверждавшего, что оборудование является новым, и на приговоре Ленинского районного суда. При этом в приговоре подробное описание изъятого имущества отсутствует. В ходе судебного заседания был опрошен специалист-оценщик ФИО43 который пояснил, что в случае фактического отсутствия оборудования и невозможности его осмотра экспертом объекты оцениваются на основании технической документации, пояснений всех сторон.

            Считает, что заявленная сумма ущерба истцом не доказана, так как основана на необъективно проведенном отчете об оценке. Иных доказательств заявленной суммы истцом не представлено. На момент вынесения судом решения проводимая в Следственном управлении служебная проверка не была окончена, следовательно, факты наличия вины ответчиков достоверно установлены не были. В связи с этим сторона ответчика заявляла неоднократно ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления копии заключения служебной проверки. Результаты служебной проверки позволили бы суду объективно оценить обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу.

            В пояснениях относительно апелляционной жалобы, которые по сути являются возражениями, Кирсанов Ю.С. просит ее отклонить.

            Определением от 14 декабря 2022г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с привлечением к участию в деле в качестве 3-х лиц Кондрата Р.В., Бузова А.А., Тамарова И.Н. ( л.д.54-57 том 3).

            14.06.2023г. истец в дополнение к ранее заявленным исковым требованиям просил взыскать в свою пользу стоимость следующего имущества: ключ универсальный «профессионал» для игровых автоматов в количестве 876 штук ( 3штуки на каждую единицу, стоимость 1 единицы 12 тыс. руб.), т.е. 10512000 руб. ( л.д.226 том 226).

            В суде апелляционной инстанции представители Следственного комитета РФ, Следственного управления Следственного комитета России по Костромской области - Караваева Е.А., Кондрат Р.В., действующий также в своих интересах при привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить, Кирсанов Ю.С. и его представитель Поварёнков А.Ю. апелляционную жалобу полагали подлежащей отклонению, представитель 3-х лиц МВД РФ и УМВД России по Костромской области – Горшкова Ю.Н. апелляционную жалобу полагала подлежащей удовлетворению, не оспаривая право Кирсанова Ю.С. на возмещение ущерба, сумму присужденного считала чрезмерной. Судебное заседание проведено в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

            Как указывалось выше, определением от 14 декабря 2022г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду непривлечения к делу лиц, чьи права решение по делу затрагивает, - Кондрата Р.В., Бузова А.А., Тамарова И.Н.

В соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене.

         При новом рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

         Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

         В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

         Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

        В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

         В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г.Костромы от 03.04.2018г. Кирсанов Ю.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.171-2, п. «а» ч.2 ст.171-2, п. «а» ч.2 ст.171-2, п. «а» ч.2 ст.171-2 УК РФ.

        Этим же приговором постановлено 54 игровых автомата, 20 игровых терминалов, 2 системных блока, 9 накопителей на жестких магнитных дисках, 28 купюроприемников от игровых автоматов, 101 электронная плата от игровых автоматов, ключи от игровых автоматов, изъятые 18.11.2015г. в ходе обыска по адресу: <адрес> 214 игровых автоматов, 8 игровых терминалов, 27 системных блоков персональных компьютеров, 7 накопителей на жестких магнитных дисках, два видеорегистратора, пакет с электронными платами, изъятые 22.12.2015г. в ходе обыска по адресу: <адрес> возвратить Кирсанову Ю.С. либо уполномоченному им лицу.

    Приговор вступил в законную силу 29 мая 2018г.

В феврале 2020 г. Кирсанов Ю.С. обратился в МВД России по г.Костроме, УЭБ и ПК УМВД России по Костромской области, следователю СУ СК РФ Таневичу Д.И. с заявлением о возврате ему указанного в приговоре имущества, возврат имущества произведен не был ( л.д.12 оборот том1).

В деле имеется справка Ленинского районного суда г. Костромы от 06.05.2022г., из которой следует, что в материалах уголовного дела № 1-1/2018 отсутствуют сведения об исполнении приговора Ленинского районного суда г. Костромы от 03.04.2018г. в части возврата имущества Кирсанову Ю.С.

Как видно из искового заявления, требования Кирсанова Ю.С. о взыскании материального ущерба основаны на нарушении следственными органами положений законодательства, касающихся хранения вещественных доказательств, в результате чего произошла утрата его имущества.

Согласно пп. «а» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства.

В случаях, предусмотренных пп. «а» и «б», дознаватель, следователь или судья выносит постановление (ч.4 ст.82 УПК РФ).

08.10.2015г. следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Костромской области в отношении Кирсанова Ю.С. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.171.2 УК РФ по факту незаконной организации и проведения азартных игр.

17 ноября 2015 г. следователем СУ СК РФ по Костромской области вынесено постановление о производстве обыска в целях отыскания и изъятия игорного оборудования по адресу: <адрес> (т.1, л.д.110).

18 ноября 2015 г. по вышеуказанному адресу был произведен обыск, о чем составлен соответствующий протокол (т.1, л.д.111).

22 декабря 2015 г. следователем СУ СК РФ по Костромской области вынесено постановление о производстве обыска в целях отыскания и изъятия игорного оборудования по адресу: <адрес> (т.1, л.д.122).

22 декабря 2015 г. по вышеуказанному адресу был произведен обыск, о чем составлен соответствующий протокол (т.1, л.д.116).

Согласно протоколу 17.02.2016г. в помещении ангара ЗАО «Свеза» был произведен осмотр предметов, изъятых 18.11.2015г. в ходе обыска по адресу: <адрес> (т.1, л.д.123).

Согласно протоколу 19.02.2016г. в помещении ангара Завода строительных материалов был произведен осмотр предметов, изъятых 22.12.2015г. в ходе обыска по адресу: <адрес> (т.1, л.д.145).

Состояние изъятого оборудования в процессуальных документах не отражено, не указано, имеет оно повреждения или нет, находится в рабочем состоянии или нет.

Постановлением следователя СУ СК РФ по Костромской области Таневича Д.И. от 14.12.2016г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 214 игровых автоматов, 8 игровых терминалов, 27 системных блоков персональных компьютеров, 7 накопителей на жестких магнитных дисках, два видеорегистратора, пакет с электронными платами, изъятые 22.12.2015г. в ходе обыска по адресу: <адрес>. Данные вещественные доказательства постановлено хранить на складе по адресу: <адрес>. В постановлении имеется расписка ФИО45 о том, что указанные в постановлении предметы на хранение получил (т.1, л.д.213).

Также постановлением следователя СУ СК РФ по Костромской области Таневича Д.И. от 14.12.2016г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 54 игровых автомата, 20 игровых терминалов, 2 системных блока, 9 накопителей на жестких магнитных дисках, 28 купюроприемников от игровых автоматов, 101 электронная плата от игровых автоматов, ключи от игровых автоматов, изъятые 18.11.2015г. в ходе обыска по адресу: <адрес>. Данные вещественные доказательства постановлено хранить на складе по адресу: <адрес>. В постановлении имеется расписка ФИО44 о том, что указанные в постановлении предметы на хранение получил (т.1, л.д.214).

Порядок и условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам в органах предварительного расследования на период с 22.05.2015г. по 12.10.2023г. были установлены Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утв. постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 №449.

В соответствии с абз.2 п.1 указанных Правил №449 условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату, а также обеспечивать их безопасность.

В силу абз. 3 п.2 Правил № 449 вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

В силу п.10 Правил №449 передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

Кроме того, приказом Следственного комитета РФ от 30.09.2011г. № 142 утверждена Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации.

Согласно п.30 данной Инструкции вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле (в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью), передаются на ответственное хранение в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом либо юридическому или физическому лицу, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, либо оцениваются и с согласия владельца или по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо передаются на ответственное хранение или возвращаются законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания. Перед этим вещественные доказательства фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку. К материалам уголовного дела приобщается документ о местонахождении вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Согласно п.11 Инструкции № 142 вещественные доказательства, предметы, ценности и документы, подлежащие возврату их владельцам, хранятся до вступления приговора (постановления, определения) суда в законную силу, а в случае приостановления или прекращения уголовного дела на стадии досудебного производства - до момента истечения нормативных сроков хранения дела. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда. Если в течение указанного срока ходатайство о возврате такого имущества не поступило либо от собственника поступило сообщение об отказе от имущества, оно оценивается и с согласия владельца либо по решению суда передается для реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются на открытый в установленном порядке счет для учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, на срок, указанный в абзаце первом пункта 11 Инструкции, и в дальнейшем обращаются в установленном порядке в доход государства за вычетом затрат на реализацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, по нормам и согласно перечню, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как видно из дела, в данном случае вещественные доказательства были переданы на хранение с нарушением вышеуказанных норм без составления договоров, фототаблиц, актов приема-передачи, техническое состояние оборудования не отражено, вещественные доказательства не были переданы лицам, которые в состоянии обеспечить необходимые условия для сохранности вещественных доказательств.

Несоблюдение требований законодательства относительно передачи вещественных доказательств лицам, которые в состоянии обеспечить их сохранность, привело к утрате имущества истца, которое хранилось по адресу: <адрес>

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утв. руководителем СУ СК РФ по Костромской области 14.10.2022г. по факту утраты вещественных доказательств, которые в соответствии с приговором подлежали выдаче Кирсанову Ю.С., установлен факт частичной утраты игрового оборудования ( том 3 л.д. 88-102).

11.11.2022г. СО по Центральному району г. Кострома СУ СК РФ по Костромской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело № ( л.д.86 том 3).

Что касается имущества, которое хранилось по адресу <адрес> и было изъято 18.11.2015г. в ходе обыска по адресу: <адрес> то данное имущество было осмотрено 06.10.2022г. заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Костромской области Кондратом Р.В. с составлением акта от 06.10.2022г. ( л.д.211-265 том 3). Как следует из акта от 06.10.2022г., выявлено наличие игровых автоматов в количестве 53 штуки за порядковыми номерами 1-16, 18-52, 72-73, а также игровых стоек с порядковыми номерами в данном акте 17, 53-71 в количестве 20 штук.

Данное оборудование было перевезено для хранения по адресу: <адрес> в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Центральному району г. Кострома СУ СК РФ по Костромской области, а 14 июля 2023г. по уголовному делу № вынесено постановление о признании и приобщении вещественных доказательств игровых автоматов в количестве 53 штуки, а также игровых стоек, изъятых в ходе осмотра 06.10.2022г. по адресу: <адрес> ( л.д.23 том 6).

С целью установления принадлежности имеющегося в наличии имущества Кирсанову Ю.С. СУ СК РФ по Костромской области произведено сравнение протокола обыска от 18.11.2015г. по уголовному делу № с актом осмотра от 06.10.2022г., установлено совпадение не менее 13 игровых автоматов в акте осмотра и в протоколе обыска, на трех игровых автоматах имеются бирки с надписью о собственности Кирсанова Ю.С., также выявлено совпадение не менее 13 игровых стоек ( л.д.223-225 том5).

Как следует из пояснений Караваевой Е.А. в судебном заседании 14 декабря 2022г., данное имущество Кирсанов Ю.С. осматривал еще до обращения в суд, когда оно хранилось на <адрес>, но забирать его не стал, отрицал, что это то самое имущество, которое было изъято 18.11.2015г. в ходе обыска по адресу: <адрес> ( л.д.49- 49 оборот том 3). Как следует из пояснений представителя Кирсанова Ю.С. - Поварёнкова А.Ю. в судебном заседании 23-31 января 2023г., целесообразности в совместном со стороной ответчика осмотре имеющегося в наличии оборудования нет, поскольку стороне истца известно, какое оборудование находится в месте хранения ( л.д.38 оборот том 4).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Кирсанову Ю.С. также предлагалось получить данное имущество, ему было направлено письмо от 18.07.2023г. с предложением получить указанные предметы ( л.д.24 том6).

Кирсанов Ю.С. по поводу получения указанного имущества суду апелляционной инстанции сообщил, что не считает данное имущество своим и относящимся к предмету настоящего спора, также не считает, что в настоящее время на <адрес> хранится именно то имущество, которое было изъято 18.11.2015г. в ходе обыска по адресу: <адрес>

Отрицание Кирсановым Ю.С. принадлежности имеющегося в наличии имущества судебная коллегия расценивает как способ защиты истцом своих интересов в споре (Кирсанов Ю.С. заявил исковые требования о взыскании стоимости имущества в денежном выражении), относится к такой позиции критически.

Судебная коллегия считает, что имущество, указанное в акте осмотра от 06 октября 2022г., выполненного заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Костромской области Кондратом Р.В., принадлежит Кирсанову Ю.С., было изъято 18.11.2015г. в ходе обыска по адресу: <адрес>, хранилось по адресу <адрес>, в настоящее время хранится по адресу: <адрес>, оно подлежит возврату Кирсанову Ю.С. по его требованию.

За остальное оборудование Кирсанов Ю.С. вправе получить денежную компенсацию.

Сделанное представителями Следственного комитета РФ в судебном заседании 23-31 января 2023г. заявление о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется.

В силу п1. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п1. ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия считает, что срок исковой давности не может исчисляться с момента вступления приговора в законную силу 29 мая 2018г., как полагают представители Следственного комитета.

В это время, когда приговор по уголовному делу вступил в законную силу, истцу Кирсанову Ю.С., осужденному к реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, возвратом спорного имущества в соответствии с приговором суда заниматься было затруднительно, уполномоченное лицо для этого также назначено не было, о том, что имущество ему не будет возвращено, Кирсанов Ю.С. знать не мог.

Как указывалось выше, в феврале 2020 г. Кирсанов Ю.С., освободившийся из мест лишения свободы в октябре 2019г. – л.д.38 оборот том4, обратился в МВД России по г.Костроме, УЭБ и ПК УМВД России по Костромской области, следователю СУ СК РФ Таневичу Д.И. с заявлением о возврате ему указанного в приговоре имущества( л.д.12 оборот том1), далее последовали другие его обращения, в том числе прокурору Костромской области, на которые давались ответы, последний по времени ответ датирован 07.10.2020г. (л.д.8 оборот -9 том1), в ответе не содержится информации о том, когда будет выдано имущество по приговору суда в полном объеме. Судебная коллегия считает, что при получении этого ответа истец убедился в нарушении своего права получить имущество по приговору суда в полном объеме, в суд истец обратился 10.12.2021г. При таких обстоятельствах срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия не считает возможным при определении размера ущерба руководствоваться заключением ООО «Бюро оценки «НИКА» № 265/04/22 от 25.04.2022г. (г. Ярославль, ул. Республиканская, д.47), по которому заказчиком выступил Кирсанов Ю.С. В данном заключении специалист-оценщик ФИО46 пришла к выводу о том, что стоимость заявленного к оценке имущества на 25.04.2022г. составляет 42 139 857,71руб. Из заключения видно, что в ходе анализа рынка компьютерного оборудования, аналогичного оцениваемому, оценщики выявили, что модели оцениваемого оборудования выпускаются и продаются на открытом рынке до настоящего времени. В связи с этим сделан вывод, что оцениваемое имущество не имеет признаков функционального устаревания и внешнего износа, а физический износ оборудования для расчетов был принят на уровне 0%, поскольку по информации собственника на ноябрь-декабрь 2015 г. оборудование было новым.

Однако с таким заключением согласиться нельзя.

Как пояснила в судебном заседании 08-12 сентября 2022г. ФИО47 – мать Кирсанова Ю.С. в суде первой инстанции, оборудование приобреталось в течение 2014г. (том2 л.д.173 оборот), данный свидетель считает, что оно было новым.

Аналогичные показания о времени приобретения оборудования дал допрошенный по инициативе стороны истца свидетель ФИО48., который работает у истца в автосервисе, а ранее работал у истца в игровой сфере. В судебном заседании 08-12 сентября 2022г. ФИО49 показал, что когда оборудование изымали в 2015г., то визуально оно было новым, завозилось оборудование в 2014 году на грузовых автомобилях ( л.д.172 оборот том2).

Вместе с тем при приобретении в 2014г. на момент изъятия 18.11.2015г. и 22.12.2015г. новым применительно к цели оценки его рыночной стоимости оборудование быть не могло.

Кроме того, у приобретенного оборудования на дату оценки имелся внешний износ (моральное устаревание), который заключением ООО «Бюро оценки «НИКА» не учтен.

Также остальные свидетели, допрошенные судами обеих инстанций, дали показания касательно того, что изымаемое оборудование не было новым, не находилось в заводской упаковке, было в пыли, имело повреждения, находилось в нерабочем состоянии, было разукомплектовано.

Так, согласно пояснений свидетеля ФИО50 в судебном заседании 05 июля 2022г. он является замдиректора ООО ПК «Бераз», на территории предприятия по адресу: <адрес> (также адрес может именоваться <адрес>) находится ангар, в котором по просьбе его бывших коллег - сотрудников УБЭП свидетель разрешил хранить игровое оборудование. Договора при этом он никакого не заключал. Данное игровое оборудование примерно в 2016 году было привезено Камазами. Когда свидетель однажды проверял работу площадки, решил посмотреть оборудование, оно было свалено в ангаре в кучу, находилось в ужасном техническом состоянии, разукомплектованное, с разбитыми дисплеями, находилось в нерабочем состоянии. У большинства игровых автоматов были пояснительные записки, в которых содержались сведения, что оборудование изъято из игровых залов, были указаны адреса: <адрес>, ещё какие-то городские адреса, район, пара адресов из области. Примерно в 2020 году позвонил сторож, сказал, что какие-то люди приехали за оборудованием, показали приговор суда, увезли оборудование. Как привозили и увозили оборудование, свидетель не видел ( 137 оборот- 139 том2).

Свидетель ФИО51 в судебном заседании 18 августа 2022г. суду пояснил, что является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес>. Висело объявление о сдаче помещений в аренду. Где-то после 2015 года приехали сотрудники полиции, спросили, сдает ли свидетель помещения в аренду, он ответил, что сдает на коммерческой основе. Тогда сотрудники полиции попросили на пару недель положить на открытом воздухе игровые автоматы, свидетель разрешил, предупредил, что территория большая и днем не охраняется. Сотрудники пояснили, что оборудование все равно будет утилизировано или уничтожено, говорили также, что по игровым автоматам проходит сотрудник МВД ФИО52. Через некоторое время приехали солдаты – костромские десантники на военных Камазах, скинули на землю оборудование, оно было старое, ржавое. С 2016 года оборудование так и лежит в том месте, куда его выкинули (л.д. 154 оборот – 155 оборот том2).

Свидетель ФИО54 суду пояснил, что в 2020 году его попросили съездить со следователем Таневичем помочь выдать игровое оборудование Кирсанову Ю.С. Они ездили на <адрес>, там находилось старое, ржавое игровое оборудование. Таневич при свидетеле звонил Кирсанову Ю.С., однако тот сказал, что болен. Через некоторое время свидетель со следователем Таневичем ездили на <адрес>, но там собственник помещения сказал, что оборудование уже вывезли, свидетель и Таневич уехали ( л.д.155 оборот -156 том2).

Свидетель ФИО53 суду пояснил, что в 2015 году участвовал в производстве обыска в помещениях в <адрес> и <адрес> Все оборудование было в состоянии «металлолома», помято, исцарапано, у каких-то аппаратов были разбиты экраны, у каких-то что-то выдернуто ( л.д.156-157 оборот том2).

Свидетель ФИО55 суду пояснил, что работает мастером на бетонной площадке на <адрес> В 2015-2016 году при нем на Камазах было привезено игровое оборудование, свидетель видел, что оно было старое, ржавое, в разукомплектованном состоянии. Потом примерно в 2020 году приезжал металловоз, оборудование ковшом трактора загрузили и увезли ( л.д.175 – 177 том2).

Свидетель ФИО56 суду апелляционной инстанции в судебном заседании 23-31 января 2023г. пояснила, что являлась понятой при изъятии игровых автоматов по адресу: <адрес>, она на тот момент проходила обучение в торгово-экономическом колледже, пришли сотрудники полиции, предложили быть понятыми, она сама и ее одногруппница согласились, приехали в адрес в ангар, зайдя в помещение, увидела, что там находятся игровые автоматы, которые сотрудники полиции опечатывали, описывали, изымали, записывали номера игровых автоматов, но на большинстве автоматов номеров не имелось, где-то номера были указаны частично, рабочих игровых автоматов не имелось, все разбитые стояли, включенных в сеть игровых автоматов не имелось, большинство игровых автоматов имели повреждения, на игровых автоматах не было кнопок, экраны были разбиты, она постоянно находилась в помещении с игровыми автоматами, погрузка оборудования для транспортировки осуществлялась уже без нее, осмотр каждого игрового автомата осуществлялся в ее присутствии, все вместе ходили и смотрели, переписывали серийные номера и визуально осматривали, игровые автоматы были расположены по краям данного ангара, т.е. по периметру, в помещении игровых автоматов было много, она считает, что больше 70 штук, она проходила через все игровые автоматы, на автоматах имелись потертости, заводской упаковки не имелось, посмотрев на автоматы, нельзя было сказать, что они новые, упаковочной бумаги рядом также не находилось, на момент проведения следственных действий ей было 18 лет, сейчас она работает специалистом в транспортной компании, они обходили при осмотре несколько помещений- 2 или 3, уехали на осмотр из Костромы в учебное время, обратно в Кострому вернулись поздно в 20 часов или в 20-30, рейсовые автобусы прекратили работу и сотрудники полиции привезли ее домой в <адрес> около 21 часа, на осмотр одного игрового автомата уходило примерно 7 минут, были также трещины на экранах, повреждения проговаривались вслух, объекты, осмотр которых они осуществляли, были разными по конструкции, но она их все называет игровыми автоматами, на некоторых большими буквами были написаны названия, у некоторых автоматов даже не было шнуров для включения, она впервые увидела игровые автоматы, они ей запомнились, она и через 10 лет будет помнить, что она ездила и они описывали игровые автоматы ( л.д.40-42 оборот том4).

Свидетель ФИО57 суду апелляционной инстанции в судебном заседании 23-31 января 2023г. пояснил, что 22.12.2015г. являлся понятым при изъятии игровых автоматов по адресу: <адрес>, работал в <данные изъяты> в охране, приехали сотрудники полиции, пояснили, что намерены осмотреть склады, которые <данные изъяты> не относились. Сотрудники вскрыли склады. Там находились игровые автоматы, их было много, чтобы их вывезти потребовалось 3 или 4 грузовых тентованных автомобиля по типу КАМАЗ, он видел, как игровые автоматы грузили в транспортные средства, может точно сказать, что игровых автоматов в упаковке не имелось, что игровые автоматы были в пыли, на них была пыль, он не помнит, имелись ли на автоматах повреждения или не имелись, за то, что были вывезены игровые автоматы, он расписался л.д.42 оборот- 43 оборот том4).

Вопреки позиции стороны истца, то обстоятельство, что состояние игрового оборудования никак не описано в протоколах обыска и осмотра предметов, не означает, что изымаемое оборудование было новым. Неполнота описания игрового оборудования в процессуальных документах, составленных в рамках уголовного дела, при разрешении гражданско-правового спора о возмещении убытков может быть восполнена другими доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, оснований не доверять которым нет, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Применительно к оценке оборудования сторона ответчика ссылается на заключения эксперта №, № по уголовному делу № по факту хищения неустановленными лицами вещественных доказательств по уголовному делу № ( л.д.103-157, л.д.158-210), данные заключения выполнены в рамках проведения процессуальной проверки, согласно заключений стоимость игорного оборудования под нумерацией в соответствии с актом осмотра от 06.10.2022г. № с учетом износа по состоянию на 29.05.2018г. составляет 33834 руб., № – 31406 руб. Однако данные заключения отражают стоимость лишь того оборудования, которое имеется в наличии и только на дату 29.05.2018г., чего для разрешения настоящего спора явно недостаточно. Данные заключения не могут быть положены в основу судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителей СК РФ, СУ СК России по Костромской области - Караваевой Е.А., Кондрата Р.В. определением от 31 января 2023г. была назначена судебная оценочная экспертиза с поручением ее выполнения эксперту ООО «Региональный центр оценки» Сливянчук О.Н. и постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: - какова рыночная стоимость на период с 01.09.2020г. по 31.05.2021г., на май 2018г., на момент выполнения экспертизы 214 игровых автоматов, 8 игровых терминалов, 27 системных блоков, 7 накопителей, 2 видеорегистраторов, 1 электронной платы, изъятых 22.12.2015г. в <данные изъяты> и хранившихся по адресу: <адрес>? - какова рыночная стоимость на период на май 2018г., на момент выполнения экспертизы 54 игровых автоматов, 20 игровых терминалов, 2 системных блоков, 9 накопителей, 28 купюроприемников, 101 электронной платы, ключей от игровых автоматов, изъятых в <адрес> и хранившихся по адресу: <адрес>? ( л.д.50-55 том4).

Согласно заключению эксперта №, составленному 15 мая 2023г. расчет производился по двум сценариям: расчет оборудования в хорошем техническом состоянии, не требующем технического обслуживания и ремонта ( сценарий 1), и расчет стоимости оборудования в нерабочем разукомплектованном состоянии, непригодном для дальнейшей эксплуатации, так называемое состояние «лома» ( сценарий 2).

По имуществу, изъятому в <данные изъяты> и хранившегося по адресу: г<адрес> рыночная стоимость по сценарию 1 составляет на 29.05.2018г. 2896200 руб., на 01.09.2020г. – 2327200 руб., на 31.05.2021г. 2187400 руб., на 15.05.2023г. – 3721400 руб., по сценарию 2 на 29.05.2018г. – 326500 руб., на 01.09.2020г. – 260900 руб., на 31.05.2021г. – 368900 руб., на 15.05.2023г. – 432400 руб.

По имуществу, изъятому в п<адрес> и хранившемуся по адресу: <адрес> рыночная стоимость по сценарию 1 составляет на 29.05.2018г. 1160200 руб., на текущую дату применяется только сценарий 2, поскольку состояние оборудования установлено экспертом при персональной инспекции объектов, а также исходя из актов осмотра, содержащихся в материалах дела, по состоянию на 15 мая 2023г. оборудование находится в нерабочем разукомплектованном состоянии, непригодном для дальнейшей эксплуатации, так называемое состояние «лома». По сценарию 2 стоимость данного имущества на 29.05.2018г. – 129700 руб., на 15.05.2023г. – 144600 руб. ( л.д. 1-190 том 5, выводы – на л.д.115-116).

Определением судебной коллегии от 14 июня 2023г. ( л.д.242-247 том 5) судебной коллегией была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза с поручением ее выполнения тому же эксперту и постановкой следующих вопросов: - какова рыночная стоимость на период с 01.09.2020г. по 31.05.2021г., на май 2018г., на момент выполнения экспертизы 27 системных блоков, 7 накопителей, изъятых 22.12.2015г. в <данные изъяты> и хранившихся по адресу: <адрес> (технико-экономическая информация по системным блокам предоставлена стороной истца Кирсановым Ю.С. и стороной ответчика СК РФ, технико-экономическая информация по накопителям предоставлена стороной истца Кирсановым Ю.С.)? - какова рыночная стоимость на период на май 2018г., на момент выполнения экспертизы 2 системных блоков, 9 накопителей, универсальных ключей «Профессионал» для игровых автоматов в количестве 876 штук, изъятых в <адрес> и хранившихся по адресу: <адрес> (технико-экономическая информация по системным блокам предоставлена стороной истца Кирсановым Ю.С. и стороной ответчика СК РФ, технико-экономическая информация по накопителям предоставлена стороной истца Кирсановым Ю.С.)?

Определением судебной коллегии от 04 сентября 2023г. удовлетворено ходатайство эксперта Сливянчук О.Н. о продлении срока проведения экспертизы, также указано, что определение рыночной стоимости на период с 01.09.2020г. по 31.05.2021г., на май 2018г., на момент выполнения экспертизы 27 системных блоков, 7 накопителей, изъятых 22.12.2015г. в <данные изъяты> и хранившихся по адресу: <адрес>, а также рыночной стоимости на период на май 2018г., на момент выполнения экспертизы 2 системных блоков, 9 накопителей, универсальных ключей «Профессионал» для игровых автоматов в количестве 876 штук, изъятых в <адрес> и хранившихся по адресу: <адрес> следует произвести в том числе и с учетом технико-экономической информации по системным блокам, накопителям, универсальным ключам, предоставленной стороной ответчика СКРФ за подписью представителя Караваевой Е.А. и на одном фотоизображении, предоставленная представителем Караваевой Е.А. технико-экономическая информация в письменном виде и на одном фотоизображении и за ее подписью является неотъемлемой частью настоящего определения ( л.д.47-48, 36-39 том 6).

Согласно заключению эксперта №, составленному 14 октября 2023г., расчет производился по двум сценариям: расчет оборудования в хорошем техническом состоянии, не требующем технического обслуживания и ремонта ( сценарий 1), и расчет стоимости оборудования в нерабочем разукомплектованном состоянии, непригодном для дальнейшей эксплуатации, так называемое состояние «лома» ( сценарий 2).

По имуществу, изъятому в <данные изъяты> и хранившегося по адресу: <адрес> рыночная стоимость по сценарию 1 составляет на 29.05.2018г. 771200 руб., на 01.09.2020г. – 655800 руб., на 31.05.2021г. 809700 руб., на 14.10.2023г. – 846700 руб., по сценарию 2 на 29.05.2018г. – 90500 руб., на 01.09.2020г. – 77000 руб., на 31.05.2021г. – 93200 руб., на 14.10.2023г. – 97900 руб.

По имуществу, изъятому в <адрес> и хранившемуся по адресу: <адрес> рыночная стоимость по сценарию 1 составляет на 29.05.2018г. 1645800 руб., на текущую дату применяется только сценарий 2, поскольку состояние оборудования установлено экспертом при персональной инспекции объектов, а также исходя из актов осмотра, содержащихся в материалах дела, по состоянию на 14 октября 2023г. оборудование находится в нерабочем разукомплектованном состоянии, непригодном для дальнейшей эксплуатации, так называемое состояние «лома». По сценарию 2 стоимость данного имущества на 29.05.2018г. – 183600 руб., на 14.10.2023г. – 270900 руб. ( л.д. 1-224 том 7, выводы – на л.д.204-205).

Выводы судебной оценочной экспертизы и дополнительной судебной оценочной экспертизы, выполненных Сливянчук О.Н., судебная коллегия считает возможным положить в основу принимаемого судебного постановления. Выводы заключений ясные, полные, мотивированные, эксперт является компетентным специалистом в требуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Будучи допрошенной в судебном заседании, эксперт Сливянчук О.Н. заключения поддержала, пояснила, что из-за приобщения к делу истцом Кирсановым Ю.С. накладных и паспортов на игровые автоматы заключение не изменится. Поскольку первой датой оценки считается 2018 год, то прошло уже четыре года с момента покупки товара в 2014г., справочная литература рекомендует использовать договоры поставки или какие-либо накладные, датированные не более чем двумя годами. Кроме того, договоры купли-продажи, контракты ставятся под большим вопросом, поскольку не допускается использование в качестве источника информации о стоимости нового оборудования договора купли-продажи, т.к. стоимость является договорной и может отличаться от рыночной величины. Это следует из учебника под редакцией Федотовой «Оценка для целей залога. Теория, практика, рекомендации».

Эксперт пояснила, что позиция Кирсанова Ю.С. с точки зрения того, что оборудование находилось в новом состоянии, в экспертизе рассмотрена. В первом заключении на стр.15 всё прописано, имеется выкопировка из справочной литературы. Даже если оборудование было новое, то по истечению четырёх лет имеет место быть влияние внешнего износа. Эксплуатации пусть не было, но поскольку оборудование хранилось в законсервированном виде, то оно подвержено внешнему износу. Таким образом, принимать его с нулевым износом мы не имеем права. Поскольку Кирсанов Ю.С. говорит, что оборудование было в новом состоянии, то с 2014 года по 2018 год мы принимали к сведению, что оборудование находилось в хорошем, работоспособном состоянии по сценарию 1. Соответственно, все объекты-аналоги по первому сценарию мы подбирали как хорошие, не требующие ремонта, т.е. в хорошем состоянии.

Эксперт указала, что экспертиза сделана по двум вариантам. По первому, как работоспособное оборудование, не требующее ремонта, а по второму - как непригодное для работы. Если с точки зрения Кирсанова Ю.С., что оборудование находилось в хорошем состоянии, то это сценарий номер один. По второму сценарию мы вели оборудование, как лом. В вопросах суда состояние оборудования не указано, заданы только даты оценки. Оборудование 2014 года по состоянию на 2018 год подвержено внешнему износу, поэтому оценено уже не как новое. Внешний износ – это потеря товарной ценности в связи с моральным устареванием. Это имеет место быть в отношении любого оборудования, автотранспортных средств. Когда покупается оборудование, оно хранится в законсервированном виде и через определённое время обесценивается. Совокупный износ - это совокупность трёх износов, физического, функционального и экономического (внешний) износ. Внешний износ имеет место быть.

Эксперт на вопросы участников процесса и суда пояснила, что она выходила на <адрес> осматривать оборудование. Автомобильный коэффициент к оборудованию не применялся. В экспертизе просто звучит название справочника об автомашинах и оборудовании, они попадают в один справочник. Все коэффициенты взяты только по сегменту электронное оборудование. Никаких автотранспортных средств и никаких коэффициентов автотранспортных средств в заключении не применено. Скидка на торг применяется как к первичному, так и к вторичному рынку. Все значения коэффициентов обоснованы в заключении. Устаревание к цене аналогов не применено, т.к. при подготовке заключения использован сравнительный подход, износ к аналогам не применяется. При оценке ключей также использован сравнительный подход, т.е. без износа, подобраны объекты-аналоги, первый ключ с датой предложения 2018 год, даты производства нет. В качестве аналогов новое оборудование не использовано, использовано оборудование в хорошем состоянии. 40% износа было бы применено в случае использования затратного подхода, а поскольку применён сравнительный подход, то износ не применялся.

Возражения относительно экспертизы представителя истца Кирсанова Ю.С. – Поварёнкова А.Ю. касательно того, что следовало в качестве аналогов подобрать новое оборудование, судебной коллегией отклоняются. Оборудование, которое, как утверждает сторона истца, приобреталось в 2014г., изымалось в 2015 г., на момент оценки в 2023г. следует принимать во внимание внешний износ – потерю товарной ценности в связи с моральным устареванием, т.е. аналоги при применении сравнительного подхода оценки не могут применяться новыми.

Представленные истцом в дело в суде апелляционной инстанции накладные и квитанции к приходному кассовому ордеру о приобретении игрового оборудования ( л.д. 14-19 том 8 в копии и в подлинном виде), паспорта на игровые автоматы (том 8) выводов экспертизы не опровергают. Как указала эксперт, оборудование 2014 года по состоянию на 2018 год, т.е. на первую дату оценки, было подвержено внешнему износу, поэтому оценено уже не как новое.

Кроме того, ни из накладных, ни из паспортов игровых автоматов не усматривается, что они относятся именно к спорному оборудованию, изъятому с двух указанных выше адресов. Из приговора по уголовному делу видно, что игровое оборудование использовалось Кирсановым Ю.С. по иным адресам. Нельзя исключить, что накладные и паспорта, представленные истцом в настоящее дело, относятся к оборудованию из других адресов. Кроме того, ряд паспортов игровых автоматов имеют одинаковые идентификационные номера, причины этого в суде апелляционной инстанции Кирсанов Ю.С. объяснить не смог.

Ссылки представителя истца Кирсанова Ю.С. – Поварёнкова А.Ю. на то, что экспертизе, выполненной Сливянчук О.Н., нельзя доверять, поскольку согласно актам сдачи – приемки выполненных услуг в качестве заказчика расписался представитель СУ СК РФ и поставлена печать, несостоятельны. Такой принятый в организации порядок оформления документов для оплаты экспертизы причин не доверять экспертному заключению не создает. Эксперт Сливянчук О.Н. в судебном заседании пояснила, что указанное выше обстоятельство на заключение экспертизы не влияет, говорит о принятом в СУ СК РФ документообороте относительно оплаты услуг.

Судебная коллегия считает, что по количеству оборудования в тех случаях, когда оно не указано в процессуальных документах (ключи), следует в основу принимаемого решения положить объяснения Кирсанова Ю.С. о количестве изъятого.

Что касается состояния оборудования, которое также не отражено в процессуальных документах, то судебная коллегия полагает, что стоимость оборудования следует принимать по второму сценарию, т.е. как оборудования, находившегося в нерабочем разукомплектованном состоянии, непригодном для дальнейшей эксплуатации, в том числе и для оборудования, которое было изъято в <данные изъяты> и хранилось по адресу: <адрес>, а впоследствии было утрачено. При этом судебная коллегия опирается показания свидетелей, которые были допрошены судом, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей восполняют неполноту следственных документов относительно состояния оборудования. Что касается оборудования, изъятого в <адрес> и хранившегося по адресу: <адрес>, то эти объекты в наличии за исключением 1 игрового автомата, стоимость которого следует компенсировать в денежном выражении. Это оборудование осмотрено, идентифицировано, его состояние соотносится со сценарием 2 экспертизы.

Что касается даты, на которую следует принимать оценку, то судебная коллегия в основу принимаемого по делу решения полагает положить дату выполнения экспертизы, 15 мая 20023г. и 14.10.2023г., данные даты наиболее приближены к дате вынесения апелляционного определения, возрастание цены призвано компенсировать убытки истца.

Размер подлежащего взысканию ущерба составит: 432400 ( стоимость утраченного оборудования <адрес> по сценарию 2 – л.д.116 том 5) + 108000:54 (стоимость 1 недостающего игрового автомата по <адрес>) + 8400 (недостающие купюроприемники <адрес>) + 20200 ( недостающие эл. платы <адрес>) + 97900 + 270900 ( стоимость недостающего оборудования по обоим адресам по сценарию 2 согласно дополнительной экспертизы – л.д.205 том 7) = 831800 руб.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, судебная коллегия считает следующее.

В силу ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (ст.1070 ГК РФ).

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп.1 п.3 ст.158 БК РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пп.18 п.7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 №38, Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, заявленные истцом убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам следует отказать.

Разрешая заявление СУ СК РФ по Костромской области, который находится на одной стороне – стороне ответчика с СК РФ, о распределении расходов по экспертизе в общей сумме 110 тыс. руб. ( л.д.8-9 том8), судебная коллегия учитывает, что данные расходы документально подтверждены.

Так, имеются акты сдачи – приемки выполненных услуг № 014404 от 14 октября 2023г. на 20 тыс. руб. (л.д.10 том8) и № 013932 от 15 мая 2023г. на 90 тыс. руб. – том 8, счета (№№75,76 от 19 мая 2023г. на 45 тыс. руб. каждый - том8, № 151 от 14.10.2023г. – л.д. 226 том7), платежные поручения об оплате ( № 266 от 21.06.2023г. на 45 тыс. руб.- л.д.11 том8, № 304 от 21.06.2023г. на 45 тыс. руб. – л.д.12 том8, №311 от 09.11.2023г. на 20 тыс. руб. – л.д.13 том8), экспертом представлено обоснование стоимости услуг от 23.11.2023г (том 8).

Связь данных услуг с настоящим гражданским делом установлена. Понесенные расходы по оплате экспертных услуг требованиям разумности отвечают, чрезмерными не являются.

Исковые требования истца удовлетворены частично. Истцом заявлены исковые требования на сумму 42 139 857,71 руб., впоследствии они дополнены требованиями о взыскании стоимости утраченных ключей универсальных «профессионал» для игровых автоматов в количестве 876 штук (3штуки на каждую единицу, стоимость 1 единицы 12 тыс. руб., т.е. 10512000 руб.), всего сумма уточненных исковых требований составила 52651857,71 руб. Иск удовлетворен в сумме 831800 руб., т.е. на 1,58 %. Таким образом, истцу отказано в 98,42% требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( ч.1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях ( ч.2).

Соответственно, с Кирсанова Ю.С. в пользу СУ СК РФ по Костромской области следует взыскать расходы по экспертизе в сумме 108262 руб. (110000 х 98,42%), во взыскании остальной суммы расходов по экспертизе следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

            Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 сентября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

            Исковые требования Кирсанова Юрия Сергеевича удовлетворить частично.

            Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кирсанова Юрия Сергеевича материальный ущерб в размере 831800 руб.

    Имущество, указанное в акте осмотра от 06 октября 2022г., выполненного заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Костромской области Кондратом Р.В., подлежит возврату Кирсанову Юрию Сергеевичу по его требованию.

    В удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении исковых требований к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Костромской области отказать.

Взыскать с Кирсанова Юрия Сергеевича в пользу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области расходы по экспертизе в размере 108262 руб., во взыскании остальной суммы расходов по экспертизе отказать.

    Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 3 месяцев со дня вынесения.

    Председательствующий:

Судьи:

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.12.2023г.