Решение от 25.01.2019 по делу № 1-7/2019 от 12.07.2018

66RS0002-02-2018-000830-06

в„– 1-7/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 января 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Четкина А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бессоновой М.А., Штулене Н.А., Минаевой О.Н.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимых (гражданских ответчиков) Самедова Ш.Ш., Николаевой Е.Ю.,

защитников – адвокатов Грач А.В., Разинкина М.В.,

при секретарях Нафиковой В.А., Шебаршине А.А., Малышевой Я.Р., Сухих Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

САМЕДОВА ШАИГА ШАМШИР ОГЛЫ, <...> не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 09.10.2017,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в», «г», «з» части 2 статьи 126, пунктом «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

НИКОЛАЕВОЙ ЕКАТЕРИНЫ ЮРЬЕВНЫ, <...> не судимой, фактически содержавшейся под стражей в порядке задержания с 09 по 11 октября 2017 года, в отношении которой с 11 октября 2017 года по 29 мая 2018 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с 29 мая 2018 года - в виде запрета определенных действий,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в», «г», «з» части 2 статьи 126, пунктом «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Николаева Е.Ю. и Самедов Ш.Ш. совершили похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, а также вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

В марте 2016 года Николаева Е.Ю., узнав от своего знакомого Свидетель №12 о том, что Потерпевший №1 является единоличным владельцем квартиры, расположенной по адресу: ***, склонен к злоупотреблению алкогольными напитками и наркотическими средствами, не имеет близких родственников, заинтересованных в его судьбе, а также претендующих на его имущество, стала поддерживать с ним мнимые дружеские отношения. В период с 23 до 24 августа 2016 года, Потерпевший №1 сообщил Николаевой о произошедшем между ним, его знакомым Свидетель №22 и неустановленными лицами конфликте, в ходе которого тот и его знакомый получили телесные повреждения. После чего, в период с 24 по 30 августа 2016 года в г.Екатеринбурге, у подсудимой, понимавшей, что Потерпевший №1, в связи со склонностью к злоупотреблению алкогольными напитками и наркотическими средствами является социально незащищенным лицом и не сможет оказать сопротивления, из корыстных побуждений, с целью обогащения, возник умысел на похищение Потерпевший №1 с последующим вымогательством у него денежных средств в особо крупном размере, полученных от продажи квартиры последнего. Реализуя задуманное, Николаева, являясь инициатором совершения преступления, с целью подыскания исполнителей преступления, предложила своему знакомому СамедовуШ.Ш. похитить Потерпевший №1 из корыстных побуждений с последующим вымогательством у того денежных средств в особо крупном размере, полученных от продажи квартиры по вышеуказанному адресу, на что получила согласие Самедова, тем самым подсудимые вступили в предварительный сговор на совершение указанных преступлений.

В ходе приготовления к совершению преступлений Самедов, выполняя указания Николаевой, с целью приискания исполнителей преступлений, в период с 24 до 30 августа 2016 года предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и двум неустановленным лицам (далее по тексту соучастник №1 и соучастник №2), принять участие из корыстных побуждений в похищении Потерпевший №1 с последующим вымогательством у него денежных средств в особо крупном размере, на что те дали согласие, тем самым вступив в предварительный сговор с подсудимыми на совершение указанных преступлений. Приискав, таким образом, соучастников преступлений, Николаева, как инициатор преступления, и Самедовразработали план их совершения, согласно которому Николаева должна под надуманным предлогом вызвать Потерпевший №1 из квартиры, где он временно проживал, во двор дома, после чего вооруженный пистолетом Самедов, а также два соучастника, вооруженные предметами, используемыми в качестве оружия, должны похитить потерпевшего и вывезти в безлюдное место, где, удерживая последнего против его воли и желания, под надуманным предлогом - произошедшим между Потерпевший №1, Свидетель №22 и неустановленными лицами конфликтом, под угрозой применения насилия и с применением насилия потребовать от Потерпевший №1 согласия на продажу квартиры и передачу им денежных средств, вырученных от продажи. После чего, Николаева должна приискать покупателя квартиры Потерпевший №1, а Самедови трое остальных соучастников переместить потерпевшего в съемную квартиру, где удерживать его там до момента совершения сделки и получения денег. Содержание плана Самедов довел до остальных соучастников, тем самым распределив роли между собой и другими участниками преступления. Далее, продолжая осуществлять приготовление к преступлениям, подсудимый приискал неустановленный следствием автомобиль и пистолет «***» с обозначением «***», калибра 9 мм Р.А., являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения и имеющий внешнее сходство с боевым. Кроме того, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и соучастник №1 вооружились неустановленными предметами, используемые в качестве оружия, имеющими внешнее сходство с боевым оружием, в целях их использования в ходе совершения преступления для подавления воли и способности потерпевшего к сопротивлению. Завершив приготовление к преступлениям, 30 августа 2016 года, в период с 10:55 по 11:42, Николаева на личном автомобиле «Инфинити QX 70» с государственным регистрационным знаком ***, а также вооруженный пистолетом Самедов и два соучастника, в отношении одного из которых уголовное дело выделено в отдельное производство, вооруженные предметами, используемыми в качестве оружия, прибыли на неустановленном автомобиле к временному месту жительства Потерпевший №1 - к дому *** по *** в ***. Находясь во дворе указанного дома, Николаева, действуя согласно разработанному плану, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Самедовым и иными соучастниками, в соответствии с распределенными ролями, с целью похищения Потерпевший №1 и дальнейшего вымогательства у него денежных средств в особо крупном размере под надуманным предлогом вызвала потерпевшего во двор. После того, как Потерпевший №1 встретился с подсудимой во дворе указанного дома, вооруженный пистолетом Самедов, а также два соучастника, вооруженные предметами, используемыми в качестве оружия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Николаевой и между собой, в соответствии с распределенными ролями, с целью похищения Потерпевший №1 и дальнейшего вымогательства напали на потерпевшего. В ходе нападения подсудимый и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанесли не менее 6 ударов кулаками каждый в область головы и туловища Потерпевший №1, а соучастник №1 нанес не менее двух ударов кулаком в область туловища потерпевшего, от чего последний испытал физическую боль, потерял равновесие и упал на землю. Далее Самедов и двое соучастников, осуществив захват Потерпевший №1, поместили его на пол неустановленного автомобиля, тем самым блокировав потерпевшему выход из автомобиля и ограничив возможность свободного перемещения. Одновременно соучастник №1, подавляя волю и способность потерпевшего к сопротивлению, используя в отношении потерпевшего предмет, используемый в качестве оружия, внешне схожий с огнестрельным оружием, то есть, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. После чего, в период с 11:42 по 15:20, осуществив захват Потерпевший №1, на неустановленном автомобиле под управлением Самедова, последний и соучастник, уголовное дело в отношении которого выделено, с целью похищения и дальнейшего вымогательства переместили потерпевшего против его воли и желания к месту временного удержания – в лесной массив, расположенный на территории вблизи гаражного комплекса по адресу: ***. Одновременно Николаева, с целью обеспечения похищения Потерпевший №1 и дальнейшего вымогательства денежных средств, доставила соучастника №1 в указанное выше место на своем автомобиле «Инфинити QX 70». По прибытии в указанное место, Самедов и два других соучастника, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Николаевой, в соответствии с распределением преступных ролей, вытащили Потерпевший №1 из автомобиля и с целью вымогательства, применяя насилие к потерпевшему, нанесли ему каждый не менее 4 ударов ногами в область головы, туловища и конечностей, от чего потерпевший испытал физическую боль. Подсудимый и остальные участники преступления, продолжая незаконно удерживать Потерпевший №1 в указанном месте, то есть лишив потерпевшего возможности свободно передвигаться под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя насилие и угрожая пистолетом, а также предметами, используемыми в качестве оружия, подавили волю потерпевшего к сопротивлению. Далее, Самедов, представившись участником ранее произошедшего конфликта между Потерпевший №1, Свидетель №22 с одной стороны, и неустановленными лицами с другой, заявил потерпевшему о причинении материального ущерба за несостоявшуюся сделку в результате указанного конфликта, после чего, угрожая Потерпевший №1 пистолетом, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совместно с другими соучастниками потребовали от Потерпевший №1 продать принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: ***, и передать им полученные в результате сделки денежные средства в размере 1500000 рублей, что является особо крупным размером. Потерпевший №1, воля которого была подавлена во время его похищения примененным к нему насилием и высказанными угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья, осознавая, что лица, похитившие его и требующие передачи денежных средств, обладают физическим превосходством и вооружены, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласился на отчуждение принадлежащей ему квартиры и передачу денег, а также не предпринимал попыток скрыться.

30.08.2016, в период с 15:20 по 17:02, Самедов, убедившись в том, что воля Потерпевший №1 сломлена и действуя во исполнение плана, приискал место дальнейшего удержания потерпевшего, договорившись через свою знакомую Свидетель №1, не осведомленную о криминальном характере действий, совершенных в отношении последнего, об аренде квартиры, расположенной по адресу: ***. В вышеуказанное время, Самедов и двое соучастников, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Николаевой, в соответствии с распределением ролей, продолжая реализацию умысла на завладение денежными средствами в особо крупном размере, действуя против воли Потерпевший №1, способность к сопротивлению которого была сломлена примененным в отношении него насилием и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, осуществив захват Потерпевший №1, принудительно поместили его в неустановленный автомобиль, на котором переместили из лесного массива, расположенного на территории вблизи гаражного комплекса по адресу: ***, к автомоллу «Белая Башня», расположенному по адресу: г.Екатеринбург, ул.Донбасская, 1, где из автомобиля вышел соучастник №1, после чего в автомобиль сел соучастник №2, который вместе с Самедовым и соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, переместили Потерпевший №1 от указанного адреса в квартиру, расположенную по адресу: ***, где продолжили незаконно удерживать до 28.09.2016. Потерпевший №1, чья воля была подавлена, опасаясь выполнения угроз, подчинился требованию и не предпринимал попыток покинуть место незаконного удержания, поскольку вышеуказанная квартира расположена на 4 этаже, отсутствовали средства связи, а также ключи от запирающего устройства входной двери.

В период с 30 августа до 10 сентября 2016 года, когда Потерпевший №1 против своей воли находился по вышеуказанному адресу, Самедов и иные соучастники, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Николаевой, в соответствии с распределением преступных ролей, продолжая реализацию умысла на завладение денежными средствами в особо крупном размере, осуществляли действия, направленные на подготовку к продаже квартиры, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по адресу: ***, а также действия, направленные на восстановление паспорта потерпевшего и снятие его с регистрационного учета по месту жительства.

Так, Николаева, продолжая реализацию умысла на завладение денежными средствами Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Самедовым и иными тремя соучастниками, осознавая, что у Потерпевший №1 отсутствует паспорт и иной документ, его замещающий, необходимый для заключения договора купли-продажи его квартиры, выполняя роль инициатора преступления, дала указание Самедовуна восстановление паспорта Потерпевший №1. 02.09.2016 подсудимый, выполняя данные указания, принудительно переместил Потерпевший №1 из квартиры по адресу: ***, в отдел по вопросам миграции ОП № 11 УМВД России по г.Екатеринбургу, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Гражданская, 4, где потерпевший, чья воля к сопротивлению была подавлена ранее примененным к нему насилием и угрозой применения такового, опасного для жизни и здоровья, не предпринимал попытки скрыться и обратиться в правоохранительные органы, так как опасался Самедова и выполнил его требования, в связи с чем, обратился с заявлением на восстановление паспорта. После чего Самедов принудительно переместил Потерпевший №1 обратно в указанную квартиру, где продолжил незаконно удерживать.

В период с 01 до 07 сентября 2016 года Николаева, продолжая реализацию умысла на завладение денежными средствами Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, обратилась к своей знакомой Свидетель №3 с просьбой приискать покупателя квартиры Потерпевший №1, не сообщая ей о криминальном характере сделки. Последняя, выполняя просьбу подсудимой, через свою знакомую Свидетель №12 приискала покупателя - Свидетель №2, также неосведомленную о криминальном характере сделки, и договорилась с ней о цене квартиры и других условиях ее отчуждения. После чего, 07 сентября 2016 года в период с 19:35 до 20:06, Самедов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, принудительно переместил Потерпевший №1 из квартиры по адресу: *** в ГБУ СО «Многофункциональный центр», расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Готвальда, дом 6, корпус 4, где с целью завладения денежными средствами в особо крупном размере, потребовал от потерпевшего подписать договор купли-продажи квартиры без фактической передачи ему денежных средств. Потерпевший №1, воля которого была подавлена во время его похищения примененным к нему насилием и угрозами его применения со стороны соучастников преступления, опасаясь высказанных теми угроз применения насилия, осознавая, что лица, похитившие его и требующие передачи денежных средств от продажи его имущества, обладают физическим и численным превосходством, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, подчиняясь требованиям Самедова, действовавшего из корыстных побуждений совместно и согласованно с Николаевой и другими соучастниками, подписал договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, без фактической передачи ему денежных средств. После совершения сделки по продаже квартиры, Николаева сообщила Самедову, который находился в вышеуказанное время и месте, о местонахождении и марке автомобиля, в котором находилась Свидетель №3, после чего подсудимый подошел к таковому, припаркованному у ***, и сел в него, где присутствовали Свидетель №3, Свидетель №3. и неустановленное следствием лицо, где Свидетель №3 передала подсудимому часть денег, полученных от продажи квартиры Потерпевший №1, с которыми Самедов покинул указанный автомобиль. После чего, Самедов принудительно переместил потерпевшего обратно в квартиру по адресу: ***, где продолжил незаконно удерживать.

В период с 07 сентября 2016 года с 21:28 до 10:09 10 сентября 2016 года, когда Потерпевший №1 против своей воли находился по вышеуказанному адресу, где его удерживал Самедов, Николаева, продолжая реализацию умысла, направленного на получение денежных средств в особо крупном размере, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности через Свидетель №3 и Свидетель №2 о получении остатка денежных средств, причитающихся по договору купли-продажи квартиры Потерпевший №1, дала указание Самедову на совершение действий, направленных на снятие с регистрационного учета по месту жительства Потерпевший №1, в связи с чем, 10 сентября 2016 года в период с 10:09 по 10:53 Самедов принудительно переместил Потерпевший №1 из квартиры по адресу: *** в отдел по вопросам миграции ОП № 11 УМВД России по г.Екатеринбургу по адресу: ул. Гражданская, 4, где, осознавая, что воля Потерпевший №1 подавлена ранее примененным насилием и угрозами применения такового, опасного для жизни и здоровья, с целью получения денежных средств в особо крупном размере, потребовал от Потерпевший №1 подписать заявление о снятии с регистрационного учета по месту жительства, в результате чего потерпевший выполнил требование и снялся с регистрационного учета. После чего, Самедов принудительно переместил Потерпевший №1 обратно в квартиру по адресу: ***, где продолжил удерживать.

10 сентября 2016 года, в период с 16:43 до 17:06, Самедов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Николаевой и остальными соучастниками, принудительно переместил Потерпевший №1 из квартиры по адресу: *** к ТЦ «Мегаполис», расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 149, где, осознавая, что воля потерпевшего подавлена в результате примененного к нему насилия и угроз, с целью получения денежных средств в особо крупном размере, потребовал от Потерпевший №1 подписать расписку Свидетель №2 о получении тем денежных средств за продажу принадлежащей ему квартиры и передать ему полученную часть причитающихся по сделке денег. Потерпевший, воля которого была подавлена во время его похищения и вымогательства примененным к нему насилием, не опасным для жизни и здоровья, а также угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, со стороны подсудимого и других соучастников, опасаясь высказанных ими угроз применения насилия - причинением вреда здоровью, осознавая, что лица, похитившие его и требующие передачи денежных средств от продажи его имущества, обладают физическим и численным превосходством, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, подчиняясь требованиям Самедова, действовавшего в соответствии с указаниями Николаевой, подписал соответствующую расписку Свидетель №2 о получении им денежных средств за продажу принадлежащей ему квартиры и передал указанную часть денег Самедову. После чего, подсудимый принудительно переместил потерпевшего в квартиру по адресу: ***, где продолжил незаконно удерживать.

В результате умышленных преступных действий Николаевой, Самедова и иных трех соучастников, Потерпевший №1 причинен ущерб в размере кадастровой стоимости указанной квартиры -2755040 рублей 77 копеек. Полученным в результате вымогательства имуществом в особо крупном размере – денежными средствами Потерпевший №1 в размере не менее 1800000 рублей Николаева, Самедов и иные соучастники распорядились по своему усмотрению, разделив их между собой в зависимости от роли и личного участия каждого в совершенном преступлении.

28 сентября 2016 года, доведя до конца свой преступный умысел на получение денежных средств в особо крупном размере от Потерпевший №1, подсудимые и иные соучастники, осознавая, что цель похищения, совершенного в отношении Потерпевший №1, достигнута, освободили последнего из квартиры по адресу: ***.

В судебном заседании подсудимая Николаева Е.Ю. вину в инкриминируемых деяниях не признала, показала, что с 2012 года занимается риэлтерской деятельностью, ее подруга Свидетель №3 являлась директором агентства недвижимости <...>», с последней она сотрудничала, заключая сделки от имени агентства. 24.02.2016, когда она находилась в городе ***, ей позвонил знакомый Свидетель №12, пояснивший, что его другу Потерпевший №1 нужна помощь в сфере недвижимости. 27-28 февраля 2016 года по возвращении в г.Екатеринбург Свидетель №12 рассказал, что у Потерпевший №1 имеется двухкомнатная квартира по ***, оставшаяся после смерти родителей, которую он планирует продать, и этим вопросом начали заниматься непонятным образом появившиеся риелторы из *** (свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6). При этом Свидетель №12 выразил опасения, что те могут обмануть Потерпевший №1, и попросил ее проконсультировать потерпевшего, на что она согласилась. На тот момент Потерпевший №1 проходил лечение в противотуберкулезной больнице. Приехав к потерпевшему, тот рассказал, что он действительно хочет продать квартиру и приобрести жилье меньшей площадью, а также то, что в его квартире риелторы делают ремонт, планируя ее в дальнейшем реализовать за 1 500 000 рублей, при этом у него отсутствуют правоустанавливающие документы. После чего, она пообещала изучить рынок недвижимости по параметрам, указанным потерпевшим. Поскольку она работала на Свидетель №3, то рассказала ей про Потерпевший №1, сказав, что тому необходимо помочь с документами на квартиру. Спустя несколько дней они вместе с Свидетель №12 и Свидетель №3 поехали в больницу к Потерпевший №1, где она пояснила последнему о том, что рыночная стоимость квартиры составляет 2500 000-3000 000 рублей, на что тот ответил, что подумает. В дальнейшем Свидетель №12 ей рассказал, что при очередной встрече Потерпевший №1 показал предварительный договор купли-продажи квартиры с риелтором Свидетель №5 за 1 500 000 рублей, со штрафными санкциями в случае его нарушений в размере 500000 рублей. В марте 2016 года Потерпевший №1 попросил ее заняться приватизацией квартиры, на что она пояснила, что это будет сложно сделать, из-за наличия у последнего задолженностей по коммунальным платежам в размере около 200 000 рублей. При таких обстоятельствах по действующему Жилищному законодательству, поскольку квартира являлась неприватизированной, а у Потерпевший №1 имелась задолженность более чем за шесть месяцев, тот подлежал выселению без предоставления иного жилья, а последняя перешла бы в собственность муниципалитета. Она указала, что может договориться со знакомыми, но это будет стоить определенных денег, и нужны будут дополнительные расходы на то, чтобы собрать документы. Первоначально оформлением документов занимались Свидетель №5 и Свидетель №6, но у тех не получалось это сделать. Осознавая, что с тем, чтобы осуществить сделку по продаже нужно осуществить определенные вложения, для оформления документов она взяла в долг у матери Свидетель №12 и занялась оформлением документов. В июле 2016 года Потерпевший №1 познакомил ее с Свидетель №6 и Свидетель №5. Они совместно стали искать покупателей. Свидетель №3 также приезжала для просмотра квартиры и в дальнейшем ее показывала покупателем, активно интересовалась процессом продажи, неоднократно просила ускорить приватизацию, поскольку у нее (Свидетель №3 были серьезные финансовые трудности. Когда закончилась приватизация, и Потерпевший №1 получил правоустанавливающие документы на руки, она их сфотографировала и отправила Свидетель №3, т.к. та поясняла, что у нее имеется потенциальный покупатель. После этого, она и Потерпевший №1 встречались в кафе с Свидетель №6 который просил как можно быстрее продать квартиру, поскольку он с Свидетель №5 устали содержать Потерпевший №1, т.к. сделали в его квартире ремонт, оплачивали проживание того в арендованном жилье, выдавали деньги на проживание. При неоднократных встречах с Потерпевший №1, последний также просил ее как можно быстрее продать квартиру, поскольку он должен рассчитаться по долгам с Свидетель №6 и Свидетель №5 а также иными лицами. Спустя время, ей позвонил Потерпевший №1 и попросил его забрать с улицы, поскольку его избили. После чего, она с Свидетель №3 забрали потерпевшего, поехали в кафе и в дальнейшем Свидетель №3 организовала тому поездку в г. Нижний Тагил за наркотическими средствами, где они оставили последнего. Через несколько дней в *** она встретилась с Потерпевший №1, и тот пояснил ей, что в г.Н.Тагиле его удерживали какие-то люди, и он был вынужден от них убежать. В июле 2016 года она, встретившись в кафе с Самедовым, обменялись номерами телефонов. Поскольку ее знакомый Свидетель №12 систематически применял к ней насилие, терроризировал, она обратилась за помощью к Самедову с тем, чтобы он заступился за нее, на что тот обещал помочь. В конце августа с ней на связь вышел Свидетель №12, о чем она сообщила Самедову, и они договорились, что если Свидетель №12 появится, она даст Самедову знать. В конце августа, когда ей позвонил Свидетель №12 и попросил приехать к Потерпевший №1 к месту, где тот проживает в съемном жилье на ***, она сообщила подсудимому. Встретившись с потерпевшим около 12:30-13:30, они входили в магазин «Верный», где она приобрела для того продукты и спиртное. В тот момент, когда они вернулись во двор и подошли к ее автомобилю, к ним подошел Самедов и двое незнакомых ей мужчин славянской внешности, она первоначально подумала, что Самедов мог принять Потерпевший №1 за Свидетель №12. Последние, задав потерпевшему вопрос о том, помнит ли он их, и получив положительный ответ, предложили Потерпевший №1 проехаться, на что тот согласился, добровольно прошел и сел в автомобиль неизвестных марки «Мерседес». При этом к потерпевшему никто никакого насилия не применял. За руль ее машины сел один из мужчин славянской внешности, Самедов и второй мужчина сели в свой автомобиль. В этот момент она не понимала, что происходит. После чего они приехали в лесопарк, расположенный в районе «Уралмаша», где у Потерпевший №1 указанные лица спрашивали про некого «чечена», которого тот знал. Поясняли, что «чечен» должен им крупную сумму денег, на что потерпевший сообщил, что не знает, где тот находится. Указанные лица на период разбирательства, пока он не найдет «чечена», предлагали забрать ее (Николаевой) автомобиль. После чего, Потерпевший №1 был задан вопрос относительно нее (Николаевой), на что тот пояснил, что она является одним из его риелторов. Также рассказал, что сейчас продает квартиру, и когда та закончится, он возместит ущерб. При этом, Потерпевший №1 стал просить данных лиц оказать ему помощь в продаже квартиры, поскольку ни она, ни Свидетель №6 с Свидетель №5 не могут этого сделать, также просил на период продажи снять для него жилое помещение. При разговоре в лесном массиве она не видела никакого оружия, к потерпевшему никто насилия не применял, разговор проходил в спокойных тонах. После чего она покинула данное место. О произошедшем рассказала Свидетель №3. После случившегося, ей позвонил Самедов, интересовался покупателями на квартиру, она пояснила, что будет разговаривать с Потерпевший №1, и через какое-то время ей перезвонил потерпевший, который сообщил, что у него все в порядке, попросил ее найти покупателя на квартиру, при этом просил ничего не сообщать Свидетель №6 и Свидетель №5, поскольку он не хотел им платить. После его звонка она связалась с Свидетель №3 спросила про покупателей, и та пояснила ей, что у нее имеется клиент, готовый приобрести указанную квартиру за 2 000 000 рублей. В этот же день она, Свидетель №3 Самедов встретились, где последний пояснил, что у Потерпевший №1 нет паспорта, на что Свидетель №3 сообщила, что может помочь сделать паспорт за два дня. Также Самедов пояснял, что Потерпевший №1 просит его снять ему жилье, так как Свидетель №6 и Свидетель №5 отказываются платить за съем жилья. О том, чтоб неустановленные лица требовали от Свидетель №5 передачи документов на квартиру потерпевшего, ей ничего не известно. В общении она (Николаева) выступала посредником между Самедовым и Свидетель №3 поскольку последняя не желала общаться с тем напрямую. Где именно проживал Потерпевший №1 до момента сделки, ей известно не было. Знала лишь о том, что квартиру для него снимает Самедов. На следующий день Самедов и Потерпевший №1 поехали в паспортный стол, чтобы восстановить паспорт последнего. О получении потерпевшим такового она сообщила Свидетель №3 По поручению последней она неоднократно давала Самедову указания сопровождать Потерпевший №1 в те или иные государственные органы для оформления документов. Ей известно, что кем-то со стороны Свидетель №3 была погашена задолженность Потерпевший №1 за коммунальные услуги в размере 200 000 рублей. Согласно договоренности с Потерпевший №1, за приватизацию квартиры она должна была получить вознаграждение в размере 200000 рублей, о чем было всем известно. В день совершения сделки, в связи с тем, что по личным причинам она не смогла прибыть к МФЦ, просила туда подъехать своего знакомого Свидетель №3 для того, чтобы забрать ее вознаграждение, также она позвонила и предупредила об этом Самедова. Как только Потерпевший №1 от Свидетель №3 получил ее вознаграждение, Свидетель №3 ей отзвонилась. По устной договоренности денежные средства должны были быть переданы в полном объеме после того, как Потерпевший №1 выпишется из квартиры. У кого находились деньги, вырученные от продажи квартиры, а также в какой сумме получили деньги Самедов и Свидетель №3, ей неизвестно. Когда Потерпевший №1 выписался, она через Свидетель №3 связалась с Свидетель №2 и договорилась о встрече около ТЦ «Мегаполис», где Потерпевший №1 должен был написать расписку, что получил денежные средства в полном объеме. После чего Самедов назначил им с Свидетель №3 встречу в том же месте, на которой также присутствовал Потерпевший №1, где между Самедовым и Свидетель №3 произошел словесный конфликт, в ходе которого подсудимый указал, что со слов Свидетель №2 ему стало известно о том, что квартира была продана за 2300000 рублей, а не за 2000000 рублей, как говорила ранее Свидетель №3. В свою очередь последняя сильно нервничала, покидала автомобиль, а затем сообщила, что между ней и покупателем был еще один посредник, которая забрала часть денег. Ей (Николаевой) неизвестно, в какой сумме Потерпевший №1 получил деньги после продажи квартиры. Далее, при решении вопроса о покупке новой квартиры потерпевшему, Свидетель №3 им с Самедовым предлагала «кинуть» Потерпевший №1 и поделить деньги между собой, на что они не согласились, а стали искать жилое помещение для Потерпевший №1 и нашли комнату в городе Нижний Тагил, они с Свидетель №3 съездили, посмотрели объект, сделали фотографии. Она скинула фотографии Самедову, Потерпевший №1 посмотрел их и согласился на приобретение указанной комнаты. Тогда они связались с риелтором и пояснили, что готовы приобрести комнату. При сделке купли-продажи комнаты она не присутствовала, кто передавал денежные средства за данное жилое помещение, ей также не известно. После проведения сделки купли-продажи через какое-то время ей позвонила Свидетель №3 и сообщила, что на квартиру наложен арест по иску Свидетель №5 к Потерпевший №1. Она попросила выступить представителем своего знакомого Свидетель №10 который по доверенности начал заниматься этим делом. Его услуги в размере 30000 рублей оплатила Свидетель №3, указанную денежную сумму она (Николаева) передала Свидетель №10. Данная доверенность была оформлена по ее инициативе и передана ей Самедовым. Позже Потерпевший №1 отозвал доверенность. Настаивала, что на Потерпевший №1 какого-либо давления не оказывалось, последний по собственной инициативе съехал из комнаты, которую ему снимали Свидетель №5 и Свидетель №6, после чего переехал в квартиру на ***, которую арендовал Самедов. Покупателей квартиры Потерпевший №1 она не искала, этим занималась Свидетель №3. Заявила о грубых нарушениях Закона при ее задержании, в частности, указала, что после задержания на посту ГИБДД ее и находящихся с ней лиц, их перевезли в отдел полиции г.Сысерть, где на протяжении длительного времени сотрудниками правоохранительных органов на нее оказывалось давление, ставились условия подписания интересующих следствие документов в замен на ее освобождение и возможность общаться с малолетним ребенком, которую поместили в медицинское учреждение, угрожая в дальнейшем передать на воспитание в детский дом. Однако с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов она не обращалась. Считает, что в совершении преступлений из корыстной заинтересованности ее оговаривают потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №3

В ходе предварительного следствия Николаева также не признавала вину в совершении инкриминируемых деяний, в целом сообщая аналогичные сведения, по ряду юридически значимых моментов (собственном участии, конкретных своих действиях, а также Самедова) давала иные, противоречивые показания. Так, при допросе в качестве обвиняемой от 10.10.2017, указывала, что после того как Самедов без какого-либо давления переговорил с Потерпевший №1, тот по собственной инициативе съехал с квартиры, которую ему снимали Свидетель №6 и Свидетель №5, после чего переехал в квартиру на ***, которую тому снял Самедов, т.е. указывала о своей осведомленности о месте нахождения потерпевшего в период проведения сделки по продаже его квартиры (том № 7 л.д.184-186). При допросах в качестве обвиняемой от 02.11.2017 и 01.12.2017 указывала, что на момент задержания использовала абонентский ***. В лесном массиве, куда был привезен Потерпевший №1, она находилась 5-10 минут, после чего уехала. В указанном месте она видела, что Самедов разговаривал с Потерпевший №1 «за деньги», при этом последний сообщал, что не против их отдать, но после продажи квартиры. При допросе от 01.12.2017 уточнила, что с Потерпевший №1 по данному поводу разговаривал незнакомый ей мужчина, который спрашивал у потерпевшего про «какие-то деньги», «какой то денежный долг», какой именно, ей не известно. Где в этот момент находился Самедов, она не помнила. Куда после данного разговора был отвезен Потерпевший №1, ей известно не было, при этом одновременно указала, что те начали заниматься продажей квартиры. После состоявшегося разговора между Потерпевший №1 и Самедовым, последний просил Свидетель №3 найти жилье для потерпевшего. Со слов Свидетель №3 ей стало известно о том, что все документы, необходимые для продажи квартиры, находятся у других риэлеров, которые отказывались их отдать. Также ей было известно, что Потерпевший №1 восстанавливал свой паспорт. Когда и где состоялась сделка по купле-продаже квартиры Потерпевший №1, ей известно не было, поскольку этим занималась Свидетель №3. Также затруднилась сказать, созванивалась ли она в этот момент с Свидетель №3 либо Свидетель №39. Передавались ли деньги Потерпевший №1 за проданную квартиру, ей не известно. Однако при допросе от 01.12.2017 уже указала, что после сделки в тот же день ей позвонила Свидетель №3 которая сообщила, что сделка по продаже квартиры прошла успешно, а именно, что документы подали в МФЦ и покупатель тут же рассчитался с продавцом, и в тот же день та через Свидетель №39 передала ее (Николаевой) вознаграждение в размере 200000 рублей за помощь в оформлении документов по приватизации квартиры. После продажи квартиры поиском жилья для Потерпевший №1 занималась Свидетель №3, с которой с этой целью она вместе ездила в г. Нижний Тагил. Когда, где и в каком органе оформлялся договор купли-продажи вновь приобретенной комнаты, а также кто привез Потерпевший №1 на сделку в г. Нижний Тагил, ей не известно. При допросе от 01.12.2017 указала, что ей известно о том, что Потерпевший №1 купил себе комнату в Н.Тагила за сумму в районе 500000 рублей, куда потерпевшего отвез Самедов. Также указывала на возможный оговор ее со стороны Самедова из личной неприязни, при этом при допросе от 02.11.2017 не указывала конкретных причин этого. При допросе 01.12.2017 заявила, что таковой может быть то обстоятельство, что Самедов выяснил, что квартира была продана дороже на 300000 рублей, чем было озвучено Свидетель №3. Свидетель №3 ее оговаривает в связи с тем, что она посоветовала той адвоката, услугами которого та осталась недовольна; Потерпевший №1- поскольку является наркоманом и находится в местах лишения свободы (том № 7 л.д. 195-208, 214-218).

При допросе от 04.05.2018 показала, что Свидетель №3 стала заниматься продажей квартиры Потерпевший №1 задолго до событий, связанных с «наездом» Самедова на Потерпевший №1, примерно с июля 2016 года. Размер своего вознаграждения за оформление документов по приватизации квартиры она обсуждала с Потерпевший №1 через Свидетель №12 а также поставила в известность об этом Свидетель №3. В день встречи Самедова с Потерпевший №1 она приехала по просьбе последнего, переданную ей по телефону Свидетель №12 По какой причине Самедов со своими знакомыми оказался в момент ее встречи с Потерпевший №1 у дома, где тот проживал, ей не известно. Также указала, что слышала, что Самедов предъявлял претензии Потерпевший №1 из-за какой-то ситуации, произошедшей между ними (том № 8 л.д. 28-31)

После оглашения показаний наличие противоречий подсудимая Николаева объяснила тем, что на нее оказывалось психологическое давление, кроме того, в ходе допросов следователь не полно отражал и в ряде случаев искажал данные ею показания. При допросе 02.11.2017 она находилась в болезненном состоянии.

К указанным заявлениям суд относится критически, расценивает их как попытку опорочить имеющиеся в деле доказательства. Все допросы Николаевой проведены с участием защитника, перед началом последних обвиняемой разъяснялись ее процессуальные права, включая положения ст.51 Конституции РФ, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при ее последующем отказе от этих показаний, факт ознакомления с которыми удостоверялся ею своей подписью. По окончании допросов обвиняемая и ее защитники своими подписями удостоверяли факт ознакомления с содержанием протоколов и правильность фиксации следователем показаний со слов Николаевой и указывали об отсутствии у них замечаний. Указанные допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Подсудимый Самедов Ш.Ш. в судебном заседании вину в инкриминируемых деяниях не признал. По обстоятельствам дела показал, что на период вмененного преступления на основании гражданско-правовых договоров работал в строительной организации. С Николаевой познакомился случайно в 2014-2015 году в компании общих знакомых, обменялись номерами телефонов, после чего не общались. Ему было известно о том, что последняя оказывает услуги по оформлению ипотеки. В 2016 году ему позвонила Николаева и попросила о встрече, пояснив, что у нее имеются проблемы личного характера, связанные с ее знакомым Свидетель №12 При встрече последняя рассказала о том, что у нее есть знакомый Потерпевший №1, у которого имеется двухкомнатная квартира, которую тот хочет обменять на однокомнатную либо комнату с доплатой, с тем чтобы погасить имеющиеся у него долги по коммунальным платежам, а также чтобы были средства для дальнейшего проживания. У потерпевшего непонятным образом появились риелторы, которые забрали у того документы, предложили сделать ремонт в квартире, чтобы дороже ее продать, но последняя подозревает, что те являются непорядочными. И попросила его (Самедова) поговорить с одним из риэлторов- Свидетель №5, чтобы тот вернул документы потерпевшему, пояснив, что больше с этой просьбой ей не к кому обратиться. При данной встрече он лишь выслушал Николаеву, при этом никакого ответа ей не дал. Примерно через две недели по просьбе Николаевой они вновь встретились, и та предложила ему заработать 50000 рублей за то, что он пообщается с Свидетель №5 и попросит того вернуть документы Потерпевший №1, при этом пояснила, что Свидетель №5 делает ремонт в квартире потерпевшего, перевез того в комнату и дает деньги тому на проживание. Указала, что в случае отказа Свидетель №5 в возвращении документов, ему (Самедову) нужно будет встретиться с потерпевшим, объяснить тому, что Свидетель №5 хочет его обмануть, при согласии Потерпевший №1 перевезти того в другое съемное жилье с тем, чтобы отстранить последнего от Свидетель №5 На предложение Николаевой он дал согласие, при этом последняя заверила его, что в этом ничего криминального нет, и что она поможет продать потерпевшему квартиру, и отдаст ему (Самедову) вознаграждение в вышеуказанном размере. При этом никаких указаний похищать и удерживать потерпевшего помимо его (Потерпевший №1) воли Николаева ему не давала. Примерно в середине августа 2016 года он созвонился с ранее незнакомым Свидетель №5 пояснив, что желает встретиться для приобретения квартиры, и в тот же день в вечернее время встретился с последним возле магазина в районе улиц Пехотинцев-Автомагистральная. При этом с ним (Самедовым) находились двое его знакомых для того, чтобы показать Свидетель №5 что интересы Потерпевший №1 представляют несколько лиц. Они сели в машину Свидетель №5 он (Самедов) пояснил, что к ним за помощью обратился Потерпевший №1 с тем, чтобы разобраться, почему Свидетель №5 забрал у него документы и предъявляет сумму в размере 400000-500000 рублей, потраченные на ремонт, на что Свидетель №5 пояснил, что возвращать документы не намерен, поскольку произвел значительные вложения, а также подписал документы, по которым потерпевший может продать квартиру только ему либо через него. В свою очередь он попытался объяснить Свидетель №5, что это незаконно, и у того могут быть проблемы с правоохранительными органами, на что тот сообщил, что таковых у него не будет. Никаких угроз в адрес Свидетель №5 он не высказывал, самостоятельно документы в автомобиле, в том числе в «бардачке», никто не искал. Эта встреча происходила до того, как он впервые увидел Потерпевший №1. После данной встречи он позвонил Николаевой и сообщил, что Свидетель №5 отдавать документы не намерен. Николаева решила созвониться и встретиться с потерпевшим, при этом указала, что он (Самедов) на встречу должен тоже подъехать с тем, чтобы объяснить Потерпевший №1, что его могут обмануть. Из пояснений Николаевой он понял, что та находится в хороших отношениях с потерпевшим, боится, что того обманут и хочет ему помочь. На следующий либо через день ему перезвонила Николаева и сообщила, что договорилась о встрече с Потерпевший №1. На последнюю, во двор по ***, он поехал со своими знакомыми, которых не посвящал в свои планы. Подъехав по названому адресу, увидел Николаеву с ранее незнакомым Потерпевший №1, которого та представила ему как своего клиента. Он (Самедов) предложил проследовать Потерпевший №1 в автомобиль, чтобы поговорить о продаже квартиры и Свидетель №5, на что тот согласился, при этом его (Самедова) знакомые из автомобиля не выходили. С тем, чтобы не допустить случайной встречи Потерпевший №1 с Свидетель №5, с согласия потерпевшего они отъехали в один из дворов по ул. Бакинских комиссаров, где имелась беседка, Николаева поехала за ними. В период следования Потерпевший №1 подтвердил, что действительно желает продать квартиру и приобрести жилье меньшей стоимости, а разницу потратить на погашение долгов и дальнейшее проживание. При этом двое его знакомых в разговоре участия не принимали. Прибыв в указанное место и продолжая беседу, Потерпевший №1 пояснил, что он зависит от Свидетель №5, которому должен уже порядка 500000 рублей за проведенный ремонт, кроме того, подписал документы о продаже квартиры через последнего, которую планировалось продать примерно за 1500000 рублей, в то время, как следовало из пояснений Николаевой, цена за квартиру составляла от 2000000 рублей. Также потерпевший пояснил, что в качестве гарантии у данных риэлторов находится его паспорт. Во время разговора, пытаясь объяснить, разговаривал с потерпевшим на повышенных тонах. Последнему никто не угрожал, никакого давления на того не оказывалось, никакого оружия не демонстрировалось, таковое у него при себе отсутствовало. Напротив, сам Потерпевший №1 обратился к нему за помощью в сложившейся ситуации, и он предложил тому скрыться на время от Свидетель №5. Николаева присутствовала при этом разговоре. В ходе беседы он сообщил Потерпевший №1, что Свидетель №5 может его обмануть, и потерпевший согласился скрыться из той комнаты, которую для него снимал Свидетель №5 и поручить сделку по продаже квартиры Николаевой. В свою очередь он заверил Потерпевший №1, что того никто не обманет и с Свидетель №5 проблем не будет. После чего Николаева, указав, что у нее нет при себе наличных денежных средств, уехала и сообщила, что ему (Самедову) необходимо снять для Потерпевший №1 посуточно квартиру, за что она переведет ему (Самедову) денежные средства на банковскую карту. Двигаясь в сторону автовокзала, вспомнил, что ранее посуточно снимал квартиру у Свидетель №40 Далее он перевез Потерпевший №1 в арендованную квартиру на ***, от которой был передан один комплект ключей, находившийся у Потерпевший №1, и тот имел возможность свободного перемещения. Услуги по аренде квартиры оплачивала Николаева в размере 1000 рублей в сутки, которые последняя ему передавала наличными при встрече либо путем перевода на банковскую карту. Потерпевший №1 он навещал одни раз в 2-3 дня, приобретал продукты питания. По просьбе Николаевой с целью оформления необходимых документов, он возил Потерпевший №1 в различные государственные органы, включая паспортный стол, где потерпевшему нужно было восстановить паспорт, содействие в чем оказывала ранее ему незнакомая Свидетель №3, представившаяся «Свидетель №3». При осуществлении фотографирования никаких телесных повреждений на лице Потерпевший №1 не имелось. По указанию подсудимой, сообщившей, что Свидетель №3 будет осуществляться сделка по продаже квартиры, он привез Потерпевший №1 к зданию МФЦ по ул. Готвальда, где тот встретился с Свидетель №2 и те направились оформлять необходимые документы, а он, не заходя в здание, прошел к своему автомобилю. Далее к нему подошел Потерпевший №1 и сообщил, что все документы подписал, а Свидетель №3 проведет сделку с Свидетель №2 и та рассчитается, деньги будут у риелтора. После чего ему (Самедову) позвонила Николаева и сообщила номер автомобиля Свидетель №3 Потерпевший №1 остался в его автомобиле, а он прошел к машине Свидетель №3, где находились последняя, Потерпевший №1 и незнакомый ему молодой человек. Пакет с деньгами находился у Свидетель №3. На его вопрос о вознаграждении, Свидетель №3 достала из пакета и передала ему 30000 рублей, когда он сообщил об обещанных 50000 рублей, та указала, что еще не закончено оформление всех документов, Потерпевший №1 должен выписаться из квартиры, и она получила от риелтора не все деньги. Также какую-то часть денежных средств Свидетель №3 передала Свидетель №3 однако в какой сумме, ему не известно. Свидетель №3 сообщила, что будет заниматься дальнейшим подбором жилья для Потерпевший №1. После чего он с потерпевшим вернулись в съемное жилье. В дальнейшем по указанию Николаевой он возил Потерпевший №1 в паспортный стол с тем, чтобы тот выписался из жилого помещения, а также сопровождал того в нотариальную контору для оформления доверенности на представительство его интересов, которая, как он понял, была необходима Свидетель №3. Считает, что сделку по продаже квартиры потерпевшего осуществляла и контролировала Свидетель №3 Николаева же заработала на услуге по приватизации 200000 рублей. В дальнейшем он (Самедов) также возил Потерпевший №1 на встречу с покупателем с тем, чтобы забрать оставшиеся денежные средства и написать соответствующую расписку, которая произошла возле ТЦ «Мегаполис». На указанной встрече Свидетель №2 передала Потерпевший №1 оставшиеся 180000 рублей. В ходе встречи выяснилось, что квартира была продана ни за 2000000 рублей, как ему сообщалось, а за 2300000 рублей. С целью выяснения данного несоответствия, там же он встретился с Николаевой и Свидетель №3, где с теми у него произошел словесный конфликт и выяснилось, что последняя скрыла реальную сумму сделки, объяснив это наличием дополнительного посредника. После чего он с Потерпевший №1 проследовали обратно в съемное жилье, где потерпевший передал ему 30000 рублей. В дальнейшем он стал выяснять у Николаевой, каким образом решается вопрос о приобретении жилья для Потерпевший №1 и при встрече с последней и Свидетель №3 в одном из кафе Свидетель №3 стала показывать на телефоне или планшете огороды с деревянными строениями в сельской местности, не пригодные для проживания, что его (Самедова) сильно возмутило, и он потребовал от тех, чтобы они нашли для потерпевшего достойное жилое помещение – комнату или квартиру и при необходимости произвели расчеты из собственных заработанных от сделки средств. Затем ему перезвонила Николаева и сообщила, что они с Свидетель №3 подобрали для Потерпевший №1 комнату в г. Н.Тагиле. После чего вместе с последним он съездил для осмотра этого жилого помещения, которое потерпевшего устроило, и они поехали на сделку в МФЦ. Созвонившись с Николаевой, та сообщила, что находится неподалеку вместе с Свидетель №3. После завершения сделки он передал риелтору продавца полученный от Свидетель №3 пакет с денежными средствами в размере 480000 рублей. В дальнейшем, связываясь с Николаевой, последняя сообщила, что Свидетель №3 произвела все расчеты, Потерпевший №1 находится в г. Н.Тагил и претензий не имеет. Также указал, что у него имеется соответствующее разрешение на ношение оружия, которое хранится по месту его проживания, носил ли он при себе пистолет в период инкриминируемых ему деяний, сказать затруднился. После задержания, сотрудниками правоохранительных органов на него оказывалось давление с тем, чтобы он оговорил себя, признав вину во вмененных преступлениях, предлагалось заключить сделку со следствием, дать признательные, а также изобличающие Николаеву показания в обмен на освобождения из-под стражи. Считает, что в совершении преступления его оговаривает потерпевший Потерпевший №1 в связи с тем, что тот полагает, что его обманули Свидетель №3 и Николаева, не передав всех причитающихся денежных средств, и что он (Самедов) причастен к этому, а также с целью попытки вернуть в собственность ранее принадлежавшую квартиру, а также свидетель Свидетель №3

Однако в период предварительного следствия, указывая о различном отношении к инкриминируемым деяниям, Самедов относительно юридически значимых моментов, влияющих на квалификацию, как его собственных действий, так и действий подсудимой Николаевой, давал иные показания.

Так, при допросах в качестве подозреваемого от 09 и 10 октября 2017 года Самедов, частично признавая вину в инкриминируемых деяниях, не признавал использование оружия и применение физической силы в отношении Потерпевший №1. Указывал о том, что оказывал на потерпевшего психологическое давление в момент выдвижения требований сесть к нему в автомобиль и поехать для разговора, а также в гаражном массиве оказывал на него таковое с целью склонить того продать квартиру через Николаеву, при этом выполняя просьбу последней. Цели вымогать у Потерпевший №1 деньги и заставлять его незаконными методами лишаться своего имущества, у него не было. Пояснял, что в 2016 году ему на его абонентский *** позвонила Николаева и попросила о встрече, на которой пояснила, что у нее имеется знакомый по имени Потерпевший №1 (Потерпевший №1), употребляющий наркотические средства, который хочет продать свою двухкомнатную квартиру, но вскоре передумал это делать через нее. При этом у того появился другой риэлтор по имени Свидетель №5 (Свидетель №5), который забрал у Потерпевший №1 документы, включая паспорт, и начал делать в квартире ремонт, поскольку ранее там был «наркоманский притон», на период которого потерпевшему снял комнату. Николаева предложила ему за вознаграждение в размере 30 000-50 000 рублей встретиться с Свидетель №5, у которого надо было попросить документы, принадлежащие Потерпевший №1. В случае отказа Свидетель №5 отдать документы, нужно было забрать Потерпевший №1 из комнаты и перевести на другую съемную квартиру, чтобы тот там находился пока Николаева не продаст его квартиру, а проблему с документами она решит самостоятельно, а именно, организует их восстановление через своих знакомых. При очередной встрече, Николаева, повторив свое предложение, передала ему телефонный номер Свидетель №5 Свидетель №5). На предложение Николаевой он согласил и позвонил Свидетель №5, с которым договорился встретиться. При встрече, последний пояснил, что не отдаст документы, поскольку с Потерпевший №1 заключен договор и сделан ремонт в квартире. На следующий день ему позвонила Николаева, которая назначила встречу во дворе, где проживал Потерпевший №1. Когда он приехал в указанное место с двумя знакомыми, то сказал потерпевшему сесть в его машину, что тот и сделал. Затем он вместе со своими друзьями отвез последнего в лесной массив, расположенный около ***. В указанном месте, он отвел Потерпевший №1 в сторону, где, выполняя просьбы Николаевой, заключающиеся в том, чтобы напугать и убедить потерпевшего продать квартиру через последнюю, разговаривая на повышенных тонах, оказывая на того психологическое давление, стал убеждать того в этом. Через некоторое время приехала Николаева, которая попросила снять для Потерпевший №1 квартиру и отвезти его туда. Для этих целей передала ему 5 000-6 000 рублей. Для этого он позвонил своей знакомой Свидетель №1 (свидетелю Свидетель №1), с которой договорился об условиях сдачи квартиры, оставив Потерпевший №1 в ней. Относительно сопровождения потерпевшего по указанию Николаевой в различные государственные органы с целью сбора и оформления необходимых документов, участии в проведении сделки по продаже квартиры последнего, получения денежного вознаграждения в целом дал показания аналогичные в судебном заседании. (том № 6 л.д.12-16, 17-21)

При проведении очной ставки с Николаевой Самедов полностью подтвердил свои показания, указав, что психологическое давление на Потерпевший №1 с тем, чтобы тот совершал сделку по продаже квартиры через Николаеву, а также перевозку того в иное жилое помещение совершил по просьбе последней (том № 6 л.д. 26-30).

При допросах в качестве обвиняемого от 10, 12, 13 октября 2017 года Самедов, также частично признавая вину в инкриминируемых деяниях, заявил, что признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.126 УК РФ, поскольку похитил Потерпевший №1 с места встречи с того с Николаевой. Не признал вину в совершении данного преступления в составе группы лиц, с применением насилия, из корыстных побуждений, а также в вымогательстве. Пояснил, что полностью подтверждает ранее данные показания в качестве подозреваемого. Дополнив, что при первой же встрече Николаева, обратившись к нему за помощью уговорить Потерпевший №1 продать квартиру через нее, пояснила, что фактически хочет «кинуть» того, а именно, купить ему дешевое жилье в одном из населенных пунктов Свердловской области, а разницу в деньгах забрать себе. При этом за совершение им (Самедовым) вышеописанных действий обещала ему вознаграждение из вырученных с продажи квартиры денежных средств в размере 300000 рублей. (том № 6 л.д. 37-40, 41-43, 45-47).

Согласно протоколам дополнительных допросов в качестве обвиняемого от 09.11.2017, 30.04.2018, письменному ходатайству, Самедов Ш.Ш., стремясь избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, изменил свою позицию, заявил, что вину в инкриминируемых преступлениях не признает, об обстоятельствах знакомства, обращения к нему Николаевой, встречах с Свидетель №5 и потерпевшим Потерпевший №1, сделки с квартирой последнего в целом давал показания, аналогичные тем, что и в судебном заседании. Вместе с тем, также как и ранее, указывал, что при обращении к нему за помощью в получении документов от Свидетель №5 Николаева обещала ему денежное вознаграждение в размере 30000 рублей. Также указала, что в случае если Свидетель №5 откажется передавать документы, то ему (Семедову) необходимо будет ей помочь перевезти Потерпевший №1 на другую съемную квартиру, чтобы Свидетель №5 не нашел того. Также пояснила, что после продажи квартиры Потерпевший №1 она купит тому дешевое жилье в городе или области, а оставшимися деньгами может поделиться с ним (Самедовым) в сумме 300000 рублей. При очередной встрече подсудимая стала заверять о том, что обманывать Потерпевший №1 не будет. После того, как при встрече Свидетель №5 отказался передавать документы, о чем он сообщил Николаевой, та в свою очередь сказала, что нужно увозить Потерпевший №1 из съемного для того Свидетель №5 жилья, чтобы последний его (Потерпевший №1) не нашел. При первой встрече с Потерпевший №1 во дворе дома по *** Николаева в очередной раз сообщила, что он должен переговорить с потерпевшим и объяснить тому, что он не должен продавать квартиру через Свидетель №5 а должен это сделать через нее, при этом попросила отвезти того в безлюдное место и поговорить «по жестче». Также сообщила, что будет искать деньги, необходимые для аренды жилья для Потерпевший №1, которые в дальнейшем ему передала. Ранее ошибочно делал вывод о своей виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.126 УК РФ, поскольку, находясь в лесном массиве, допускал грубости в адрес Потерпевший №1, когда стыдил его, поскольку тот обращался с вопросом о продаже квартиры к разным людям и спровоцировал между ними конфликтную ситуацию. Одновременно указал, что Потерпевший №1 сам по своей воле поехал на съемную квартиру, опасаясь, что его обманет Свидетель №5 при совершении сделки с квартирой. Также указывал, что Николаева отказалась платить Свидетель №5 запрошенные тем 400000 рублей, затраченные на ремонт квартиры, указав, что нужно заниматься восстановлением документов и попросила его (Самедова) сопровождать потерпевшего во всех организациях, пояснив, что учтет и компенсирует все его расходы при выплате окончательного вознаграждения. Указывала, что будет его направлять в необходимые учреждения и в оформлении документов будет оказывать помощь Даша. (Свидетель №3). При допросе от 30.04.2018 дополнительно пояснил, что один или два раза приезжал к Потерпевший №1 по адресу: *** со своей тещей- Свидетель №29, которая видела, что потерпевший свободно выходил со двора и забирал у него продукты и вещи. Относительно обстоятельств приобретения Потерпевший №1 жилья в г. Нижний Тагил, лишь указал, что один раз возил того туда с целью просмотра комнаты, обстоятельства проведения сделки купли-продажи ему не известны. От Николаевой ему стало известно о том, что та купила потерпевшему квартиру в названном городе и у него все хорошо. (том № 6 л.д. 53-60, 61-65, 86-89).

При проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №3 08.02.2018 Самедов Ш.Ш. указывал, что Свидетель №3 ему под именем Даша представила Николаева (том № 1 л.д. 75-80).

После оглашения показаний подсудимый Самедов заявил, что подтверждает их частично. Первоначальные показания, данные в период с 10 по 13 октября 2017 года, дал под давлением со стороны сотрудников полиции и следователя, в целях заключения следки со следствием. Давление осуществлялось с тем, чтобы он в ряде моментов указывал на причастность Николаевой. В частности о том, что Николаева изначально сообщала о том, что собирается «кинуть» (обмануть) Потерпевший №1, а также что он оказывал давление на потерпевшего с тем, чтобы тот согласился осуществлять сделку по продаже квартиры через Николаеву, чего фактически не было. Никаких противоправных действий в отношении Потерпевший №1 Николаева ему совершать не предлагала. Указанные допросы производились с нарушением УПК РФ, в ночное время. Частично его показания искажены следователем. Изложенные в протоколах допросов и очной ставке показания он не читал, те подписал по указанию адвоката. При этом отменил, что с жалобами на незаконные методы ведения следствия, а также на некачественную юридическую помощь со стороны защитника он не обращался. Показания, отраженные в дополнительном допросе 09.11.2017, письменном ходатайстве, подтвердил, указав, что давал их добровольно, в присутствии защитника, с содержанием протокола знакомился. Подтвердил, что все действия в отношении Потерпевший №1 совершал по указанию Николаевой.

Все допросы Самедова, а также очные ставки проведены с участием избранного им защитника, перед началом последних обвиняемому разъяснялись его процессуальные права, включая положения ст.51 Конституции РФ, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, факт ознакомления с которыми удостоверялся им своей подписью. По окончании допросов обвиняемый и его защитники своими подписями удостоверяли факт ознакомления с содержанием протоколов и правильность фиксации следователем показаний со слов Самедова и указывали об отсутствии у них замечаний. Указанные допросы и следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания Самедова в качестве подозреваемого и обвиняемого от 10, 12, 13 октября 2017 года в части его личного участия, а также Николаевой в совершении преступлений в отношении Потерпевший №1, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, наиболее полно согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, их вина в совершении инкриминируемых в вину деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 (том № 2 л.д. 187) и его показаний как в ходе судебного заседания, так и при многократных допросах на предварительном следствии (том № 2 л.д. 154-163, 172-174, 182-186, 199-203, 217-220, 226-229, 230-233, 246-249), следует, что ранее он употреблял наркотики, близкие родственники умерли, с дальними общение не поддерживает. После смерти родителей у него осталась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. В связи с наличием задолженности по коммунальным платежам в размере более 100000 рублей, он планировал продать данное жилое помещение. В 2015 году он познакомился с Свидетель №6 и Свидетель №5, которые хотели помочь погасить долги и продать квартиру, а также порекомендовали обратиться в больницу для лечения от <...>. После прохождения лечения он восстанавливал документы на квартиру и оформлял право на наследство, с чем ему помогал Свидетель №6, на которого была оформлена доверенность. В конце 2015 года он познакомился с Свидетель №12 которому рассказал, что собирается продавать квартиру. У Свидетель №12 была девушка Николаева, с которой он познакомился в марте 2016 года, когда та приехала его навестить в тубдиспансер. Примерно в апреле 2016 года его выписали из больницы, и он стал поддерживать общение и приятельские отношения с Свидетель №12 и Николаевой, которые неоднократно уговаривали его отказаться от сделки с Свидетель №6 и Свидетель №5, указывая о том, что подсудимая занималась куплей-продажей недвижимости и могла помочь с продажей квартиры и оформлением документов. Несмотря на то, что он сообщал о том, что не намерен отказываться от услуг Свидетель №6 и Свидетель №5, Николаева занималась поиском покупателей. Примерно в августе 2016 года, поскольку в его квартире был сделан ремонт, и та была подготовлена для продажи, он проживал в арендованной для него Свидетель №5 комнате по адресу: *** Николаева продолжала интересоваться квартирой и с его слов знала обо всем, что происходит с последней. От подсудимой ему стало известно, что та нашла покупателя, который приобретет квартиру дороже, чем предлагали Свидетель №6 и Свидетель №5 о чем он сообщил последним, и те предложили организовать встречу с покупателем и с ней. Он познакомил Николаеву с Свидетель №6 и Свидетель №5 В свою очередь подсудимая тянула время. Тогда Свидетель №5 и Свидетель №6 решили не связываться с Николаевой. Также в дальнейшем от Свидетель №12 ему стало известно о том, что Николаева занимается продажей квартир людей, у которых нет родственников, после чего обманывает их и похищает у них деньги. Последний подыскивал таких людей, которых спаивал, употреблял вместе с ними наркотики, после чего подсудимая реализовывала их квартиры. Примерно в двадцатых числах августа 2016 года он у своего знакомого встретился со своим другом Свидетель №22 по прозвищу «Чечен». Около 23:00, в тот момент когда они с последним находились на ***, около поликлиники тот начал вести себя не адекватно и стал кидаться на лиц азиатской внешности, в результате чего произошла драка, и их избили, и «Чечен» не смог встать с земли. По этой причине он вызвал тому «Скорую помощь», которая госпитализировала «Чечена» в больницу. После чего, он, созвонившись, встретился с Николаевой, вместе с которой была ее знакомая по имени «Даша» (свидетель Свидетель №3), с которыми он поехал в кафе. Затем на его просьбу употребить наркотики, последние отвезли его в г. Нижний Тагил. На следующий день, вернувшись в г.Екатеринбург, он созвонился с Николаевой и договорился встретиться около ***, где он временно проживал. В дневное время, созвонившись с Николаевой, та сообщила, что подъехала. Выйдя на улицу, на парковке напротив первого подъезда увидел подсудимую и ее автомобиль. Затем они сходили в магазин, расположенный с торца дома, где Николаева купила продукты и алкоголь. В тот момент, когда они вернулись к автомашине последней, он услышал, что закрылись двери автомобиля, который находился около подъезда. Обернувшись, увидел, что к нему подбегают трое молодых людей: ранее ему незнакомые подсудимый Самедов, Свидетель №23 и «Антон». После чего Самедов спросил: «Ну что вспомнил меня?». На что он ничего не успел ответить, Свидетель №23 и Самедов стали наносить удары кулаками в область с головы и туловища, от чего он упал на землю. Затем они все втроем подняли его земли, Антон представил к голове пистолет и затащил в автомобиль «Мерседес» темного цвета, джип, где положили его на пол. Затем его привезли в лесной массив, где ему все трое указанных лиц нанесли удары ногами. Угрожали применением оружия, демонстрируя последнее, осуществляли выстрелы по различным предметам, приставляли тот к его голове. При применении в отношении него насилия он реально опасался за свою жизнь и здоровье. Также Антон привез на лужайку Николаеву на ее автомобиле. Затем с ним начал разговаривать Самедов, описал ситуацию, в которой он участвовал вместе с «Чеченом». Со слов подсудимого из-за этого происшествия они сорвали сделку. После чего «Антон» стал выяснять, кем ему приходится Николаева. Когда Самедов спросил у него про Николаеву, он рассказал, что та риэлтор и помогает ему с продажей квартиры. В ходе разговора Самедов сказал, что за сорванную сделку по продаже автомобиля он им должен 1 500 000 рублей. При этом он никаких денежных средств ни подсудимым, ни лицам, находящимся с ними, не был должен. Также Самедов сказал, что проще его застрелить, и в это время достал пистолет из пояса и приставил тот к его голове. Он испугался, так как подумал, что сейчас его убьют. Он стал предлагать Самедову варианты решения проблемы: взять кредит, также сказал, что его квартира продается. Кроме того, он пояснил, что документы на квартиру находятся у Свидетель №5 который также занимается продажей квартиры. Самедов сказал, что продаст квартиру и заберет деньги. Затем Антон увез Николаеву, а Самедов сказал, что сейчас снимут ему квартиру. Его посадили в автомобиль и привезли к ТЦ «Мегаполис» в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, при этом сообщили, что он будет находиться в данном месте до завершения сделки по продаже его квартиры. В первый день он жил в этой квартире вместе с незнакомым человеком. В квартире он жил не добровольно, его не выпускали на улицу. Самедов сказал ему, что если убежит, его все равно найдут. Молодой человек, который жил с ним в квартире, звонил Самедову и Свидетель №23 Кроме того, молодой человек сказал, чтобы он позвонил Свидетель №5 и договорился о встрече, что он и сделал, договорившись о встрече возле дома, где снимал квартиру. В этот же день в квартиру приехали Самедов и Свидетель №23, которые забрали молодого человека и оставили его в квартире, дверь которой закрыли. Последняя была оснащена сквозным замком, т.е. открыть замок без ключа не возможно. Он не стал звать на помощь, так как опасался, что его могут убить, а также плохо себя чувствовал. На следующий день приехал Самедов и сообщил, что нужно будет восстановить все документы для продажи квартиры. Через несколько дней, для восстановления паспорта они с подсудимым поехали на ул. Пехотинцев, где оформили документы. Подсудимый сопровождал его при посещении всех органов. Он не пытался скрыться от последнего и сообщить о совершенных в отношении него преступлениях, поскольку опасался Самедова, так как знал, что при нем за поясом, частично скрытый под одеждой, находится всегда пистолет, который он лично наблюдал у подсудимого. Кроме того, когда его похищали, то кто-то из участвующих лиц сообщил, что у них есть «свои люди» в правоохранительных органах, и после обращения в те, его просто не найдут. В указанной квартире он находился примерно в течении месяца, самостоятельно ее покинуть возможности не имел. Периодически подсудимый привозил ему продукты питания. Примерно в середине сентября 2016 года Самедов на своем автомобиле отвез его в МФЦ, расположенный на ул.Готвальда, где он встретился с ранее незнакомыми Свидетель №2, с которыми он прошел в здание и опасаясь подсудимого подписал документы на квартиру: договор купли-продажи и другие документы. В договоре стоимость квартиры была указана 3000000 рублей. При этом ему никаких денег не передавалось. Когда вышли из МФЦ, Самедов посадил его в свой автомобиль, а сам куда-то ушел. Вернувшись, отвез его обратно в квартиру на *** и закрыл его там. Примерно через два дня после сделки, Самедов отвез его к нотариусу с тем, чтобы оформить доверенность по представлению его интересов в суде по иску Свидетель №5 Опасаясь применения насилия со стороны подсудимого, он выполнил указания последнего. Также Самедов сопровождал его при поездке в паспортный стол, с тем, чтобы он выписался из квартиры. При снятии с регистрационного учета, он по указанию подсудимого написал новый адрес: ***. После того, как выдали документы о том, что он выписался из квартиры, они поехали на встречу с Свидетель №2 к ТЦ «Мегаполис», где последняя передала деньги в размере 180 000 рублей, которые взял Самедов. Примерно через неделю Самедов увез его в г.Нижний Тагил, где привез в отделение МФЦ для оформления документов на покупку комнаты, где их ждали молодой человек и девушка (свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8). После сделки купли-продажи Самедов привез его в указанную комнату, расположенную по ул. ***, которая его не устраивала и стоила значительно дешевле той суммы, за которую продали его квартиру. Комната была в плохом состоянии, по договору купли-продажи составляла 400000 рублей. В дальнейшем он позвонил Свидетель №5, попросил о помощи и его из Н.Тагила забрал Свидетель №6 и перевез в г.Серов, где он проживал у знакомых последнего. Затем по его просьбе Свидетель №6 осуществил продажу данной комнаты на 250000 рублей. С июня 2017 года он находился в местах лишения свободы. Во время нахождения его в ЛИУ-51 на него оказывалось психическое и физическое давление осужденными, чтобы он изменил показания в отношении Самедова и Свидетель №23, а также приходил адвокат Адвокат который тоже просил его изменить показания, указать, что последние его не похищали, насилия не применяли, вымогательства не совершали, при этом указать на более активную роль Николаевой. Однако он отказался это делать. Когда он ознакомился с заключением эксперта *** от 25.10.2017, то на фотографии увидел именно тот пистолет «***», которым Самедов ему угрожал при совершении преступления. Также указал, что в дальнейшем, проанализировав случившееся, сделал вывод о причастности Николаевой к совершению в отношении него преступлений, поскольку о конфликте с участием его знакомого по прозвищу «Чечен», который в дальнейшем использовался Самедовым и иными соучастниками в качестве повода при вымогательстве, он рассказывал только Николаевой. В период предварительного следствия он добровольно дал показания об обстоятельствах преступлений, совершенных в отношении него подсудимыми.

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что среди предъявленных ему лиц потерпевший Потерпевший №1 уверенно опознал Самедова Ш.Ш. как лицо, совершившее в отношении него преступления, который угрожал ему оружием, избивал, с которым он по принуждению ездил в МФЦ (том № 1 л.д. 99-103).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, Потерпевший №1 в полном объеме подтвердил свои показания, указав точные места, где в отношении него совершались противоправные действия (том № 2 л.д.204-216).

Исходя из протокола очной ставки между Самедовым и Потерпевший №1 следует, что последний в полном объеме подтвердил свои показания, изобличив подсудимых в совершении инкриминируемых им в вину деяний. Настаивая на том, что после того как его избили и привезли в лесной массив, Самедов стал требовать 1500000 рублей, для чего необходимо было реализовать его (Потерпевший №1) квартиру. В целях подкрепления своих требований подсудимый угрожал ему оружием. Далее его увезли в специально арендованную квартиру, в которой он находился против своей воли. Сделку по продаже своей квартиры совершил по принуждению со стороны Самедова. (том № 2 л.д. 175-181)

При проведении очной ставки с Николаевой потерпевший Потерпевший №1 также полностью подтвердил свои показания, изобличив последнюю в совершении инкриминируемых деяний (том № 2 л.д. 188-198).

Также свои показания потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил в ходе очных со свидетелями Свидетель №3, Свидетель №19, Свидетель №20 (том № 2 л.д. 221-225, 236-240, 241-245).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том № 1 л.д. 127-134) следует, что у него имеется знакомый Свидетель №6, который занимался недвижимостью. В ноябре-декабре 2015 года Свидетель №6 познакомил его с Потерпевший №1, который хотел продать квартиру, расположенную по адресу: ***, в связи с тем, что у него имелась задолженность по коммунальным платежам и планировал приобрести однокомнатную квартиру либо комнату. Для продажи квартиры Потерпевший №1 необходимо было сделать ремонт, получить правоустанавливающие документы на квартиру, которые у последнего отсутствовали. Он согласился участвовать в данном бизнес-проекте в качестве инвестора. Они договорились с Потерпевший №1, что пока в квартире будет производиться ремонт, тот будет проживать в съемной комнате, данные расходы они вычтут позднее после продажи недвижимости. Также последнему выделялись денежные средства на личные расходы. С потерпевшим они оформили предварительный договор купли-продажи. После завершения ремонта они начали искать покупателя на квартиру, а также тому новое жилье. Примерно в июне 2016 года Потерпевший №1 сообщил, что у него имеется знакомая- подсудимая Николаева, которая является риэлтором и может оказать помощь в продаже квартиры, поиске покупателя. Последняя несколько раз приезжала на объект и показывала его потенциальным покупателям. Примерно в середине августа 2016 года потерпевший перестал отвечать на телефонные звонки и пропал со съемного жилья. Примерно через неделю, после того, как пропал Потерпевший №1, тот позвонил с неизвестного номера и попросил подъехать к подъезду, в котором он ранее проживал. Когда он подъехал к данному месту на своем автомобиле «Фольксваген Тигуан» к нему подошел неизвестный мужчина славянской внешности, который спросил про Потерпевший №1, и, сказав, что хочет поговорить, сел к нему в автомобиль. После чего, на заднее сидение автомобиля сели еще двое мужчин кавказской национальности, в том числе ранее ему незнакомый Самедов Ш.Ш. Первый мужчина представился как «дядя». В ходе разговора, оказывая на него психологическое давление, пояснили, что Потерпевший №1 должен им денег, из-за того, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил дебош, в следствии чего приехали сотрудники полиции и забрали их друзей, и сорвалась какая-то сделка, ущерб от этого составил 2000000 рублей. Ему предлагали купить у них квартиру последнего, либо отойти в стороны, пытались убедить, чтобы он отказался от совершения сделки с квартирой. В разговоре участвовали все севшие в автомобиль лица. Также спрашивали про документы на квартиру Потерпевший №1, просили отдать их, при этом осмотрели содержимое бардачка. О том, что таковые хранятся в бардачке автомобиля, было достоверно известно потерпевшему. Однако, поскольку он постоянно ездил на ином автомобиле- «Фольксваген Гольф», документы на квартиру в целях сохранности хранились в бардачке данного автомобиля. В свою очередь он сообщил, что отдаст документы только после того, как ему позвонит Потерпевший №1. Затем первый мужчина куда-то позвонил, и через некоторое время ему на мобильный телефон с неизвестного номера позвонил Потерпевший №1, который просил отдать документы этим людям, так как он попал в ситуацию и теперь должен крупную сумму денег. По разговору было понятно, что Потерпевший №1 подавлен. При общении с данными лицами он отказался отдавать документы, в связи с чем те дали понять, что если им не отдадут документы, то они их смогут восстановить, и все равно продадут квартиру Потерпевший №1. Все присутствующие своим видом и манерой общения дали понять, что Потерпевший №1 находится у них и никуда не денется. На следующий день ему позвонил «Дядя» и предложил деньги в размере 200000-250000 рублей с тем, чтобы он выдал им документы на квартиру потерпевшего, на что он ответил отказом. В связи с тем, что Потерпевший №1 пропал и не выходил на связь, он, подождав, подал в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга иск, так как с Потерпевший №1 был ранее заключен обеспечительный договор. Также заявил ходатайство об аресте квартиры. В это же время узнал, что квартира, принадлежащая Потерпевший №1, продана и осуществляется регистрация прав собственности. На первое судебное заседание от Потерпевший №1 явился представитель, в свою очередь он настаивал на личном участии последнего, в связи с чем разбирательство было перенесено на 2-3 недели. Примерно в октябре 2016 года, за 3-4 дня до второго заседания, ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что находится в городе Нижний Тагил, что его похитили, удерживали, принудили к продаже квартиры. За потерпевшим в г.Н.Тагил поехал Свидетель №6, который отвез его в г.Серов. В дальнейшем от Потерпевший №1 ему стало известно о том, что его похитили со съемной квартиры неизвестные ему лица, избили, поместили в автомобиль и увезли, удерживали в какой-то квартире в г.Екатеринбурге. Для осуществления сделки его сопровождал вооруженный пистолетом мужчина. На его предложение обратиться с заявлением в полицию потерпевший ответил отказом. На втором судебном заседании, в связи с отсутствием, с его точки зрения, судебной перспективы, с новым приобретателем квартиры (свидетелем Свидетель №2) было заключено мировое соглашение, и ему были частично компенсированы понесенные расходы, в связи с чем он отказался от своих исковых требований, и арест с квартиры был снят.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что об обстоятельствах оказания услуг по продаже квартиры потерпевшего Потерпевший №1, исчезновения последнего в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 Показал, что осенью 2015 года он познакомился с Потерпевший №1, который пояснил, что хочет продать свою квартиру, расположенную по адресу: ***, которая осталась от родителей, при этом та является не приватизированной, документов на нее у него не имеется. Последняя находилась в санитарно-запущенном состоянии. Согласившись помочь последнему, он и Свидетель №5 занимались восстановлением документов на жилое помещение. По готовности документов на приватизацию Потерпевший №1 попросил продать его квартиру, приобрести ему однокомнатную, показать расходы по проведенному ремонту и оплате долгов, а оставшуюся часть доплаты разделить между ними. Для проведения ремонтных работ было затрачено более 200000 рублей. На период ремонта Потерпевший №1 снимали жилье. Одновременно искали покупателей на его квартиру и новое жилое помещение для последнего. Летом 2016 года Потерпевший №1 познакомил его с Николаевой, которая была подругой его знакомого и являлась риэлтором. Последней была показана квартира. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что Николаева нашла покупателя квартиры за 3 000 000 рублей, но встречи с ним откладывала. Затем Потерпевший №1 куда-то пропал, и они вместе с Свидетель №5 стали искать его. Со слов Свидетель №5 ему известно, что когда тот искал последнего и подъехал к дому, где проживал Потерпевший №1, к нему в машину сели неизвестные люди, которые требовали отдать документы потерпевшего, а также пояснили, что тот должен им крупную сумму денег. Пытались с этой целью осмотреть автомобиль. В связи с тем, что самостоятельно найти Потерпевший №1 они не смогли, а также получив из общедоступных данных МФЦ сведения о том, что с квартирой Потерпевший №1 осуществляется сделка, Свидетель №5 подал иск в суд. Примерно через месяц после этого, Потерпевший №1 позвонил Свидетель №5 и пояснил, что находится в г. Нижний Тагил, и просил о помощи. Когда он забрал Потерпевший №1, тот рассказал, что его похитили, увезли в лес, где избили и приставляли пистолет к голове, в связи с чем он (Потерпевший №1) подписал документы на продажу его квартиры, потом в течение месяца содержали в незнакомой квартире. В дальнейшем купили комнату в г.Нижний Тагил по адресу: *** откуда он (Свидетель №6) того и забрал, перевез в г.Серов, где тот прожил около месяца, а затем, когда начались судебные заседания уехал в г.Екатеринбург. Также со слов Потерпевший №1 ему известно о том, что до сделки Николаева приходила к нему со спиртным, выясняла все по квартире, предлагала отказаться от его (Свидетель №6 и Свидетель №5 услуг, указывая о том, что они его обманут. (том № 2 л.д.120-124). После оглашения показаний в ходе судебного заседания Свидетель №6 подтвердил их в полном объеме, дополнительно указав, что Потерпевший №1 пояснял ему, что при его похищении присутствовала Екатерина (подсудимая Николаева).

Свидетель Свидетель №21 показала, что у нееимеется трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *** комнаты которой она сдавала в аренду. Примерно с июня по конец августа 2016 года на протяжении примерно полутора месяцев в одной из комнат проживал потерпевший Потерпевший №1. Арендовал комнату для последнего, а также вносил плату незнакомый ей мужчина. Относительно необходимости проживания Потерпевший №1 в съемном жилье, ей известно, что квартира последнего выставлена на продажу. Насколько ей известно, у Потерпевший №1 мобильный телефон отсутствовал, все вопросы по оплате жилья и иные она решала с двумя лицами, осуществлявшими оплату проживания последнего (Свидетель №6 и Свидетель №5). Потерпевшего в целом охарактеризовала положительно. При этом отметила, что тот периодически употреблял спиртное, приходил домой избитым. В конце августа 2016 года Потерпевший №1 пропал из указанной квартиры, при этом все его вещи остались в комнате. Лица, которые снимали для него жилье, не были в курсе о том, куда тот пропал. Примерно через полтора месяца потерпевший появился и просил вернуть оставленное в комнате имущество, на что тому было отказано до возвращения ключей.

Показания потерпевшего о наличии конфликтной ситуации, которая в дальнейшем использовалась подсудимыми в качестве повода к выдвижению требований о передаче денежных средств, подтверждаются информацией, представленной из МБУ «Станция скорой медицинской помощи» (том № 4 л.д. 110), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №15- медицинских работников МБУ «ССМП», из которых следует, что 23.08.2016 они находились на суточном дежурстве. В 22:18 поступил вызов, что необходимо подъехать к дому ***. По прибытию увидели двух молодых людей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Молодые люди пояснили, что были избиты группой не русских людей. Одним из них являлся Свидетель №22, который госпитализирован с травмой головы. Второй молодой человек от госпитализации отказался. (том № 4 л.д. 112-114, 115-117).

Свидетель Свидетель №3, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том № 1 л.д. 40-48, 54-57,58-61) показала, что с 2013 года являлась директором агентства недвижимости и занималась риэлтерской деятельностью. С Николаевой Е.Ю. знакома с 2013-2014 года, которая также занималась тем же видом деятельности, и они поддерживали дружеские отношения. Подсудимый Самедов ей стал знаком в связи с продажей квартиры, принадлежащей потерпевшему. От подсудимой ей известно о том, что та периодически занимается незаконным получением денег при проведении сделок по продаже квартир. В частности, ее знакомый Свидетель №12 и иные лица, употребляющие наркотики, подбирали клиентов из числа наркоманов и алкоголиков, предпочтительно одиноких, у которых имелось жилое помещение. После того, как подбирались клиент и квартира, последнего уговаривали ее продать, при этом Николаева давала Свидетель №12 деньги с тем, чтобы тот спаивал хозяев, приобретал им наркотики. Если квартира не была приватизирована, подсудимая занималась данным вопросом. После чего, Николаева через своих знакомых продавала квартиру номинальному покупателю, на которого оформлялся ипотечный кредит и фактически лицо лишалось права собственности, полученные от продажи денежные средства подсудимая присваивала себе. В 2016 году ей стало известно о том, что Свидетель №12 по просьбе Николаевой нашел ей клиента- потерпевшего Потерпевший №1, у которого имелась квартира по ***. С последним Свидетель №12 употреблял наркотические средства, и потерпевший сообщил о своем намерении продать данное жилое помещение через каких-то риэлторов. Сама она видела Потерпевший №1 несколько раз, лично с ним никаких переговоров по продаже его квартиры не обсуждала. Вместе с Николаевой и Свидетель №12 ездили к туберкулезной больнице, где лежал Потерпевший №1. Свидетель №12 разговаривал с Потерпевший №1 о продаже его квартиры, но встречи не состоялось. Поскольку подсудимая обратилась к ней с просьбой найти покупателя, на что она согласилась с тем, чтобы заработать как риэлтор. Они поехали осмотреть данную квартиру, которая была готова к продаже, в ней отсутствовала мебель, был сделан косметический ремонт. Она предложила квартиру своей знакомой Свидетель №41 скинула ей фотографии. В свою очередь последняя сообщила, что предложит приобрести ту Свидетель №2, которая занимается перепродажей недвижимости. Подтвердила показания потерпевшего о том, что имел место факт, когда по просьбе последнего, подсудимая забрала его избитого с улицы, после чего, посидев в кафе, отвезли его в г.Нижний Тагил. При этом, она потерпевшему представилась именем «Даша». От Николаевой ей стало известно о том, что та с тем, чтобы Потерпевший №1 осуществлял продажу квартиры через нее, обратилась к своему знакомому Самедову. Последний встретился с потерпевшим возле дома, где тот проживал и заявил, что тот (Потерпевший №1) должен ему (Самедову) денежные средства и потерпевший может погасить долг, продав квартиру, на что Потерпевший №1 согласился. Затем Самедов перевез Потерпевший №1 в другое место. В конце августа-начале сентября 2016 года Николаева сообщила ей, что Потерпевший №1 готов продать квартиру. Примерно в середине сентября 2016 года ей позвонила Николаева и пояснила, что квартиру нужно срочно продать, так как Потерпевший №1 должен крупную сумму денег Самедову. На тот момент Самедова она видела один раз. Она позвонила по данному вопросу Свидетель №41 и поинтересовалась, что там с покупателем. Свидетель №41 ответила, что предложила квартиру Свидетель №2, и та готова ее приобрести, о чем она, в свою очередь, сообщила Николаевой. Подтвердила, что видела Потерпевший №1 в паспортном столе, расположенном по ***, куда того привозил Самедов. Также она видела Потерпевший №1 через полторы-две недели у здания МФЦ, куда тот прибыл вместе с подсудимым для совершения сделки купли-продажи квартиры с Кузнецовой, которая по доверенности приобретала жилое помещение на своего сына. К зданию МФЦ она приехала вместе со своим знакомым. Сама она (Свидетель №3) в сделке участия не принимала, выступала гарантом, ее функция заключалась в передаче денежных средств от покупателей продавцу. Пока ждали завершения сделки, Николаева ей постоянно звонила. Спустя время ей позвонила Свидетель №41, которая также находилась около МФЦ в своем автомобиле, и сообщила, что Свидетель №2 рассчиталась за квартиру и деньги находятся у нее. Затем она подошла к машине Свидетель №41 и забрала деньги, находившиеся в черном пакете. Когда она вернулась к себе в автомобиль, туда же сели Самедов и Потерпевший №1, которым она передала деньги, положив их в пакете к тем на заднее сидение, и те стали их пересчитывать. Не досчитавшись определенной суммы, Самедов стал возмущаться. Потерпевший №1 позвонил Николаевой и уточнил, что делать с деньгами, на что последняя тому сказала передать ей ее часть денег, то есть 150 000 рублей, остальные сказала забрать Свидетель №39 Но в этот момент Самедов стал возмущаться и забрал у Свидетель №39 часть денег. Она созвонилась с Свидетель №41 относительно оставшейся части денежных средств, на что та сообщила, что Свидетель №2 их передаст, когда Потерпевший №1 выпишется из квартиры. После того, как Потерпевший №1 и Самедов вышли из автомобиля, она уехала. Через пару дней, ей позвонила Николаева и сообщила, что Потерпевший №1 выписался из квартиры, о чем она в свою очередь сообщила Свидетель №41. В этот же день позвонила Николаева и сказала, чтобы Свидетель №2 подъехала к ТЦ «Мегаполис», где ее будет ждать Потерпевший №1. Они с Николаевой также подъехала в данное место, где сели в автомобиль Самедова, также там находился Потерпевший №1. В ходе встречи, возник словестный конфликт, в ходе которого Самедов высказал ей претензии относительно, стоимости квартиры, размера переданных денежных средств. При этом, подсудимый находился на водительском сидении, она сидела на заднем пассажирском, и в тот момент, когда он повернулся к ней и у того задралась куртка, она видела у того за поясом рукоятку пистолета. Когда были получены деньги от продажи квартиры Потерпевший №1, они с Николаевой по инициативе последней ездили в г. Н.Тагил, где смотрели комнату для Потерпевший №1. Примерно через неделю они с Николаевой приехали к МФЦ г. Н.Тагил, где должна была состояться сделка по покупке комнаты Потерпевший №1. Когда подъехали с Николаевой, она позвонила риэлтору, которая занималась продажей комнаты. Через некоторое время Николаева вышла из своей машины, и встретилась с девушкой на улице около МФЦ. О том, что Потерпевший №1 принудили к сделке, она узнала позже от Николаевой, которая сказала, что Потерпевший №1 никаких денег не получил, а ему купили комнату в г. Нижний Тагил, которую Николаева хотела продать подобным способом. В период предварительного следствия она добровольно без какого-либо давления дала показания. Оснований оговаривать подсудимых у нее не имеется.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии свидетель Свидетель №3 уверенно опознала Самедова Ш.Ш. как лицо, которое совместно с Николаевой участвовал в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, и представлявшееся «Александром», которого она видела около МФЦ в день совершения сделки по продаже квартиры потерпевшего, и которому была передана часть денежных средств. (том № 1 л.д. 49-53). Из протокола предъявления для опознания по фотографии следует, что Свидетель №3 опознала Свидетель №23, как знакомого Самедова, который совместно с последними при встрече в одном из кафе в ее присутствии обсуждали вопросы с деньгами, полученными при продаже квартиры Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 62-66)

При проведении очных ставок с Самедовым Ш.Ш., Николаевой Е.Ю., потерпевшим Потерпевший №1, свидетель Свидетель №3 подтвердила свои показания, изобличив подсудимых в совершении инкриминируемых им в вину деяний (том № 1 л.д. 67-74, 75-80, том № 2 л.д. 221-225).

Свидетель Свидетель №1 показала, что они с супругом на основании договора снимают в аренду однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. Последняя расположена на 4 этаже. Вход в квартиру оборудован двумя дверями, одна из которой металлическая, снабжена сквозным замком, который можно открыть и закрыть только с использованием ключа. Данное жилое помещение сдается ими посуточно в аренду. Подсудимый Самедов является ее знакомым. В августе – сентябре 2016 года, примерно на протяжении месяца она сдавала Самедову данное жилое помещение с оплатой за сутки 1500 рублей. Однако кто фактически проживал в квартире, ей не известно. Подсудимому был передан ключ от замка двери. Последний раз в два-три дня производил оплату, как наличными, так и путем перевода денежных средств на банковскую карту.

Показания свидетеля объективно подтверждаются договором аренды жилого помещения по вышеуказанному адресу (том № 1 л.д. 144-149).

Из оглашенных с согласия участников процесса показания свидетеля Свидетель №18- <...> ОВМ ОП № 11 УМВД России по г.Екатеринбургу следует, что 02.09.2016 к ней с заявлением об утрате паспорта обратился Потерпевший №1, личность которого была удостоверена по форме № 1 П. С кем приходил Потерпевший №1, она не видела. (том № 4 л.д. 135-138).

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия (том № 4 л.д. 131-134), следует, что она состоит в должности <...> ОВМ ОП № 11 УМВД России по г.Екатеринбургу. 10.09.2016 она находилась на работе по адресу: ул. Гражданская,4. Около 11:00 к ней обратился Потерпевший №1, который хотел сняться с регистрационного учета. Каких-либо телесных повреждений у последнего она не наблюдала, он самостоятельно написал заявление, которое она приняла. После составления документов Потерпевший №1 она поставила в его паспорт отметку о снятии с регистрационного учета.

Показания свидетелей объективно подтверждаются документами, представленными из ОВМ ОП № 11 УМВД России по г.Екатеринбургу, из которых явствует, что Потерпевший №1 обратился с заявлением об утрате паспорта 02.09.2016, и 10.09.2016 он тому был выдан, и в тот же день последний был снят с регистрационного учета (том № 4 л.д.125,127-130,139-140).

Из показаний свидетеля Свидетель №13 - <...> Верх-Исетского филиала ГБУ СО «МФЦ», как в период предварительного следствия (том № 4 л.д. 121-123), так и в судебном заседании, следует, что данный филиал расположен по адресу: г.Екатеринбург, ул. Готвальда, 6/4, в ее должностные обязанности, в том числе, входит прием документов от граждан, их обработка. Исходя из имеющихся документов, 07.09.2016 в 19:26 по электронному талону обратились ранее ей незнакомые Потерпевший №1 и Свидетель №9, личности которых были удостоверены по паспортам, либо иным документам, в том числе по временному удостоверению. Потерпевший №1 и Свидетель №9 обратились с вопросом оформления права собственности на квартиру. То есть по договору купли-продажи Потерпевший №1 продавал квартиру Свидетель №9. Находились ли рядом с последними иные лица, не помнит.

Тот факт, что свидетели не видели на открытых участках тела потерпевшего телесных повреждений, никоим образом не свидетельствует о невиновности подсудимых, и не ставит под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1.

Согласно выписке из ЕГРН, протоколам выемки, осмотра документов следует, чтов отделе ведения ЕГРН Управления Росреестра по Свердловской области изъяты правоустанавливающие документы на объект недвижимости, расположенный по адресу: ***. Из содержания указанных документов следует, что 07.09.2016 Потерпевший №1 продал Свидетель №9 квартиру и составлено заявление о переходе права собственности в 19:26. Исходя из справки Центра по приему и оформлению документов граждан на регистрацию, по месту жительства Потерпевший №1 был снят с регистрационного учета по данному адресу 10.09.2016. Указанные документы надлежащим образом изъяты, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том № 1 л.д. 191-195, 196-250, том № 2 л.д. 1-98, 125, том № 7 л.д. 166)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №41 следует, чтов конце августа 2016 года к ней обратилась ранее знакомая Свидетель №3 и попросила оказать помощь в поиске покупателя на квартиру по *** за 2000000 рублей. Она предложила купить квартиру своей знакомой Свидетель №2, которая согласилась. Сама Свидетель №9 была знакома с Свидетель №3 но из-за каких-то разногласий те между собой не общались, в связи с чем она (Свидетель №41 выступила в роли посредника. Свидетель №3 пересылала ей документы по телефону, которые она направляла Свидетель №2 По документам она поняла, что указанная квартира принадлежит Потерпевший №1 В середине сентября 2016 года она, Свидетель №3 и Свидетель №2 приехали на своих автомобилях к зданию МФЦ, которое расположено по ул. Готвальда, чтобы оформить сделку по продаже квартиры Потерпевший №1. На встречу Свидетель №2 приехала со своим сыном, на которого хотела оформить квартиру. Свидетель №2 села к ней в автомобиль и положила в подлокотник пакет с деньгами, пояснив, что это частичная оплата за квартиру Потерпевший №1. Затем Свидетель №9 ушла на встречу в МФЦ с Потерпевший №1. Через некоторое время к ней в машину пришла Свидетель №9 и сообщила, что все хорошо, а затем ушла. После нее в машину села Свидетель №3, которая забрала пакет с деньгами и ушла. Она (Свидетель №41) деньги не трогала и не пересчитывала. Со слов Свидетель №2 ей известно, что сделка по продаже квартиры была приостановлена из-за обременений в части долга по коммунальным платежам, которые последняя оплатила, и сделка была возобновлена. К тому времени Потерпевший №1 выписался из квартиры и по условиям договора Свидетель №2 выплатила последнему деньги. В дальнейшем Свидетель №2 ей вновь сообщила о приостановлении сделки, в связи с наложением судом ареста. Свидетель №2 была вынуждена выплатить лицам, обратившимся с иском, денежные средства. Потерпевший №1 ей незнаком, каких-либо денег она ему не передавала. После завершения сделки Свидетель №2 ее отблагодарила, заплатив 150000 рублей. (том № 4 л.д. 86-90)

Свидетель Свидетель №2, как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии (том № 1 л.д. 108-114,116-119), относительно обстоятельств приобретения вышепоименованного жилого помещения в целом дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №41., пояснив, что в конце августа- начале сентября 2016 года ее знакомая Свидетель №41 предложила купить квартиру, расположенную по адресу: ***, стоимостью ниже рыночной в 2200 000 рублей, при этом сообщила, что на квартире имеются ограничения в виде задолженности по коммунальным платежам, на что она согласилась. От последней ей было известно, что со стороны продавца риэлтором выступает женщина по имени «Даша»- ранее ей знакомая Свидетель №3 07.09.2016 ей позвонила Свидетель №41 и сказала, что необходимо проехать к МФЦ, расположенному по ул. Готвальда, где около входа будет ждать продавец –Потерпевший №1 Она подошла вместе со своим сыном Свидетель №9 к входу в МФЦ, где ждали ранее ей незнакомые Потерпевший №1 и Самедов. Затем они с потерпевшим и сыном пошли в МФЦ, чтобы оформить договор купли-продажи. По договору купли-продажи Потерпевший №1 продал свою квартиру за 3000000 рублей. После подписания всех необходимых документов, они вышли из здания МФЦ, куда пошел Потерпевший №1 и Самедов, она не видела. Она пошла в автомобиль Свидетель №41, который находился около МФЦ. В автомобиле она передала последней сумму денег за минусом 180000 рублей, и платы за коммунальные услуги, а всего квартира обошлась в 2200000 рублей. 10.09.2016, около 12:00, ей позвонила Свидетель №41, и сообщила, что Потерпевший №1 выписался из квартиры и готов получить оставшуюся часть денег, то есть 180000 рублей. С Свидетель №41 договорились, что встретятся вблизи ТЦ «Мегаполис», около 15:00. Когда приехала к назначенному времени, Потерпевший №1 там не было. Спустя около 1,5-2 часа, она увидела, что к ее автомобилю подъехал Самедов. Через пару минут в ее автомобиль сели потерпевший и подсудимый. Потерпевший №1 показал паспорт, а именно, что там стоит отметка о снятии с регистрационного учета, после чего она передала тому 180000 рублей, и последний написал расписку о получении 2000000 рублей. Самедов стал возмущаться по поводу озвученной суммы, а также говорил, что не хватает денег. В дальнейшем регистрационные действия с квартирой были приостановлены, поскольку Свидетель №5 к Потерпевший №1 был подан иск в суд, и на жилое помещение был наложен арест. После чего с ней по телефону связалась Николаева, при встрече с которой, а также с Свидетель №3, подсудимая предложила никому не платить, и что она урегулирует этот вопрос, однако она их предложение отклонила. После чего, для урегулирования спора она заключила мировое соглашение с Свидетель №5 и выплатила тому денежные средства. После снятия ареста в конце декабря 2016 года ей зарегистрировали сделку. В марте-апреле 2017 года она продала данную квартиру.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что относительно проведения с его участием сделки купли-продажи квартиры по адресу: *** последний в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 Указал, что в 2016 году по договору купли-продажи приобрел названную квартиру, всеми вопросами по сделке занималась его мать- Свидетель №2 Для оформления указанной сделки он вместе с матерью Свидетель №2 приехал в МФЦ. Когда они подошли к зданию МФЦ, их ждал Потерпевший №1, который продавал квартиру, и незнакомые ему женщина и мужчина. После подписания необходимых документов в МФЦ он уехал, а мать пошла в автомобиль рассчитываться за квартиру. В дальнейшем оформлением документов на квартиру занималась мать, возникали ли при этом какие-либо проблемы, ему не известно. (том № 1 л.д.120-122). После оглашения в ходе судебного заседания указанных показаний свидетель Свидетель №9 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №39. показал, что поддерживает приятельские отношения с Николаевой, которую охарактеризовал с положительной стороны. Ему известно, что подсудимая занималась риэлтерской деятельностью, последней он оказывал помощь в поиске клиентов, объектов недвижимости, предоставлении юридических услуг, периодически возил ту и ее знакомых на автомобиле последней. За оказываемые услуги Николаева выплачивала ему денежное вознаграждение. Также ему известна Свидетель №3, которая работала с Николаевой в одном агентстве недвижимости. Указал, что сделки в том числе осуществлялись с объектами, владельцами которых выступали лица асоциальной направленности- злоупотребляющие спиртным, наркотиками, имеющие задолженности по коммунальным платежам. При этом указал, что сделки также проводились и с клиентами из числа лиц, социально адаптированных. Подтвердил показания подсудимой Николаевой относительно наличия у нее конфликтов с Свидетель №12. От подсудимой ему было известно о том, что ранее ему незнакомый Потерпевший №1 обратился к ней за помощью в продаже его квартиры, расположенной на *** относился к категории неблагополучных лиц. С целью осмотра объекта он выезжал на данный адрес. В дальнейшем являлся очевидцем встречи, на которой Потерпевший №1 просил Николаеву ускорить продажу его квартиры. От подсудимой ему также было известно о том, что продажей квартиры потерпевшего также занимаются иные риэлторы, не вызывающие доверие. В дальнейшем Николаева, сообщив, что Свидетель №3 нашла клиента на квартиру, попросила его подъехать к МФЦ в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга, чтобы забрать причитающиеся ей (Николаевой) вознаграждение за сделку по продаже квартиры Потерпевший №1 в сумме 200 000 рублей. Когда он приехал в указанное место, то увидел Свидетель №3, которая позвала к себе в автомобиль, где на заднем сидении находился знакомый Николаевой- Самедов. Потерпевшего Потерпевший №1 он в это время не наблюдал. Свидетель №3 из черного полиэтиленового пакета передала ему 200000 рублей для Николаевой, а также Самедову какую-то часть денежных средств, в меньшем количестве, однако в какой сумме, ему не известно. После чего, он покинул автомобиль, при этом пакет с деньгами оставался у Свидетель №3. Далее, приехав к Николаевой домой, он передал ей полученные денежные средства, из которых она ему в качестве вознаграждения передала 10000 рублей. Подтвердил показания подсудимых о последующей встрече возле ТЦ «Мегаполис», в ходе которой Самедов предъявлял претензии Николаевой и Свидетель №3 При этом пояснил, что никакого оружия у Самедова он не видел, в силу расположения в салоне автомобиля Свидетель №3 видеть таковое у Самедова не могла.

В период предварительного следствия свидетель Потерпевший №1 относительно юридически значимых моментов в целом давал аналогичные показания. При этом указывал, что после того, как он возле МФЦ сел в автомобиль к Свидетель №3, та передала Самедову в завернутом листе пачку денег, и ту в свою очередь ему передал Самедов, в которой находилось около 200000 рублей, которые он при встрече передал Николаевой, получив от нее 10000 рублей. При этом ничего не пояснял о том, что, покидая автомобиль, пакет с оставшимися деньгами оставался у Свидетель №3. (том № 4 л.д. 1-6, 40-43). После оглашения показаний Потерпевший №1 указал, что их подтверждает, однако заявил, что перед проведением допроса на него со стороны оперативных сотрудников оказывалось психологическое давление, оскорбления, на протяжении длительного времени он удерживался в следственном органе, его лишали пищи, возможности воспользоваться туалетом, вернуться домой. При допросе действия следователя носили предвзятый характер, в протоколы показания заносились не полно. Всего производилось три допроса, один из которых в материалах дела отсутствует. При этом указал, что знакомиться с протоколами допросов возможность имел, никаких замечаний не делал, с жалобами на незаконные методы ведения следствия не обращался.

К показаниям свидетеля Свидетель №3 в части оказания на него давления при проведении следственных действий суд относится критически, расценивает их как попытку оказать содействие Николаевой, с которой он состоит в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности и опорочить имеющиеся в деле доказательства.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля Свидетель №39 данные в период предварительного следствия, поскольку они наиболее полно согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протоколов допроса свидетеля Свидетель №3 явствует, что после разъяснения процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последний дал показания об известных ему обстоятельствах. По окончании допроса собственноручно засвидетельствовал правильность фиксации с его слов показаний и отсутствие замечаний к протоколам допросов. Первоначальный допрос произведен 11.10.2017 в период с 20:40 до 22:50, его продолжительность составляла два час. Дополнительный допрос от 26.10.2017- чуть более часа с 14:05 до 15:24 (том № 4 л.д.1-6, 40-43).

Свидетель Свидетель №10 показал, что занимается деятельностью по оказанию юридических услуг. Примерно в 2015 году познакомился с Николаевой, которой оказывал юридическую помощь, в том числе, по представительству интересов в суде. Ему известно о том, что последняя занималась риэлтерской деятельностью, он приезжал к ней на рабочее место в агентство недвижимости в г.Арамиль, руководителем которого являлась Свидетель №3.). Примерно в сентябре 2016 года к нему обратилась Николаева с просьбой представлять интересы в Железнодорожном районном суде при рассмотрении гражданского дела выступающего в качестве ответчика Потерпевший №1, на что он дал согласие. Самого Потерпевший №1 он не видел. Николаева передала ему доверенность от имени Потерпевший №1 на его имя, а также оплатила его услуги в размере 10000 рублей. После чего он явился в суд и ознакомился с делом по иску Свидетель №5 к Потерпевший №1. С его точки зрения, спор должен был разрешиться в пользу Потерпевший №1. Со стороны представителя истца в его адрес поступали угрозы с тем, чтобы он вышел из дела, на что он отказался. На втором судебном заседании был представлен документ о том, что Потерпевший №1 отозвал свою доверенность, выданную на его имя, в связи с чем он покинул процесс, о чем сообщил Николаевой.

Показания свидетеля Свидетель №10, Свидетель №5 и иных вышеприведенных свидетелей подтверждаются приобщенной к делу копией гражданского дела по иску Свидетель №5 к Потерпевший №1 (том № 3 л.д. 2-36).

Показания потерпевшего и иных вышеприведенных свидетелей относительно приобретения потерпевшему жилого помещения в г. Нижний Тагил подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8

Из оглашенных в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №7 следует, что ранее у него в собственности находилась комната, расположенная по адресу: ***, которую он продал через агентство недвижимости «Капитал недвижимость». Риелтором выступала девушка по имени Свидетель №8 (свидетель Свидетель №8), которая нашла покупателя. 24.09.2016 он встретился с Свидетель №8, после чего они поехали к МФЦ, расположенному по ул. Космонавтов в г. Нижний Тагил, где с ними встретились ранее незнакомые Потерпевший №1 и Самедов, а также Николаева. Затем он, Потерпевший №1 и Самедов пошли в МФЦ, где подписали необходимые документы. При этом отметил, что Потерпевший №1 был неразговорчив, состояние у того было подавленное. После того, как они вышли из МФЦ, сели в автомобиль в кузове черного цвета, в котором Самедов отдал деньги Свидетель №8, а он написал расписку об их получении. В дальнейшем от соседей ему стало известно о том, что Потерпевший №1 прожил в комнате несколько дней, после чего куда-то уехал. (том № 4 л.д. 161-165, 187-189)

Свои показания свидетель Свидетель №7 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемой Николаевой Е.Ю. (том № 4 л.д. 182-186)

Свидетель Свидетель №8, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том № 4 л.д. 172-175), показала, что в период 2013 по 2016 года работала в агентстве недвижимости «<...>», подтвердила свое участие в проведении сделки с комнатой Свидетель №7 Показала, что в конце августа – начале сентября 2016 года в агентство недвижимости обратился Свидетель №7, который хотел продать комнату, расположенную на первом этаже по адресу: *** Объявление о продаже комнаты стоимостью 480000 рублей выложила на сайте «Avito» Через некоторое время на мобильный телефон позвонила девушка, которая попросила посмотреть комнату. Через пару часов к дому *** по *** подъехал автомобиль, к ней подошли ранее ей незнакомые две девушки, пояснившие, что смотрят комнату для бывшего мужа. После того, как они посмотрели комнату, то сказали, что она им подходит, и договорились о дне сделки, которая состоялась примерно через 5 дней после встречи. Это были единственные покупатели на данное помещение. Спустя какое-то время одна из девушек скинула фотографию паспорта покупателя. В назначенный день, около 12:00, она встретилась около *** в г.Н.Тагил с покупателем комнаты -ранее незнакомым Потерпевший №1, с ним был мужчина нерусской национальности, представившийся «Александром» (Самедов Ш.Ш.). После того, как последние посмотрели комнату и сообщили, что та их устраивает, они поехали в МФЦ, расположенный по адресу: г.Н.Тагил, ул.Космонавтов, 45. Они все вчетвером зашли в МФЦ, где Свидетель №7 и Потерпевший №1 подписали все необходимые документы. Когда находились в помещении МФЦ, Потерпевший №1 молчал, а она общалась с Самедовым. После этого они пошли в автомобиль к Самедову, где он передал 480000 рублей. В дальнейшем ей перезвонил Потерпевший №1 и попросил выставить комнату на продажу, объяснив это тем, что не хочет проживать в Нижнем Тагиле. В дальнейшем он пропал, перестал отвечать на телефонные звонки, в связи с чем она прекратила заниматься продажей данного объекта.

Показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждаются представленными из Нижнетагильского филиала ГБУ СО МФЦ, правоустанавливающими документами на объект недвижимости - комнаты площадью 16,9 кв.м. по адресу: *** (запросами в данную информацию от Свидетель №7, Потерпевший №1, регистрационными документами), а также протоколами выемки, осмотра изъятого в Нижнетагильском отделе Управления Федеральной службы и государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области регистрационного дела на данный объект недвижимости. Данные документы надлежащим образом изъяты, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том № 3 л.д. 38-42,45-52, 53-73).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №12 следует, чторанее у них был сын Свидетель №12, который умер. Сын периодически проживал с Николаевой Е.Ю. Зимой или весной 2016 года Николаева заняла деньги в сумме 30 000 рублей, которые необходимы были ей для оплаты кредита или обучения. В 2016 году Свидетель №12 к дому *** по *** в *** они не возили. При этом свидетель Свидетель №12 показал, что ему известно о том, что Потерпевший №1 являлся знакомым его сына. Со слов последнего ему известно, что Потерпевший №1 и Николаеву какие-то люди вывезли в лес, где «наехали» на Потерпевший №1, в связи с чем тот продал свою квартиру. Каких-либо подробностей сын не рассказывал. (том № 4, л.д. 226-228, 229-231).

Также показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются пиьменными доказательствами.

Исходя из протоколов осмотра мест происшествия, произведены осмотры участков местности, расположенных у подъезда *** *** в *** (том № 4 л.д. 238-244), и в лесном массиве, расположенном вблизи гаражного комплекса по адресу: ***. На указанном участке местности расположена беседка со скамьями. Обстановка на месте соответствует показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (том № 4 л.д. 232-237)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена квартира, расположенная по адресу: ***. В ходе осмотра установлено, что квартира расположена на 4 этаже, входная дверь оборудована сквозными замками, отпирание и запирание которых осуществляется только с помощью ключей. (том № 4 л.д. 92-100).

В соответствии с протоколами обыска, осмотра предметов, в ходе обыска по месту жительства Самедова Ш.Ш. по адресу: ***, в том числе обнаружены и изъяты в значительном количестве мобильные телефоны, Сим-карты различных операторов сотовой связи, травматический и газовый пистолеты и патроны к ним, включая пистолет «***», калибра 9 mm P.A., ***». Изъятые предметы надлежащим образом осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том № 5 л.д. 35-53, 67-72, 73-82, 91-103, 190, 198, 200-203).

По заключению эксперта *** от 25.10.2017, пистолет «***», калибра 9 mm P.A., ***» является травматическим пистолетом и относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, исправен и пригоден для стрельбы травматическими патронами указанного калибра. После последней чистки из него производился (лись) выстрел(ы).(том № 5, л.д. 232-237)

Исходя из ответов из ООО «Екатеринбург-2000», «Т2 Мобайл», в данных компаниях на имя Потерпевший №1 зарегистрированы абонентские номера *** (том № 1 л.д. 176,178)

Согласно ответам на запросы от операторов сотовой связи ООО «Екатеринбург-2000» («Мотив»), ПАО «Мегафон», постановлению о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности следователю, протоколу осмотра предметов,УУР ГУ МВД России по Свердловской области в установленном законом порядке представлен оптический диск, содержащий результаты ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», в результате чего получена детализация телефонных соединений абонентского номера ***, принадлежащего Самедову Ш.Ш., получены ответы от операторов сотовой связи о принадлежности абонентских номеров Самедову Ш.Ш. и Николаевой Е.Ю. (***), а также осмотрены оптические диски с детализациями телефонных соединений, предоставленных ООО«Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон». В ходе осмотра установлено, что за период с 21.07.2016 по 29.08.2016 с абонентского номера ***, находящегося в пользовании Николаевой, осуществлялось 48 соединений с вышепоименованным абонентским номером Самедова. В период с 21.08.2016 по 30.09.2016 с абонентского номера, находящегося в пользовании Николаевой (***) осуществлялось 253 соединения с номером Самедова *** 497 и 117 соединений с абонентскими номерами ***, находящимися в пользовании Свидетель №3 В период с 22 по 23.08.2016 с абонентского номера *** (Николаева) осуществляла 9 соединений с номером *** (Потерпевший №1). 30.08.2016 в период с 10:55 по 11:42 абонентский номер *** (Самедов Ш.Ш.) осуществляет соединения с абонентским номером *** (Николаева Е.Ю.), которые находятся в зоне действия базовой станции ПАО «Мегафон», расположенной по адресу: *** (т.е. вблизи временного места жительства Потерпевший №1). В период с 11:42 по 15:20 упомянутый абонентский номер Самедова осуществляет соединения с различными абонентскими номерами, находясь в зоне действия базовых станций ПАО «Мегафон», расположенных по адресам: *** В период с 15:20 по 17:02 с использованием данного номера Самедов осуществляет соединения с различными абонентскими номерами, находясь в зоне действия базовых станций ПАО «Мегафон», расположенных по адресам: ***. В период с 00:00 по 23:57 абонентский номер *** (Самедов) осуществляет соединения с абонентским номером ***Николаева Е.Ю.) 18 раз. В указанный период времени абонентский *** (Самедов Ш.Ш.) осуществляет соединения с абонентским номером *** (свидетель Свидетель №1) 11 раз. 02.09.2016 в период с 10:34 по 17:30 абонентский *** (Самедов Ш.Ш.) осуществляет соединения с абонентским номером *** (Николаева Е.Ю.) 47 раз, при этом Самедов осуществлял соединения, находясь в зоне действия базовых станций, расположенных по адресам: ***. 07.09.2016 в период с 00:06 по 23:59, абонентский *** (Самедов Ш.Ш.) осуществляет соединения с абонентским номером *** (Николаева Е.Ю.) 23 раза, при этом в период с 18:57 по 20:06, Самедов осуществлял соединения, находясь в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: ***, а в 21:28, осуществляет соединения с абонентскими номерами, находясь в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: ***. 10.09.2016 в период с 00:08 по 23:49, абонентский номер *** (Самедов Ш.Ш.) осуществляет соединения с абонентским номером *** (Николаева Е.Ю.) 34 раза, при этом в 10:09, Самедов осуществлял соединения, находясь в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: ***. В период с 10:09 по 10:53 Самедов осуществляет соединения с абонентами, находясь в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: ***. В 13:10 Самедов осуществляет соединение с Николаевой Е.Ю., находясь в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: ***. В период с 16:43 по 17:06, Самедов осуществляет соединения с абонентами, в том числе с Николаевой Е.Ю., находясь в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: ***. 24.09.2016 в период с 00:04 по 23:18 абонентский *** (Самедов Ш.Ш.) осуществляет соединения с абонентским номером *** (Николаева Е.Ю.) 52 раза, в 14:09 Самедов осуществлял соединения с Николаевой, при этом они находились в зоне действия одной базовой станции, расположенной по адресу: ***. В 14:54 Самедов осуществлял соединения с Николаевой, при этом они находились в зоне действия одних базовых станций, расположенных по адресу: *** жилой дом и в 15:35 - *** соответственно. 28.09.2016, в период с 13:57 по 14:30 Самедов осуществлял соединения с абонентами, при этом находился в зоне действия базовых станций, расположенных на территории г. Нижний Тагил. За период с 01.07.2016 по 31.10.2016 абонентский номер, используемый Самедовым, соединений с абонентскими номерами, используемыми Свидетель №3, не осуществлял. Информация на указанных оптических дисках надлежащим образом осмотрена, и те приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том № 1 л.д. 168-169, 180-181, том № 2 л.д. 127-133, том № 3 л.д. 72-73).

Таким образом, 30.08.2018 перед похищением Потерпевший №1, Николаева и Самедов осуществляли соединения друг с другом, находясь, в том числе, в зоне действия одной базовой станции. Далее, в период с 30.08.2016 по 24.09.2016 после осуществления соединений между Николаевой и Самедовым последний осуществлял соединения в зоне действия базовых станций по следующим адресам: *** (вблизи нахождения ОВМ ОП № 11 УМВД России по г.Екатеринбургу, ул. Гражданская, 4) ул.Готвальда, 9, (расположенной в непосредственной близости МФЦ по Верх-Исетскому району: г.Екатеринбург, ул. Готвальда, 6/4), ул. 8 марта, 149 (по указанному адресу расположен ТЦ «Мегаполис», а также вблизи находится ***); *** и *** (вблизи находится МФЦ по Ленинскому району г. Нижний Тагил, ул.Космонавтов, 45), что также свидетельствует о согласованных действиях между подсудимыми, направленных на совершение преступлений в отношении Потерпевший №1

Согласно протоколам выемки, осмотра предметов, у свидетеля Свидетель №3 изъят мобильный телефон «Nokia», при осмотре которого зафиксировано, что в нем обнаружено подключение к социальной сети WhatsApp», в которой за период с 14.09.2016 по 16.09.2017 имеется переписка с пользователем Николаевой Е.Ю. (абонентский номер ***), из анализа содержания которой следует, что между последними с использованием завуалированных фраз и специального сленга многократно ведутся переговоры по поиску лиц из числа злоупотребляющих алкоголем и наркотическими средствами, как правило, одиноких, имеющих жилые помещения (как приватизированные, так и не приватизированные), в том числе, имеющих задолженность по оплате жилья, с целью переселения последних и совершения сделок по продажи их жилья. Обсуждаются конкретные подысканные лица, адреса, различные методы введения тех в заблуждение с использованием алкогольных напитков, наркотиков. (01.02.2017 Николаева сообщает, что ей «скинули» сегодня объект, указывает адрес, данные собственника, указывает, что последний употребляет спиртное, ранее судим, в том числе за наркотики. Другого имущества и телефона нет. Насколько известно, в квартире больше никто не прописан. Указывает: «Я считаю этот пассажик то вообще наш». Обсуждая иное лицо обсуждают, что для достижения результата: «главное подвести владельца жилого помещения к нужным мыслям. И ехать делать сразу. Пока квадрат не снимем вряд ли получится его безвылазно держать. Хотя пытаться надо». На что Николаева отвечает: «Да почему не сможем, если у них всегда будет приколюха и бухло». За 14.09.2017 при разработке очередного варианта обсуждают, что у лица у которого имеется двухкомнатная квартира, родители умерли, выясняют употребляет ли он спиртное либо наркотики. Что им нужно заняться данным вариантом, при этом Николаева сообщает: «Так надо зайти тогда нам туда и все, я могу зазнакомиться с ним, если надо» и др. (том № 4 л.д. 10-14,15-39).

Исходя из протоколов выемки, осмотра предметов, следует, что дежурным ИВС УМВД России по г.Екатеринбургу выданы два сотовых телефона марки «Apple», изъятые при задержании Николаевой. При осмотре одного из которых, в социальной сети WhatsApp» зафиксирована переписка с *** аналогичного содержания. Во вкладке «Контакты» имеются следующие данные: под именем «***» записан абонентский номер *** (Потерпевший №1), под именами «Свидетель №3» и «Свидетель №3» номера *** «Шурик»-*** (Самедов Ш.Ш.), «Свидетель №2»- ***. Указанные телефоны надлежащим образом изъяты, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том № 7 л.д. 32-36, 46-57).

Согласно протоколу прослушивания фонограмм (том № 7 л.д. 76-94), заключению эксперта *** ф от 20.11.2017, после избрания в отношении Николаевой меры пресечения в виде домашнего ареста, той активно велись переговоры с Свидетель №39, связанные с поиском для нее адвоката, созданию препятствий следствию в виде подачи жалоб с целью отстранения следователя и др. Исходя из заключения эксперта, голос и речь на записях, полученных в результате ПТП, принадлежит Николаевой Е.Ю. (том № 7 л.д. 143-162).

Допрошенный в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля Свидетель №24- <...> по ОВД УУР ГУ МВД России по Свердловской области показал, что подсудимые, потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №3 ему известны в связи с профессиональной деятельностью и производством по настоящему уголовному делу, до этого он с теми знаком не был. В 2016 году, в связи с исполнением должностных обязанностей, он осуществлял оперативно-розыскные мероприятия в рамках уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.105 УК РФ по факту обнаружения в Сысертском районе трупа <...> с огнестрельным ранением головы. В ходе проведения ОРМ было установлено, что последний незадолго до гибели продал свою квартиру, в связи с чем проверялась причастность к совершению данного преступления подсудимых, которая не подтвердилась. Однако при проведении ОРМ была получена информация о причастности последних к совершению преступления в отношении Потерпевший №1, который на тот момент отбывал наказание в ФКУ ЛИУ 51 г. Нижний Тагил. В ходе первоначального опроса Потерпевший №1 пояснил, что у него отобрали квартиру, угрожали, в том числе оружием и физической расправой. Потерпевший без какого-либо давления добровольно написал заявление о привлечении подсудимых к уголовной ответственности. По данному факту было возбуждено настоящее уголовное дело. После чего, был осуществлен повторный выезд к Потерпевший №1 совместно со следователем, при котором потерпевший дал показания по обстоятельствам совершенных в отношении него преступлений. Последний пояснял, что познакомился с Николаевой через знакомого, умершего в декабре 2016 года, <...> Относительно подсудимого Самедова Потерпевший №1 пояснял, что ему известна только кличка человека, который применял к нему насилие, угрожал оружием и удерживал в квартире. Сообщенные потерпевшим сведения, были проверены по базе ИЦ ГУВД, таким образом, следствие вышло на Самедова. Позже, в ходе проведения очной ставки Потерпевший №1 подтвердил, что именно подсудимый избивал и удерживал его. Потерпевший Потерпевший №1 рассказывал все добровольно, какого-либо давления на него сотрудниками правоохранительных органов не оказывалось. Никаких гарантий по поводу возвращения недвижимости в собственность потерпевшего, а также получении гарантированной суммы морального вреда ему не давалось. Также указал о том, что ему известно, что со стороны третьих лиц, отбывающих наказание, а также адвокатом на потерпевшего оказывалось давление с тем, чтобы он изменил свои показания в пользу подсудимых, с целью исключения квалификационных признаков, таких как применение насилия и оружия. Потерпевший №1 сделал вывод о том, что это были люди, действующие в интересах Самедова и Николаевой. Относительно обстоятельств задержания подсудимых указал, что ему известно о том, что Николаева была задержана на посту ГИБДД, поскольку наряды были ориентированы на ее автомобиль; Самедов - сотрудниками СОБР по месту жительства. В его присутствии на подсудимых никакого давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось. Также ему ничего не известно о том, чтобы Самедова принуждали к какой-либо сделке со следствием. Никаких жалоб от подсудимых о незаконных методах ведения следствия не поступало.

Из рапортов <...> СК РФ по Свердловской области Свидетель №25 (том № 1 л.д.26, 34-35) и его показаний в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что в его производстве находилось настоящее уголовное дело, по которому расследование проводилось следственной группой. Подсудимые Самедов и Николаева ранее ему знакомы не были, стали известны в связи с расследованием данного дела. Потерпевший являлся свидетелем по иному уголовному делу, находившемуся у него в производстве. Относительно обстоятельств выявления преступлений, возбуждения уголовного дела в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №24 Относительно задержания Николаевой показал, что та была задержана сотрудниками ДПС на посту вблизи г.Сысерть, в дальнейшем была доставлена в отдел полиции данного города. Затем был задержан Самедов. В дальнейшем с участием подсудимых проводились следственные действия, в том числе обыск по месту жительства Самедова. Николаеву доставили в г.Екатеринбург. Малолетний ребенок Николаевой был передан инспектору ПДН и помещен в больницу. Первоначальный протокол допроса подозреваемой Николаевой составлялся им, после составления под подпись та с ним ознакомилась, замечаний на протокол от Николаевой и ее защитника не поступало. Каких-либо требований по подписанию заранее подготовленных документов, а также угроз касаемо ее ребенка подсудимой не выдвигалось. Подсудимому Самедову никаких сделок со следствием заключить не предлагалось. Указал, что в период предварительного следствия все допрашиваемые лица, в том числе, подсудимые Самедов, Николаева, потерпевший Потерпевший №1, свидетели давали показания добровольно, перед проведением допросов им разъяснялись их процессуальные права, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний. Показания допрашиваемых лиц заносились в протокол со слов последних, по окончании допроса те знакомились с их содержанием и своими подписями фиксировали правильность фиксации с их слов показаний. Никакого давления на допрашиваемых лиц не осуществлялось. Подсудимые допрашивались в присутствии защитников. Жалоб от обвиняемых и их защитников о незаконных методах ведения следствия не поступало. Все следственные действия производились с соблюдением УПК РФ. Относительно заявлений свидетеля Свидетель №39 в судебном заседании о том, что тот трижды был допрошен, в то время как в деле имеется лишь два протокола допроса, указал, что все произведенные допросы последнего по настоящему уголовному делу находятся в материалах дела. В его производстве одновременно находилось иное уголовное дело, в рамках которого Потерпевший №1 также неоднократно был допрошен в качестве свидетеля. В период допроса данного свидетеля на того, вопреки его заявлениям, никакого давления не оказывалось. В соответствующих графах тот указал о личном прочтении данных показаний и правильности их фиксации. Относительно проведения осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой удерживали Потерпевший №1, и осуществления фотофиксации, указал, что осмотр действительно проводился им, он фотографировал общее расположении комнат, обращал внимание на запорные устройства. Фототаблица, прилагаемая к протоколу, подтверждает факт проведения осмотра, дает общую картину. Отдельно фиксировать окна лоджии не было необходимость, поскольку потерпевший неоднократно сообщал, что в связи с применением Самедовым и иными неустановленными лицами к нему насилия, а также угроз его применения, в том числе с использованием оружия, у него не было ни реальной возможности, ни желания позвать на помощь. У Потерпевший №1 отсутствовала возможность открыть замок входной двери без ключей, поскольку имеющиеся запорные устройства можно было открыть и закрыть только с использованием ключа, т.е. изнутри его без ключа никак нельзя было открыть. Относительно порядка предъявления для опознания Самедова по фотографии свидетелям Свидетель №8 и Свидетель №7 пояснил, что в том числе предъявлял указанным лицам для опознания фотографию подсудимого наряду с фотографиями иных лиц.

В качестве доказательств своей невиновности подсудимые ссылались на показания допрошенных в качестве свидетелей стороны защиты Самедов - Свидетель №29., Николаева- Свидетель №30., Свидетель №28, Свидетель №32, Свидетель №33

Так, свидетель Свидетель №29 в судебном заседании показала, что подсудимый Самедов является ее зятем, охарактеризовала последнего исключительно положительно. Относительно инкриминируемых событий указала, что в период сентября-октября 2016 года, в то время когда Самедов отвозил ее домой на своем автомобиле «Шкода», стекла которой затонированы, они заезжали на ***, где подсудимый, взяв из багажника пакеты, зашел на территорию дома, и вскоре вышел с молодым человеком (примерно того же возраста и роста как Самедов), они постояли поговорили, затем молодой человек забрал пакеты, они попрощались, и тот ушел обратно к дому. Разговор Самедова и молодого человека она не слышала. На ее вопрос о молодом человеке Самедов пояснил, что того зовут Потерпевший №1, который скрывается о кредиторов по долговым обязательствам, живет по данному адресу временно, а он помогает тому продуктами. Указала, что огнестрельного оружия у Самедова никогда не видела, но знает, что тот имел официальное разрешение на хранение оружия.

К показаниям свидетеля Свидетель №29 суд относится критически, расценивает их как попытку оказать содействие подсудимому, который состоит с ней в свойственных отношениях, является мужем ее дочери, избежать наказания за совершенное преступление. Показания последней никоим образом не свидетельствуют о невиновности Самедова в инкриминируемом деянии, поскольку данный свидетель очевидцем перемещения потерпевшего Потерпевший №1 Самедовым и его знакомыми от дома по месту проживания потерпевшего в лесной массив, и в дальнейшем в указанную квартиру не являлась. Преступное деяние, связанное с похищением человека, в силу действующего уголовного закона считается оконченным в момент фактического похищения человека. Показания последней никоим образом не ставят под сомнения полные и последовательные показания потерпевшего Потерпевший №1 относительно обстоятельств его помещения и удержания помимо его воли в квартире, расположенной по адресу: ***.

Допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №30 пояснила, что знает Николаеву Е.Ю. в течение 10 лет, и поддерживают дружеские отношения. Подсудимую охарактеризовала с положительной стороны. Пояснила, что в 2016 года та предлагала ей приобрести квартиру ранее ей незнакомого Потерпевший №1, расположенную по ул. Пехотинцев. Подтвердила показания подсудимой о том, что потерпевший вместе с ними проводил досуг, ездил отдыхать на озеро. Между последними были приятельские, доверительные отношения. Слышала, что в ходе разговоров Николаева отговаривала Потерпевший №1 от того, чтобы он продавал свою квартиру.

Свидетель защиты Свидетель №31 показала, что является близкой подругой Николаевой Е.Ю., знакомы с 2005-2006 года. Показала, что в 2016 году она приезжала на день рождение к дочери Николаевой - <...>, где так же присутствовала Свидетель №3, которая, несмотря на детский праздник, говорила только о квартире, расположенной по ***, поясняла, что необходимо как можно быстрее закончить процесс приватизации, чтобы продать указанную квартиру, так как ей срочно нужны деньги. Она поняла, что речь идет именно о квартире, принадлежащей Потерпевший №1, так как сама ранее была заинтересована в ее приобретении для своего сына. Ей также известен Свидетель №12, с которым ранее у Николаевой были отношения. Подтвердила показания подсудимой о том, что последний ту неоднократно избивал, в связи с чем она писала заявления в полицию, но правоохранительные органы, каких-то мер не принимали, и Николаева часто просила помощи у друзей. Так, в конце августа 2016 года Николаева обратилась за помощью к Самедову, с которым встретились в районе ***. В момент встречи она с ребенком Николаевой находилась в стороне, однако слышала, что подсудимая просила Самедова помочь ей в ситуации с Свидетель №12, поскольку тот постоянно избивает ее и угрожает. Самедов обещал помочь ей. Более Самедова она не видела.

Показания свидетелей Свидетель №30, Свидетель №31 никоим образом не свидетельствуют о невиновности Николаевой в инкриминируемых деяниях, последние очевидцами происходящих событий не являлись. Показания Свидетель №31 относительно цели обращения Николаевой к Самедову противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе, показаниям последнего относительно того, что целью обращения к нему за помощью Николаевой являлось именно решения вопроса с потерпевшим Потерпевший №1 относительно продажи тем квартиры через нее (Николаеву).

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля защиты Свидетель №28 в судебном заседании показала, что подсудимая Николаева ей знакома как риелтор, помогала в продаже квартиры, при этом свою работу выполнила в полном объеме за оговоренный гонорар. 09.10.2017 при задержании Николаевой находилась совместно с последней, так как они возвращались с отдыха, и были задержаны сотрудниками ГИБДД, после чего доставлены в отдел полиции в г.Сысерть. С ними также находилась дочь Николаевой, которую в последующем сотрудники полиции поместили в больницу г.Сысерть, объяснив, что в связи с поздним временем суток приют для детей закрыт. После доставления их в отдел полиции она (Свидетель №28) находилась в отдельном кабинете с дочерью Николаевой, ее не допрашивали, ничего не поясняли, запретили телефонные звонки родственникам. Слышала, как сотрудники полиции говорили о том, что надо «надавить» на Николаеву, чтобы та подписала документы. Предлагала передать дочь Николаевой родственникам последней. Отпустили ее (Свидетель №28 в ночное время, о причине задержания так и не пояснили. С жалобами в соответствующие органы об этом она не обращалась, так как поняла, что было какое-то разбирательство. Дочь Николаевой по своей инициативе навестила на следующий день в больнице. Относительно инкриминируемого Николаевой преступных деяний ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №32- брат подсудимой показал, что Самедов ему незнаком. Подтвердил показания подсудимой относительно ее взаимоотношений с Свидетель №12 охарактеризовал того как агрессивного, неуравновешенного человека, который неоднократно применял насилие к Николаевой, в связи с чем та обращалась в правоохранительные органы. Относительно обстоятельств, при которых он узнал о задержании Николаевой, пояснил, что в указанную дату в ночное время ему по телефону сообщили о задержании Николаевой и помещении ее дочери <...> в детскую больницу. Он предпринял попытки связаться со следователем Свидетель №25 для получения доверенности на опеку за ребенком, но тот препятствовал в этом и не разрешил свидание с Николаевой. Ребенок в больнице находился в напуганном состоянии, плакала, боялась, что ее поместят в детский дом. В ходе следствия он был дважды допрошен следователем, при этом указал, что об обстоятельствах инкриминируемого Николаевой преступного деяния ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №33 в судебном заседании относительно обращения Свидетель №32 к следователю Свидетель №25 с просьбой передачи ему племянницы и отказе в этом дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №32 Сообщила, что сопровождала последнего к следователю. Об обстоятельствах инкриминируемого Николаевой преступного деяния ей ничего не известно.

К показаниям данных свидетелей относительно оказания на подсудимую давления со стороны сотрудников правоохранительных органов суд относится критически, расценивает их как попытку оказать содействие подсудимой, с которой свидетель Свидетель №32 состоит в близких родственных, свидетель Свидетель №28 – в приятельских отношениях избежать наказания за совершенные деяния, опорочить имеющиеся в деле доказательства. Сами данные свидетели очевидцами совершенных преступлений в отношении Потерпевший №1 не являлись. В данной части показания противоречат показаниям свидетелей – следователя Свидетель №25, оперуполномоченного Свидетель №24 Исходя из протоколов допросов Николаевой, те осуществлялись в присутствии защитника; перед их проведением Николаевой разъяснялись ее процессуальные права, показания фиксировались в протоколы со слов последней, по завершению подсудимая имела возможности и знакомилась с содержанием протоколов и своей подписью фиксировала правильность занесения в протоколы с ее слов показаний. Кроме того, исходя из протоколов, с момента задержания на протяжении всего предварительного следствия Николаева не признавала свою вину по предъявленному обвинению, самостоятельно давая показания с учетом избранной ею линии защиты.

Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимыми Самедовым и Николаевой совершены при установленных судом обстоятельствах описанные преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все заявленные и представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых Самедова и Николаевой в совершении похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, а также в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере - доказана.

Исходя из исследованных доказательств следует, что Николаева, выстроив с Потерпевший №1 доверительные отношения, достоверно зная о том, что тот является лицом, склонным к употреблению алкоголя и наркотических средств, является социально незащищенным лицом и имеет намерение продать свою квартиру с целью приобретения более дешевого жилья и погашения, имеющихся у него долговых обязательств, а также о том, что у последнего и его знакомого произошел конфликт с неизвестными лицами, используя данные обстоятельства в качестве повода, подыскала Самедова, с которым вступила в сговор на похищение Потерпевший №1, с последующим вымогательством у того денежных средств, полученных от продажи квартиры последнего. Реализуя задуманное, Самедов, выполняя указания Николаевой, подыскал трех соучастников, а также оружие и транспортное средство для перемещения потерпевшего. После чего, подсудимые разработали план совершения преступления и распределили между собой роли. Осуществляя задуманное, действуя согласованно, Николаева обеспечила появление потерпевшего на улице возле дома, где тот временно проживал, куда прибыли Самедов и иные соучастники, где применив к потерпевшему насилие, угрожая тому оружием, поместили в автомобиль, и насильно, против воли последнего, перевезли того в безлюдное место- лесной массив, где вновь в присутствии Николаевой, применив к потерпевшему насилие, а также с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Самедов, представившись участником ранее произошедшего конфликта, в котором участвовал Потерпевший №1, используя это в качестве повода, заявил о причинении ему материального ущерба в связи со срывом якобы несостоявшейся сделки, и совместно с остальными соучастниками потребовал от Потерпевший №1 продать принадлежащую ему квартиру и передать им денежные средства в крупном размере в сумме 1500000 рублей. Потерпевший, опасаясь дальнейшего применения насилия, осознавая, что лица, похитившие его и требующие передачи денежных средств, обладают физическим превосходством и вооружены, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласился на отчуждение принадлежащей ему квартиры и передачу денег, а также не предпринимал попыток скрыться. После чего, Самедов и соучастники перевезли Потерпевший №1 в специально арендованную квартиру, в которой тот в период с 30 августа до 28 сентября 2016 года, находился помимо своей воли. В указанный период подсудимыми были подготовлены документы и проведены мероприятия, необходимые для осуществления сделки по продаже квартиры, и та была реализована 07.09.2016. В результате умышленных действий подсудимых и иных соучастников Потерпевший №1 причинен ущерб в размере кадастровой стоимости указанной квартиры – 2755040 рублей 77 копеек. Полученным в результате вымогательства имуществом в особо крупном размере – денежными средствами потерпевшего в сумме не менее 1800000 рублей подсудимые распорядились по своему усмотрению, распределив их между собой в зависимости от роли и личного участия каждого в совершенном преступлении.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимыми совершено похищение Потерпевший №1, поскольку последние, в нарушение положений ст.22 Конституции Российской Федерации, ст.5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» открыто захватили потерпевшего, т.е. изъяли помимо его воли с места нахождения, лишили его возможности передвигаться в неограниченном пространстве по собственному желанию, выбора места пребывания по своему усмотрению и в любое время покинуть место, куда он был доставлен, насильно перевезя его от дома, где он временно проживал, в лесной массив, а затем в съемную квартиру, где тот удерживался помимо его воли. Также подсудимыми совершено вымогательство, последние, не имея никаких подлинных либо предполагаемых прав на жилое помещение Потерпевший №1, используя явно надуманный повод- якобы существование материального ущерба от действий потерпевшего и его знакомого, выдвинули требования о передаче денежных средств в особо крупном размере, которые тот мог вернуть лишь путем продажи своей квартиры. При этом в отношении последнего применялось насилие в виде нанесения множественных ударов руками и ногами по его телу, а также высказывались угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Оба преступления носят оконченный характер, поскольку похищение является оконченным с момента фактического похищения человека, при этом время удержания значение не имеет. Вымогательство- с момента выражения потерпевшему соединенного с угрозой требования, выполнение либо невыполнение данного требования и период, прошедший между требованием и его выполнением, значения для квалификации не имеют.

Суд считает доказанным такой квалифицирующий признак данных составов преступлений как совершение их группой лиц по предварительному сговору, поскольку из обстоятельств дела, показаний потерпевшего Потерпевший №1 однозначно усматривается, что в совершении преступлений принимали участие как подсудимые, так и неустановленные следствием лица, действия подсудимых и других соучастников были согласованы между собой, распределены по ролям и направлены на достижение общего преступного результата, выразившегося в требованиях на отчуждение принадлежащей потерпевшему квартиры и на завладение денежными средствами в особо крупном размере от ее реализации. То есть похищение осуществлялось из корыстных побуждений. Так, исходя из показаний Потерпевший №1, у подъезда, где он находился вместе с Николаевой, к нему подошел ранее незнакомый Самедов и два лица, которые, применив к нему насилие в виде нанесения ударов, и угрожая оружием, захватив, насильно поместили его в салон автомобиля, перевезли в лесной массив, где продолжили наносить удары и угрожать оружием, выдвинули требования передачи им денежных средств, и принудили к продаже квартиры через Николаеву. После чего перевезли в съемную квартиру, находясь в которой, он был лишен возможности свободного передвижения. При этом на совершение определенных юридически значимых действий (получение паспорта, подписании документов на сделке, снятие с регистрационного учета и др.) его постоянно сопровождал Самедов.

О наличии предварительного сговора и распределении между соучастниками ролей также свидетельствуют показания Самедова в период предварительного следствия о том, что Николаева предложила ему за денежное вознаграждение переговорить с Потерпевший №1, припугнуть последнего с тем, чтобы он согласился осуществлять продажу квартиры через нее, а также перевезти того на период сделки в специально арендованную квартиру.

При таких обстоятельствах, учитывая, что единым умыслом соучастников при осуществлении ими преступной деятельности охватывались все последовательные и явно согласованные действия, направленные на похищение и удержание Потерпевший №1, а также понуждение того к отчуждению квартиры, принадлежащей тому на праве собственности, передаче им денежных средств от ее продажи, суд находит доказанной вину подсудимых в совершении вмененных им преступлений, поскольку, действуя в соответствии с отведенной им ролью, достигли общего преступного результата.

О наличии в действиях подсудимых по факту похищения Потерпевший №1 квалифицирующих признаков «угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья», «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия», применение предметов, используемых в качестве оружия», а также по факту вымогательства «с применением насилия» объективно свидетельствуют показания потерпевшего, указавшего, что его похищение и вымогательство у него денежных средств сопровождались его избиением - нанесением Самедовым и иными соучастниками множественных ударов по телу, как непосредственно возле подъезда в момент начала его похищения, так и в лесном массиве, от которых он испытывал физическую боль, что расценивается судом как применение насилия. При этом, как у Самедова, так и у других соучастников при себе находилось оружие, применяя которое в его адрес высказывались угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Так, соучастники преступления, подкрепляя свои угрозы, производили выстрелы по различным мишеням, подсудимый Самедов, приставляя к его голове пистолет, высказывал в его адрес угрозу убийством. Исходя из сложившейся ситуации и угрожающей обстановки на месте преступления, нахождение в безлюдном месте, численного превосходство нападавших, наличие у них оружия, исправного и пригодного для производства выстрелов, примененного насилия и угроз дальнейшего его применения, вплоть до лишения жизни, у Потерпевший №1 имелись реальные основания опасаться реализации угроз, применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Помимо этого, наличие квалифицирующего признака применения оружия либо предметов, используемых в качестве оружия, и наличие в распоряжении Самедова такового, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 в данной части подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что при встрече с Самедовым она видела, что тот носил при себе пистолет, при этом описала тот же способ ношения, что и потерпевший. Протоколами обыска, осмотра предметов, заключением эксперта *** от 25.10.2017, исходя из которых по месту проживания Самедова был обнаружен травматический пистолет, который относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, который был опознан потерпевшим как примененный подсудимым в отношении его при совершении преступлений.

Квалифицирующий признак совершения подсудимыми совместно с другими лицами похищения Потерпевший №1 из корыстных побуждений также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, в котором установлено, что похищение потерпевшего было вызвано желанием соучастников получить от похищенного денежные средства за продажу квартиры, находящейся в собственности последнего, совершалось именно с целью создания условий для беспрепятственного осуществления вымогательства у Потерпевший №1 денежных средств. Также о корыстной направленности умысла, также свидетельствует характер действий подсудимых, направленный на установление контроля над Потерпевший №1 в период решения вопросов по продаже его жилища.

Суд считает установленным наличие в действиях Николаевой и Самедова по эпизоду вымогательства квалифицирующего признака «в целях получения имущества в особо крупном размере», так как в судебном заседании объективно установлено, что соучастниками было выдвинуто требование о передаче денежных средств, а затем о продаже квартиры, принадлежащей Потерпевший №1, и передаче денежных средств, в размере превышающем 1 000 000 рублей, что, согласно с п.4 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является особо крупным размером.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Самедов, Николаева и иные соучастники действовали с единым прямым умыслом и целью, то есть спланировали именно похищение Потерпевший №1 и совершение вымогательства, что и осуществили. О том, что умысел на похищение и вымогательство у них возник до начала выполнения объективной стороны преступлений, свидетельствует вся совокупность и последовательность совершаемых ими в отношении потерпевшего совместных и согласованных действий, составляющих часть объективной стороны этих преступлений.

То обстоятельство, что в силу распределенных ролей Николаева непосредственно сама не применяла в отношении Потерпевший №1 насилия, оружия, а также не высказывала требований передачи имущества, никоим образом не свидетельствует об отсутствии в ее действиях вмененных составов преступлений и квалифицирующих признаков, поскольку умысел всех соучастников был направлен на достижение единой цели. Последняя, в силу того, что она являлась инициатором преступления, разработала план его совершения, приискала соучастника Самедова, обеспечила нахождение Потерпевший №1 в определенном месте, в которое по ее указанию прибыл подсудимый с остальными соучастниками. Находясь на месте, в ее присутствии в отношении Потерпевший №1 при его похищении применялось насилие и угрозы с использованием предметов, используемых в качестве оружия, при этом никаких мер, направленных на пресечение действий соучастников, не предпринимала, в том числе, путем обращения за помощью к иным лицам, в правоохранительные органы, напротив, после перемещение потерпевшего в лесополосу, в безлюдное место, прибыла туда с одним из соучастников, где в отношении потерпевшего продолжили применять насилие и, используя в качестве повода сообщенные ей потерпевшим сведения о ранее имевшей конфликтной ситуации, выдвинули требование о передаче денежных средств. После получения от того согласия и реализации квартиры через нее (Николаеву) та покинула указанное место с целью поиска средств для аренды временного жилья для последнего, в котором тот удерживался до завершения сделки, контролировала действия соучастника, давая указания о перемещении Потерпевший №1 в различные государственные органы для оформления необходимых документов.

В силу положений ч.3 ст.34 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что Николаева, в том числе фактически организовала совершение преступлений в отношении Потерпевший №1, при квалификации ее действий ссылки на статью 33 настоящего Кодекса не требуется, поскольку та являлась соисполнителем преступлений.

Показания подсудимых и доводы защиты о невиновности Самедова и Николаевой в инкриминируемых деяниях в связи с отсутствием в их действиях вмененных составов преступлений, необходимости их оправдания, в том числе, неконкретизированности обвинения, наличии во взаимоотношениях с Потерпевший №1 исключительно гражданско-правовых отношений, оказании тому подсудимыми помощи в решении его финансовых проблем, добровольном желании последнего продать свою квартиру; При встрече с Самедовым в отношении Потерпевший №1 никакого давления, насилия, оружия не применялось. Исходя из обстановки на данном месте (в дневное время, во дворе дома в людном месте), следственными органами должны были быть установлены возможные очевидцы, получены иные доказательства, чего сделано не было, что, по мнению защиты, свидетельствует о предвзятости и обвинительном уклоне. Потерпевший №1 поехал для разговора первоначально в лесополосу, а затем для проживания в квартиру по адресу: *** добровольно, сам обратился за помощью в продаже его квартиры. Знакомые Самедова, находившиеся в тот период вместе с ним, отношения к делу не имеют. Потерпевший №1 в названной квартире проживал по своей воле, с целью скрыться от Свидетель №5 и Свидетель №6 являющихся конкурентами подсудимых, с тем, чтобы не возвращать им затраченных на него денежных средств. Потерпевший самостоятельно и добровольно совершал необходимые юридически значимые действия, а также, с учетом обстановки, имел реальную возможность покинуть названное жилое помещение, обратиться за помощью, в том числе, в период нахождения в различных государственных органах, однако этого не сделал. Всеми вопросами, связанными с организацией продажи квартиры, сбором и оформлением необходимых документов, а также самой сделкой руководила Свидетель №3, ей же были переданы и у нее находились полученные в результате продажи денежные средства. Все обвинение строится лишь на показаниях Потерпевший №1. В совершении преступлений Самедова и Николаеву оговорили из личной корыстной заинтересованности под воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов потерпевший Потерпевший №1, с целью возврата своего имущества, а также Свидетель №3, стремящаяся скрыть свое активное участие в сделке с квартирой потерпевшего, показания которых носят противоречивый характер, и к тем, исходя из данных о личности последних, злоупотреблением потерпевшим алкоголем и наркотиками, наличием у тех судимостей, отрицательных характеристик, следует отнестись критически. Необходимости критической оценки показаниям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, которым о вмененных подсудимым преступлениях известно лишь со слов Потерпевший №1. Противоречивости и недостоверности первоначальных показаний подсудимого Самедова, который тот подписал, будучи веденным с заблуждение сотрудниками правоохранительных органов, судом проверялись и подтверждения не нашли, расцениваются судом критически, как избранная линия защиты, преследующая цель подсудимыми избежать уголовной ответственности и наказания за фактически совершенные преступления.

Заявления защиты о неконкретизированности предъявленного подсудимым обвинения, в частности, вменения одних и тех же обстоятельств при описании обоих преступлений, в обвинении в вымогательстве не установлении точного размера ущерба, места и времени получения денежных средств, являются несостоятельными. Предъявленное подсудимым обвинение в полной мере соответствует требованиям статьи 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В обвинительном заключении правильно указаны место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства их совершения. Таким образом, предъявленное подсудимым обвинение в достаточной мере конкретизировано, позволяет рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением приговора, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Кроме того, исходя из действующего уголовного закона, в случае если похищение сопряжено с одновременными требованиями о передаче денег, других материальных ценностей, содеянное квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст.126 и 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно. Вымогательство считается оконченным с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в статье 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение либо не полное выполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

Показания подсудимых в судебном заседании носили противоречивый, нелогичный характер. Каждый из них, стремясь избежать собственной ответственности и минимизировать свою роль, пытался переложить более активное участие в преступлениях на другого. Показания имеют существенные противоречия между собой и прямо противоречат показаниям потерпевшего и всей совокупности уличающих их доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, по показаниям Николаевой, она обратилась к Самедову с тем, чтобы тот защитил ее от знакомого Свидетель №12, в то время как сам Самедов указал, что данной целью было то, чтобы он встретился с Свидетель №5, забрал у того документы на квартиру Потерпевший №1, поговорил с потерпевшим, чтобы тот отказался от услуг Свидетель №5 и осуществил продажу квартиры через Николаеву и на период сделки перевез потерпевшего в другое арендованное помещение. Из показаний Николаевой следует, что непосредственно перед похищением встреча с Самедовым возле подъезда Потерпевший №1 была для нее неожиданной, в то время как Самедов указал, что прибыл туда по указанию Николаевой. Подсудимый Самедов указывал, что с Потерпевший №1 вел переговоры только по вопросу продажи его квартиры. В то время как Николаева на предварительном следствии указывала, что Самедов первоначально предъявлял требования к Потерпевший №1 по поводу денежного долга, якобы возникшего в связи с действиями потерпевшего и его знакомого по прозвищу «чечен». Также показания подсудимых противоречили друг другу относительно того, кто оплачивал проживание Потерпевший №1 в съемной квартире: Самедов утверждал, что арендовал жилое помещение по указанию Николаевой, и та передавала ему деньги для его оплаты, Николаева- что это делал Самедов.

Вышеприведенные доводы защиты и пояснения подсудимых опровергаются, а вина последних подтверждается совокупностью уличающих исследованных в судебном заседании доказательств. Собственными признательными показаниями подсудимого Самедова в период предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от 10, 12, 13 октября 2017 года, из которых следует, что при обращении к нему Николаева сообщала о своих намерениях совершить противоправные действия в отношении Потерпевший №1 при продаже его квартиры. Он (Самедов) за денежное вознаграждение по указанию Николаевой, в присутствии своих знакомых встречался с Свидетель №5 с тем, чтобы тот передал документы на квартиру потерпевшего. По указанию Николаевой, он также встретился с Потерпевший №1, которая просила поговорить с тем «пожёстче», и убедить продать квартиру через нее, при этом, перевезя того в лесной массив, он оказывал на него психологическое давление, а затем перевез в арендованную квартиру. Также по поручению Николаевой сопровождал того в различных государственных органах, в том числе, доставил на сделку.

Допросы Самедова производились в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления со стороны органов следствия. Перед началом следственных действий подсудимому разъяснялись его процессуальные права, включая положения ст.51 Конституции РФ, п.2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, факт ознакомления с которыми удостоверялся им своей подписью. По окончании допросов Самедов и его защитник, ознакомившись с протоколами, удостоверяли своими подписями правильность записи показаний со слов подсудимого и отсутствие замечаний по их составлению. Ни подсудимым, ни защитниками замечаний о каких-либо нарушениях УПК РФ при проведении допросов не делалось. Кроме того, Самедов пояснил, что с жалобами на действия должностных лиц органов внутренних дел и Следственного комитета он не обращался.

Указанная версия у подсудимых появилась только в ходе судебного разбирательства, на протяжении всего предварительного следствия ни с какими жалобами на незаконные действия со стороны сотрудников полиции и незаконные методы ведения следствия те не обращались.

Показаниями Николаевой в той части, что она слышала, как в лесном массиве Самедов предъявлял Потерпевший №1 требования относительно денежного долга (причиненного материального ущерба), якобы возникшего по вине потерпевшего и его знакомого, до возврата которого даже предлагалось в качестве обеспечительных мер забрать ее автомобиль, что подтверждает показания Потерпевший №1 относительно повода, в связи с которым у него стали вымогать денежные средства.

Полными и последовательными показаниями Потерпевший №1, который при многократных допросах на предварительном следствии, а также в судебном заседании настаивал на совершении в отношении него вышеописанных преступлений обоими подсудимыми. При этом указал, что изначально продажей его квартиры занимались Свидетель №5 и Свидетель №6, от услуг которых он не отказывался. Николаева оказала помощь в получении необходимых документов и поиске покупателей. Об имевшем место инциденте с его, а также участием его знакомого по прозвищу «чечен», который в дальнейшем использовался Самедовым и иными соучастниками в качестве повода требования от него денежных средств и продажи квартиры, он сообщал только Николаевой. С Самедовым до похищения знаком не был, никаких долговых обязательств перед тем не имел. Непосредственно при встрече с Николаевой в присутствии последней он был избит и похищен Самедовым и неизвестными ему лицами, которые, действуя совместно и согласованно, насильно поместили его в автомобиль, переместили в безлюдное место (участок лесополосы), где продолжили совместно наносить ему удары, используя вышепоименованную ситуацию, требовать деньги, мотивируя это тем, что они сорвали некую сделку. После чего стали требовать, чтобы он осуществил продажу квартиры через Николаеву и погасил долг. Опасаясь дальнейшего применения насилия, он согласился с выдвинутыми требованиями. После чего, Самедов и иные соучастники помимо его воли перевезли его в арендованную квартиру, которую самостоятельно покинуть он возможности не имел, в связи с тем, что его в ней закрывали, а ключи от замка двери находились у Самедова. Последний, имея при себе оружие, сопровождал его в различные государственные органы, в том числе в МФЦ, для заключения сделки по продаже квартиры. После подписания договора он никаких денежных средств не получал. Находился в арендованной подсудимыми квартире до того момента, пока ему не была приобретена комната в г. Нижний Тагил. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 подтвердивших, что изначально по договоренности с потерпевшим они занимались вопросами продажи его квартиры, несли материальные затраты, связанные с проведением ремонта, оплаты проживания потерпевшего и др. После исчезновения Потерпевший №1 с арендованной ими квартиры, где тот проживал, с Свидетель №5 встретился Самедов и двое мужчин, которые, сообщая о долге потерпевшего в крупном размере, с применением психического давления требовали передачи документов на квартиру Потерпевший №1, при этом сообщая, что тот находится у них. В ходе разговора с неизвестного номера Свидетель №5 перезвонил Потерпевший №1 и просил выполнить требования последних. В последующем им стало известно о том, что в МФЦ оформляется сделка с квартирой Потерпевший №1. В дальнейшем Свидетель №5 позвонил Потерпевший №1, который сообщил, что находится в г.Нижний Тагил, что он с применением насилия был похищен, под давлением вынужден был продать свою квартиру, на период сделки удерживался в арендованной квартире. Указанным свидетелям потерпевший Потерпевший №1 в целом сообщил те же обстоятельства, совершенных в отношении него преступлений, что и в показаниях в период предварительного следствия и судебного разбирательства, задолго до того, как к нему впервые обратились сотрудники правоохранительных органов, и он подал заявление о привлечении подсудимых к уголовной ответственности. Данное обстоятельство опровергает версию подсудимых об оговоре со стороны потерпевшего под воздействием со стороны сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №21 о том, что потерпевший временно проживал у нее в комнате, которую для того снимали Свидетель №5 и Свидетель №6 по адресу: *** (т.е. по адресу, с которого он был похищен). После чего, в один из дней, несмотря на то, что оплата его дальнейшего проживания была произведена, исчез, оставив в комнате все свое имущество. Показания данного свидетеля подтверждают показания потерпевшего о его похищении, напротив опровергая показания подсудимых о добровольном переезде Потерпевший №1 из помещения, арендованного для него Свидетель №5 и Свидетель №6, в квартиру, снятую подсудимыми. Показаниями свидетелей Свидетель №16, Свидетель №15 – работников скорой медицинской помощи о том, что имел место факт причинения знакомому Потерпевший №1 телесных повреждений, т.е. наличие конфликта, о котором потерпевший сообщил Николаевой, и тот использовался в качестве повода к требованию с него денежных средств. Показаниями свидетеля Свидетель №1, указавшей, что квартиру по адресу: *** (в которой удерживался Потерпевший №1) она с посуточной оплатой сдавала Самедову, при этом последний регулярно ее оплачивал. Подтвердила, что на дверях квартиры установлен сквозной замок, открыть который можно было только с использованием ключа, который был передан Самедову в одном экземпляре. Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что по просьбе Николаевой она через посредника Свидетель №41 подыскала покупателя на квартиру Потерпевший №1- Свидетель №2 после завершения сделки по которой денежные средства за вычетом собственного, а также вознаграждения Свидетель №41 были переданы подсудимым. Указавшей, что в период общения с Самедовым видела у того при себе за поясом пистолет. Подтвердившей, что по просьбе Николаевой ездила с той в г. Н.Тагил для поиска жилья для потерпевшего. Показаниями свидетелей Свидетель №41 Свидетель №2, Свидетель №9 о том, что последними была приобретена квартира Потерпевший №1 за 2300000 рублей, за которую те рассчитались в полном объеме, передав денежные средства через Свидетель №41 Свидетель №3, а не потерпевшему. При этом, Свидетель №2 подтвердила, что видела при проведении сделки с потерпевшим подсудимого Самедова. После выяснения, что на приобретенную квартиру наложен арест, решением данного вопроса занималась Николаева, что также опровергает показания подсудимой о ее незаинтересованности в сделке, а также о том, что она лишь оказала возмездную услугу Потерпевший №1 по оформлению документов по приватизации помещения. Показаниями свидетеля Свидетель №39 в части того, что после сделки в отношении квартиры Потерпевший №1 часть денежных средств он получил от Свидетель №3 и передал их Николаевой, часть денег была получена Самедовым. Показаниями свидетелей сотрудников ОВМ ОП № 11 Свидетель №18, Свидетель №12, ГБУ СО «МФЦ» Свидетель №13 относительно того, что потерпевший обращался за восстановлением паспорта, подписывал необходимые документы при совершении сделки купли-продажи, снимался с регистрационного учета. Показаниями свидетеля Свидетель №34, указавшего, что по поручению Николаевой он осуществлял представительство в суде интересов Потерпевший №1 по иску Свидетель №5 При этом потерпевшего он сам не видел, доверенность и деньги в качестве оплаты его услуг он получил от Николаевой. Показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, из которых следует, что первоначально комнату в г. Нижний Тагил для потерпевшего осматривала Николаева и Свидетель №3, на сделку Потерпевший №1 прибыл в сопровождении Самедова, который и производил расчет при покупке помещения. Показаниями свидетелей <...> Свидетель №24, <...> Свидетель №25, из которых следует, что потерпевший добровольно сообщил о совершенных в отношении него подсудимыми преступлениях и самостоятельно дал последовательные, детальные показания об обстоятельствах их совершения. Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, зафиксированная обстановка на которых подтверждает показания потерпевшего, протоколом обыска жилища Самедова, при котором было обнаружено и изъято оружие, включая пистолет, который был опознан потерпевшим, используемый в отношении него при совершении преступлений, детализацией телефонных соединений, подтверждающей наличие в значительном количестве телефонных переговоров между подсудимыми, их местонахождение в местах, где совершалось нападение на потерпевшего, его удержания, а также местах, где совершались юридически значимые действия, связанные с получением документов по квартире потерпевшего. Перепиской, имеющейся в телефоне подсудимой Николаевой, из анализа содержания которой следует, что та осуществляла действия по поиску социально неадаптированных лиц (употребляющих алкогольные напитки и наркотические средства), преимущественно не имеющих родственников, в целях совершения сделок с принадлежащими тем объектами недвижимости, подобным образом, что и с потерпевшим Потерпевший №1, что также свидетельствуют об организаторской роли Николаевой и опровергают выдвинутую версию о том, что при осуществлении действий в отношении Потерпевший №1 выполняла указания Свидетель №3, не преследуя корыстных целей. Протоколами осмотров предметов и документов, заключением эксперта.

Вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что потерпевший не обращался за помощью к посторонним лицам, не ставит под сомнение вывод о виновности подсудимых, поскольку с помощью физического и психологического давления соучастники подавили волю Потерпевший №1, чем обеспечили для себя возможность беспрепятственно диктовать ему свои условия, распоряжаясь по существу его местонахождением и действиями. Потерпевший не обращался за помощью и выполнял требования подсудимых, так как боялся применения насилия по отношению к нему.

Вопреки заявлениям подсудимых, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышепоименованных свидетелей, поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, а также согласуются с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Все остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, его состоянием, временем, истекшим с момента описываемых событий, и не влияют на квалификацию действий подсудимых. Информацией о намерении указанных лиц оговорить подсудимых либо иным образом исказить известные им факты, суд не располагает. Заключение эксперта надлежаще мотивировано, аргументировано, составлено квалифицированным специалистом, и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, действия Николаевой Е.Ю. и Самедова Ш.Ш. суд квалифицирует по п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст.126 Уголовного кодекса Российской Федерации – похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, а также по п. «б» ч.3 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Решая вопрос о назначении наказания, суд с учетом требований ст.6, 60-63, 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми деяний, конкретные обстоятельства дела, их роли, степень фактического участия в совершении преступлений, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимыми совершено два умышленных преступления, относящихся к категории особо тяжких, одно из которых направлено против свободы личности, второе - против собственности, носят оконченный характер. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обсуждая личность подсудимого Самедова, суд принимает во внимание, что он не судим, на диспансерных учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи и постоянное место жительства, занимается общественно-полезной деятельностью, по месту регистрации, жительства, месту работы характеризуется положительно, его семейное положение, оказание помощи родителям, являющимся пенсионерами. Оснований сомневаться во вменяемости Самедова в период инкриминируемого деяния у суда не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание Самедову, в соответствии с пунктами «и», «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастника преступлений, наличие на иждивении трех малолетних детей, в соответствии с частью 2 настоящей статьи признание вины в период предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого, наличие <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Самедову, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Обсуждая личность подсудимой Николаевой, суд принимает во внимание, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, на диспансерных учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи и постоянное место жительства, занимается общественно-полезной деятельностью, получает второе высшее образование, по местам регистрации, жительства характеризуется положительно, неоднократно поощрялась благодарностями за активное участие в общественной жизни (деятельности образовательного учреждения, где обучается ее ребенок), ее фактическое семейное положение. Оснований сомневаться во вменяемости Николаевой в период инкриминируемого деяния у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Николаевой, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие у нее малолетнего ребенка, воспитанием которого занимается самостоятельно, в соответствии с частью 2 настоящей статьи, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Николаевой, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

С учетом тяжести совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимых, их роли, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление последних и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции их от общества, и полагает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения условного осуждения, либо для назначения более мягкого наказания по правилам статьи 64 настоящего Кодекса суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности ими содеянного, отсутствуют.

При определении размера наказания Самедову суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая их применение нецелесообразным, учитывая данные о личности последних, имущественное положение, как самих подсудимых, так и членов их семей.

Учитывая, что подсудимыми совершены два преступления, относящиеся к категории особо тяжких, суд в соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначает им наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы Самедову надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, Николаевой- в силу пункта «б» части 1 названной статьи- исправительной колонии общего режима.

Исходя из ч.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п. 1.1, 2 ч.10 ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства в порядке задержания и меры пресечения засчитывается в срок лишения свободы. При этом, согласно требованиям части 3 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при задержании лица срок исчисляется с момента его фактического задержания. В срок отбывания наказания также засчитывается время нахождения подсудимой Николаевой под домашним арестом, а также запрета определенных действий в виде меры пресечения. При этом, Николаевой период содержания под стражей в порядке задержания с 09 по 11 октября 2017 года (том № 7 л.д. 169, том № 8 л.д. 39) подлежит зачету на основании п. «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку данным законом улучшено положение подсудимой, и на основании статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации он подлежит применению, а также период пребывания под домашним арестом с 12 октября 2017 года по 29 мая 2018 года (том № 8 л.д. 46,64) на основании части 3 статьи 72 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) из расчета один день содержания под домашним арестом за один день наказания в виде лишения свободы, поскольку Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ), изменившим соотношение числа дней зачета домашнего ареста в наказание в виде лишение свободы фактически ухудшено положение подсудимой, и на основании статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации он не подлежит применению, а также в период с 30 мая 2018 года, на основании п.п.1.1 ч.10 ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде запрета определенных действий из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (том № 8 л.д. 69).

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимых, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении Самедова меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, в отношении Николаевой - изменить на заключение под стражу.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба в размере 2500 000 рублей, а также компенсации морального ущерба в размере 10000000 рублей (том № 2 л.д.169, 170-171). В судебном заседании потерпевший поддержал свои требования. Подсудимые исковые требования не признали, пояснив, что в совершении инкриминируемых преступлений не виновны, а как следствие, какого-либо имущественного и морального вреда потерпевшему не причиняли.

Разрешая требования гражданского истца о взыскании с гражданских ответчиков в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. С учетом изложенного, применения при совершении преступлений к потерпевшему насилия, включая угрозы его жизни, незаконное его удержание на протяжении длительного времени, а также противоправных действий подсудимых, в результате которых потерпевший лишился принадлежащего ему жилища, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Потерпевший №1, учитывая характер и степень нравственных страданий гражданского истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с каждого из подсудимых по 150000 рублей, а всего в размере 300000 рублей.

Вместе с тем, требование потерпевшего о взыскании с подсудимых 2500000 рублей за причиненный имущественный ущерб не может быть рассмотрен по существу в данном судебном заседании, поскольку требует проведения дополнительных расчетов, привлечения к участию в деле третьих лиц, и истребованию дополнительных доказательств, для чего необходимо отложение судебного разбирательства. Поскольку размер заявленного потерпевшим материального ущерба не согласуется с вмененным подсудимым размером такового. При этом гражданским истцом не конкретизировано, из чего он складывается. Также, как установлено в ходе судебного заседания, потерпевшему Свидетель №35 была приобретена в собственность комната в г. Нижний Тагил, кроме того передавались денежные средства, а также производилось погашение задолженности по имеющимся у него коммунальным платежам. В этой связи, на основании части 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на подачу гражданского иска в части взыскания имущественного ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В период предварительного следствия в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, постановлениями Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.04.2018 наложен арест на имущество обвиняемого Самедова Ш.Ш. - цепь шейную, стоимостью 75000 рублей (том №6 л.д. 141, 142-148), от 03.02.2018 - обвиняемой Николаевой Е.Ю.: автомобиль марки «Инфинити QX 70», идентификационный номер VIN *** государственный регистрационный знак *** регион, стоимостью 2 000 000 рублей, 1/2 доли в квартире по адресу: ***, кадастровый ***, стоимостью 400000 рублей (том № 8 л.д. 73, 74-78). В виду принятия решения о частичном удовлетворении гражданского иска и передачи исковых требований в части размера материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оснований для отмены наложения ареста на имущество подсудимых до исполнения приговора в данной части в силу частей 1, 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

В период предварительного расследования подсудимой Николаевой Е.Ю. оказывалась юридическая помощь защитником по назначению, в связи с участием в суде по вопросу избрания меры пресечения, следователем вынесено постановление о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в период предварительного следствия, в размере 1 127 рублей. (том № 8 л.д.40). На основании статей 131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки подлежат возмещению, поскольку в ходе предварительного следствия защиту интересов подсудимой осуществлял адвокат по назначению адвокатской конторы, что подтверждается имеющимися в деле постановлением об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой Николаевой Е.Ю. Оснований для освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек не имеется.

В силу части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области в части документов, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, вернуть в соответствующие государственные органы, копии хранить в уголовном деле, диски с аудио и видеозаписями подлежат хранению при деле, согласно части 3 статьи 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оружие и патроны подлежат уничтожению. Личные вещи и документы, приобщенные к делу, не представляющие ценности, и не истребованные стороной, подлежат уничтожению. Сотовые телефоны, ноутбук, изъятые в ходе предварительного расследования, подлежат передаче их законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать САМЕДОВА ШАИГА ШАМШИР ОГЛЫ виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в», «г», «з» части 2 статьи 126, пунктом «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное пунктами «а», «в», «г», «з» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев;

- по пункту «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить Самедову Ш.Ш. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Самедову Ш.Ш. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания Самедову Ш.Ш. исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с 25 января 2019 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 09.10.2017 по
25.01.2019.

Признать НИКОЛАЕВУ ЕКАТЕРИНУ ЮРЬЕВНУ виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в», «г», «з» части 2 статьи 126, пунктом «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- за преступление, предусмотренное пунктами «а», «в», «г», «з» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

- по пункту «б» части 3 статьи 163Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить Николаевой Е.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Николаевой Е.Ю.– в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу. Взять Николаеву Е.Ю. под стражу в зале суда с дальнейшим этапированием в ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по Свердловской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с 25 января 2019 года.

На основании статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Николаевой Е.Ю. в срок наказания время содержания под стражей в порядке задержания с 09 по 11 октября 2017 года, на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период пребывания под домашним арестом с 12 октября 2017 года по 29 мая 2018 года, на основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) из расчета один день содержания под домашним арестом за один день наказания в виде лишения свободы, а также на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации запрета определенных действий с 30 мая 2018 года по 25 января 2019 года.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с подсудимых Николаевой Екатерины Юрьевны и Самедова Шаига Шамшира оглы в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда с каждого по 150000 рублей, а всего 300 000 (триста тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания имущественного ущерба, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество подсудимых: Самедова Ш.Ш. - цепь шейную (том №6, л.д. 141, 142-148), Николаевой Е.Ю. - автомобиль марки «Инфинити QX 70», идентификационный номер VIN *** государственный регистрационный знак *** регион, 1/2 доли в квартире по адресу: ***, кадастровый *** (том *** л.д. 73, 74-78), наложенный постановлениями Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.02.2018 и 28.04.2018, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Взыскать с подсудимой Николаевой Е.Ю. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в размере 1127 рублей.

Признанные РїРѕ делу РІ качестве вещественных доказательств Рё хранящиеся РїСЂРё уголовном деле: правоустанавливающие документы РЅР° объекты недвижимости, расположенные РїРѕ адресу: ***, изъятые РІ Управлении Росреестра РїРѕ Свердловской области, РїРѕ адресу: *** изъятые РёР· Нижнетагильского отдела Управления Федер░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░° ░░ ░є░°░Ђ░‚░ѕ░і░Ђ░°░„░░░░ ░ї░ѕ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░, ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‚░░░‚░Њ ░І ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░‹(░‚░ѕ░ј ░„– 3 ░».░ґ. 72-73, 166, ░‚░ѕ░ј ░„– 9 ░».░ґ. 102, 106). ░љ░І░░░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░є░ѕ░ј░ј░ѓ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ї░»░°░‚░µ░¶░µ░№, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░Ѕ░° ░░░ј░Џ ░Ў░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ ░„–36, ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░‹ ░Ѕ░° ░░░ј░Џ ░Ў░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ ░„–37 ░░ ░Ў░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ ░„–38 (░‚░ѕ░ј 7 ░».░ґ. 166, ░‚░ѕ░ј ░„– 9 ░».░ґ. 103,104) - ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░. ░ћ░ї░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░µ ░ґ░░░Ѓ░є░░ ░Ѓ ░І░░░ґ░µ░ѕ░·░°░ї░░░Ѓ░Њ░Ћ ░Ѓ ░є░°░ј░µ░Ђ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░¶░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ, ░‚░Ђ░░ ░ґ░░░Ѓ░є░° ░Ѓ ░ґ░µ░‚░°░»░░░·░°░†░░░µ░№ ░Ѓ░ѕ░µ░ґ░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░№ ░°░±░ѕ░Ѕ░µ░Ѕ░‚░Ѓ░є░░░… ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░І, ░ґ░░░Ѓ░є ░Ѓ ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░°░ј░░ ░ѕ░ї░µ░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ-░Ђ░ѕ░·░‹░Ѓ░є░Ѕ░‹░… ░ј░µ░Ђ░ѕ░ї░Ђ░░░Џ░‚░░░№, ░…░Ђ░°░Ѕ░░░‚░Њ ░ї░Ђ░░ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░ј ░ґ░µ░»░µ (░‚░ѕ░ј ░„– 7 ░».░ґ. 166, ░‚░ѕ░ј ░„– 9 ░».░ґ.101). ░Ґ░Ђ░°░Ѕ░Џ░‰░░░µ░Ѓ░Џ ░І ░є░°░ј░µ░Ђ░µ ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░І░µ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ў░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ј░░░‚░µ░‚░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ґ░І░° ░ј░ѕ░±░░░»░Њ░Ѕ░‹░… ░‚░µ░»░µ░„░ѕ░Ѕ░° ░«iPhone░», ░Ѕ░ѕ░ѓ░‚░±░ѓ░є ░«Lenovo Yoga 2 13░», ░░░·░Љ░Џ░‚░‹░µ ░ѓ ░ќ░░░є░ѕ░»░°░µ░І░ѕ░№ ░•.░®., ░ј░ѕ░±░░░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░‚░µ░»░µ░„░ѕ░Ѕ ░«Nokia░», ░░░·░Љ░Џ░‚░‹░№ ░ѓ ░Ў░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ ░„–3, ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѓ░‚░Њ ░І ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Џ░¶░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѕ░░░…. (░‚░ѕ░ј ░„– 7 ░».░ґ. 166, ░‚░ѕ░ј ░„– 5 ░».░ґ. 190), ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ *** *** ░Ѕ░° ░░░ј░Џ ░Ў░°░ј░µ░ґ░ѕ░І░° ░░.░░.- ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѕ░µ░ј░ѓ. ░Ў░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░«░Ј░ґ░°░Ђ░» ░Ѓ 3 ░±░°░»░»░ѕ░Ѕ░‡░░░є░°░ј░░, 2 ░Ѕ░ѕ░¶░°, ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░‡░Ѕ░░░є░░- ░ѓ░Ѕ░░░‡░‚░ѕ░¶░░░‚░Њ (░‚░ѕ░ј ░„– 5 ░».░ґ.190, ░‚░ѕ░ј ░„– 9 ░».░ґ. 100). ░Ґ░Ђ░°░Ѕ░Џ░‰░░░µ░Ѓ░Џ ░І ░ѕ░‚░ґ░µ░»░µ ░ї░ѕ░»░░░†░░░░ ░„– 5 ░Ј░њ░’░” ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░і.░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░ѓ: 10 ░і░°░·░ѕ░І░‹░… ░ї░°░‚░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░І ░є░°░»░░░±░Ђ░° 8 ░ј░ј, ░‚░Ђ░°░І░ј░°░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░µ ░ї░°░‚░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░«LVE 9 mm P.A.░» - 16 ░€░‚., ░«░ђ░љ░‘░Ў 45 Rubber░» - 8 ░€░‚.; ░ї░░░Ѓ░‚░ѕ░»░µ░‚ ░«***░», ░є░°░»░░░±░Ђ░° 9 mm P.A., *** 8 ░‚░Ђ░°░І░ј░°░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ї░°░‚░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░І ░░░· ░ј░°░і░°░·░░░Ѕ░° ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░░░Ѓ░‚░ѕ░»░µ░‚░°; ░ї░░░Ѓ░‚░ѕ░»░µ░‚ ░«*** ***, ░є░°░»░░░±░Ђ░° 35 GREN, ***, 2 ░„░Ђ░°░і░ј░µ░Ѕ░‚░° ░є░ѓ░Ђ░є░° - ░ѓ░Ѕ░░░‡░‚░ѕ░¶░░░‚░Њ, ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░°░Ђ░‚░ѓ- ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ (░‚░ѕ░ј ░„– 5 ░».░ґ. 190, 198-203).

░џ░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░–░µ░»░µ░·░Ѕ░ѕ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░‹░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і.░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ 10 ░Ѓ░ѓ░‚░ѕ░є ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░ѕ░І░ѕ░·░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ - ░І ░‚░ѕ░‚ ░¶░µ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░є░ѕ░ї░░░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°.

░’ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹, ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░‚░Њ ░ѕ ░Ѓ░І░ѕ░µ░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░░ ░І ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.

░џ░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░Ѕ░°░±░Ђ░°░Ѕ ░Ѕ░° ░є░ѕ░ј░ї░Њ░Ћ░‚░µ░Ђ░µ ░░ ░Ђ░°░Ѓ░ї░µ░‡░°░‚░°░Ѕ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ ░І ░Ѓ░ѕ░І░µ░‰░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░Ѕ░°░‚░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░ђ.░’. ░§░µ░‚░є░░░Ѕ

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 21 ░ј░°░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░–░µ░»░µ░·░Ѕ░ѕ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░° ░ѕ░‚ 25 ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ў░°░ј░µ░ґ░ѕ░І░° ░░░°░░░і░° ░░░°░ј░€░░░Ђ░° ░ѕ░і░»░‹ ░░ ░ќ░░░є░ѕ░»░°░µ░І░ѕ░№ ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░‹ ░®░Ђ░Њ░µ░І░Ѕ░‹ ░±░‹░» ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ:

░˜░Ѓ░є░»░Ћ░‡░░░‚░Њ ░░░· ░Ђ░µ░·░ѕ░»░Ћ░‚░░░І░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░ѕ ░ї░µ░Ђ░µ░ґ░°░‡░µ ░ќ░░░є░ѕ░»░°░µ░І░ѕ░№ ░•.░®. ░І░µ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Ђ“ ░ґ░І░ѓ░… ░ј░ѕ░±░░░»░Њ░Ѕ░‹░… ░‚░µ░»░µ░„░ѕ░Ѕ░ѕ░І ░«iPhone░».

░’░µ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ђ“ ░Ѓ░ѕ░‚░ѕ░І░‹░№ ░‚░µ░»░µ░„░ѕ░Ѕ ░І ░є░ѕ░Ђ░ї░ѓ░Ѓ░µ ░Ѓ░І░µ░‚░»░ѕ░і░ѕ ░†░І░µ░‚░° ░«iPhone S░» model A *** ░ї░µ░Ђ░µ░ґ░°░‚░Њ ░ќ░░░є░ѕ░»░°░µ░І░ѕ░№ ░•.░®., ░Ѓ░ѕ░‚░ѕ░І░‹░№ ░‚░µ░»░µ░„░ѕ░Ѕ ░І ░є░ѕ░Ђ░ї░ѓ░Ѓ░µ ░Ѓ░µ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░†░І░µ░‚░° ░«iPhone 6░» *** ░ї░µ░Ђ░µ░ґ░°░‚░Њ ░Ў░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ ░„–42.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░░ ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░є ░Ѕ░░░ј ░°░ґ░І░ѕ░є░°░‚░° ░ ░°░·░░░Ѕ░є░░░Ѕ░° ░њ.░’., ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ў░°░ј░µ░ґ░ѕ░І░° ░░.░░. ░░ ░ќ░░░є░ѕ░»░°░µ░І░ѕ░№ ░•.░®. ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░‹ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ґ░І░ѕ░є░°░‚░° ░“░Ђ░°░‡░° ░ђ.░’. ░Ђ“ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░° ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.