Решение по делу № 33-4676/2024 от 07.05.2024

Дербентский районный суд РД

судья ФИО3

дело №

УИД 05RS0№-38

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

20 июня 2024 г.                                                                                     г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей ФИО9 и ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя истца – СПАО «Ингосстрах» ФИО5 на решение Дербентского районного суда Республики Дагестанот <дата>

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1о возмещении ущерба в порядке регресса.

Иск мотивирован тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого водителем транспортного средства «Opel Vectra» за государственным регистрационным знаком Н 908 ЕТ 05-рус ФИО1 были причинены механические повреждения транспортному средству «ВАЗ-210930» за государственным регистрационным знаком В 700 ТВ 48-рус.

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством «Opel Vectra» за государственным регистрационным знаком Н 908 ЕТ 05-рус, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя ФИО1 была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истцом было выплачено страховой компании потерпевшего АО «Альфа-Сстрахование» страховое возмещение в размере 56 200 рублей.

Истцом в адрес ответчика ФИО1, указанный им в извещениио ДТП, было направлено требование о предоставлении транспортного средствана осмотр в течение пяти дней со дня получения требования.

Ответчик в установленный срок не представил автомобиль «Opel Vectra» за государственным регистрационным знаком Н 908 ЕТ 05-рус на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, в связи с чем, к истцу переходит право регрессного требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 56 200 рублей.

    Истец просил взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ответчика ФИО1 в порядке регресса 56 200 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 886 рублей.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 56 200 (пятьдесят шесть тысяч двести) рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1886 (тысяча восемьсот восемьдесят шесть) рублей – оставить без удовлетворения».

    В апелляционной жалобе представитель истца – СПАО «Ингосстрах» ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не учел существенное обстоятельство. ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено заказным письмом. Истец считает, что данное извещение следует считать надлежащим. Таким образом, отчет об отслеживании почтовых отправлений со ссылкой на номера почтовых идентификаторов является достаточным доказательством направления и доставки почтовых отправлений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ №) владельца транспортного средства марки «Opel Vectra» за государственным регистрационным знаком Н 908 ЕТ 05-рус сроком на один год.В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе ОСАГО вписан только сам ответчик.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Альфа Страхование», договор страхования ОСАГО (полис ХХХ 0239331007).

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого водителем транспортного средства «Opel Vectra» за государственным регистрационным знаком Н 908 ЕТ 05-рус ФИО1 были причинены механические повреждения транспортному средству «ВАЗ-210930» за государственным регистрационным знаком В 700 ТВ 48-рус.

Материал по факту данного ДТП был оформлен без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Впоследствии потерпевший в ДТП ФИО6 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору страхования ОСАГО (полис ХХХ 0239331007). Страховое возмещение по данному убытку составило 56 200 рублей, что подтверждается выводами экспертного заключения №-PVU/02517/22/001 от <дата> и платежным поручением № от <дата>, которым АО «Альфа Страхование» произвело перечисле-ние денежных средств потерпевшему ФИО6 в размере 56 200 рублей.

В связи с тем, что ущерб участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, СПАО «Ингосстрах» (страховая компания виновника ДТП ФИО1) исполняя свои обязанности по договору, в порядке ч.4, 5 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» возместило АО «Альфа Страхование» (страховой компании потерпевшего ФИО6) причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 56 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

<дата> истцом за № в адрес ответчика ФИО1, указанный им в извещении о ДТП, направил требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти дней со дня получения требования, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400072871601, прибыло в место вручения – <дата>, <дата> была неудачная попытка вручения письма ответчику и <дата> осуществлен возврат отправителю в связи истечением срока хранения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что факт получения ответчиком требования страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы достоверно не установлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Из указанных норм следует, что страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 ФЗ Об ОСАГО, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Судебная коллегия считает, что материалы дела не содержат сведений о доставке адресату извещения, а также не содержат сведений о том, что корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него причинам, то есть, что он уклонился от получения корреспонденции.

Также материалы дела не содержат данных о том, что ответчик приступил к ремонту транспортного средства до истечения 15 календарных дней со дня ДТП, и что, в связи с этим страховщик лишился возможности произвести осмотр транспортного средства.

При данных обстоятельствах, неполучение ответчиком требования СПАО «Ингосстрах» по адресу, указанному им в извещении о ДТП, не позволяет возложить на него риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, так как истцом не предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о необходимости представить транспортное средство для проведения осмотра.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, сведений об извещении ФИО1 о необходимости представления т/с на осмотр иным образом (заказная почта, телеграмма и др.), материалы дела также не содержат, хотя в извещении о ДТП им были отражены номер мобильного телефона и адрес места своего жительства, по которому к тому же ему была вручена судебная корреспонденция, то есть им был указан действительный адрес и корректной номер телефона.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что объективных доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик ФИО1 умышленно уклонился от представления автомобиля на осмотр страховщику по предложению последнего, в материалы не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что страховая компания потерпевшего АО «Альфа Страхование», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, признала данный случай страховым и <дата> выплатила страховое возмещение потерпевшему. Таким образом, страховая компания потерпевшего, признала данный случай страховым, и выплатила страховое возмещение потерпевшему до истечения срока хранения требования, направленного в адрес ответчика ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомилсяс ним.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания поведения страхователя заведомо недобросовестным исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора обязательного страхования умышленно не сообщил страховщику сведения о целях использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения страхового тарифа, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Н.В. Загиров

Судьи                                                                                           ФИО9

ФИО8