Решение по делу № 12-272/2022 от 06.04.2022

Дело № 12-272/2022

64RS0043-01-2022-002125-29

РЕШЕНИЕ

18 мая 2022 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда города Саратова Девятова Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовым А.П.,

с участием защитника Трухановой О.А., представителя прокуратуры, первого заместителя начальника управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области Григорьева Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Горбатенко ФИО на постановление первого заместителя начальника управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области Григорьева Д.С.
№-м от 25 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя комитета по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» Горбатенко ФИО,

установил:

постановлением первого заместителя начальника управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области Григорьева Д.С. №-м
от 25 марта 2022 года должностное лицо – председатель комитета по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» Горбатенко ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

С данным постановлением Горбатенко ФИО не согласился, в поданной в Волжский районный суд г. Саратова жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения. В обоснование жалобы и дополнений к ней указывает на то, что отдельно требование к компенсационному фонду возмещения вреда в документации не установлено. Из системного толкования ст.ст. 55.8, 55.16 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) следует, что компенсационный фонд формируется саморегулируемой организацией (далее – СРО) в обязательном порядке, размер взноса в указанный фонд зависит от стоимости одного договора, вне зависимости от способа его заключения. Также ссылается на то, что требование о наличии членства в СРО в документации установлено, в связи с чем извещение № и документация об электронном аукционе по определению подрядчика для выполнения проектно-изыскательских работ в целях благоустройства общественной территории (территория у пруда Семхоз в Кировском районе
г. Саратова) соответствуют требованиям действующего законодательства. Также считает, что имеет место существенное процессуальное нарушение норм КоАП РФ, в частности, рассмотрение дела об административном правонарушении с превышение установленного законом срока.

В судебном заседании защитник Горбатенко ФИО. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, принявшее оспариваемое постановление, - первый заместитель начальника управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области Григорьев Д.С. возражал относительно доводов жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Представитель прокуратуры в судебном заседании ссылалась на необоснованность доводов жалобы по существу.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Горбатенко ФИО к административной ответственности) утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 4.1 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 1 ст. 55.8 ГрК РФ установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда должен быть сформирован в соответствии с требованиями ч. 10 или ч. 12 ст. 55.16 ГрК РФ, минимальный размер взноса участника закупки в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств должен быть сформирован в соответствии с требованиями ч. 11 или ч. 13 ст. 55.16 ГрК РФ.

Согласно п. 13.1 Информационной карты документации об аукционе участник закупки должен быть членом саморегулируемой организации (СРО) в области архитектурно-строительного проектирования (ч. 1 ст. 55.8 ГрК РФ). При этом должны соблюдаться следующие условия:

- в СРО, членом которой является участник закупки, должен быть сформирован компенсационный фонд обеспечения договорных обязательства в соответствии со ст.ст. 55.4 и 55.16 ГрК РФ;

- совокупный размер обязательств по договорам на подготовку проектной документации не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким участником был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с ч. 11 ст. 55.16 ГрК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Горбатенко ФИО являющийся руководителем комитета по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов», привлечен к административной ответственности на основании приведенной выше нормы КоАП РФ за утверждение документации об электронном аукционе на выполнение проектно-изыскательских работ в целях благоустройства общественной территории: «Территория у пруда Семхоз в Кировском районе г. Саратова» с начальной (максимальной) ценой контракта 2 800 000 руб. (извещение от 02 августа 2021 года
№), не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что выразилось в следующем:

- в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе заказчиком в документации об аукционе не установлено требование к компенсационному фонду возмещения вреда в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 55.16 ГрК РФ.

Фактические обстоятельства вменяемого названному лицу административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых: решение комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 28 сентября 2021 года №, документация об аукционе в электронной форме по определению подрядчика на выполнение проектно-изыскательских работ в целях благоустройства общественной территории: «Территория у пруда Семхоз в Кировском районе г. Саратова», выписка из распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» от 01 апреля 2021 года № 222-лс «О назначении Горбатенко ФИО постановлением №-м от 25 марта 2022 года, и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на отсутствие в действиях Горбатенко ФИОФИО. состава вмененного правонарушения является несостоятельной, учитывая нарушения
п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Доводы жалобы защитника Горбатенко ФИО. о процессуальных нарушениях отклоняются судьей по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Поскольку предусмотренное приведенной выше нормой требование о вынесении определения о продлении срока рассмотрения административного дела, а также содержащееся в ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.

Таким образом, отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела либо нарушение сроков рассмотрения дела (если дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности) не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 10 июля 2013 года № 203-АД13-1.

Иные доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Горбатенко ФИО. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В силу вышеизложенного Горбатенко ФИО обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Статья 4.5 КоАП РФ, определяющая давность привлечения к административной ответственности, устанавливает пресекательные сроки, по истечении которых недопустимо выносить постановление по конкретным делам об административных правонарушениях. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Если при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении будет установлено, что оно вынесено за пределами указанного давностного срока, предусмотренного для соответствующей категории дел, то судья, вышестоящий орган (вышестоящее должностное лицо), осуществляющие такой пересмотр, обязаны отменить это постановление и прекратить производство по делу (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п.4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП Российской Федерации).

Постановление о привлечении Горбатенко ФИО к административной ответственности пол ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного
ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Горбатенко ФИО. в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Таким образом по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление первого заместителя начальника управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области Григорьева Д.С.
№-м от 25 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя комитета по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» Горбатенко ФИО оставить без изменения, жалобу Горбатенко ФИО – без удовлетворения.

Судья                                     Н.В. Девятова