Решение по делу № 2-1413/2024 (2-6366/2023;) от 13.12.2023

Дело №2-1413/2024

УИД 21MS0063-01-2023-003622-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ             г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца Грищенкова В.А. – Бойчевой Н.И. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенкова В. А. к ООО «ИТЦ-Гарант» в защиту прав потребителя,

             у с т а н о в и л:

Грищенков В.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью ООО «ИТЦ-Гарант» (далее ООО «ИТЦ-Гарант») в защиту прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Грищенковым В.А. и ООО «Петровский» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому покупатель приобрел в собственность автомобиль с пробегом №. Стоимость товара составила 400 000 руб., с учетом автокредита - 507 909, 60 руб. Учитывая существенную разницу в цене, как утверждает истец, он вынужден был приобрести дополнительные услуги, заключив с ООО «ИТЦ-Гарант» опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с сертификатом на обслуживание автомобиля по программе гарантии «Стандарт Плюс» на 1 год на сумму 90 000 руб.

Однако в процессе эксплуатации автомобиля в нем были выявлены недостатки, стоимость ремонта истцу обошлась в сумму 26 200 руб., что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком ФД 343. Впоследствии продавец товара ему возместил данные расходы.

Не воспользовавшись услугами по опционному договору, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от договора и о возврате денежных средств в размере 90 000 руб., однако заявление не было удовлетворено. Не соглашаясь с такими действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец Грищенков В.А., с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд:

- расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу истца денежные средства в размере 90 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 139, 94 руб.; убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 788, 13 руб.; судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 15 000 руб., услуги ксерокопирования 1 096 руб., почтовые расходы – 1 437, 38 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

На судебном заседании истец Грищенков В.А. не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Грищенкова В.А. – Бойчева Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик - ООО «ИТЦ-Гарант», уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия представителя истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СБ Лидер», ООО «А24 АГЕНТ», ООО «Петровский», КБ «ЛОКО Банк», явку представителей в суд не обеспечили.

ООО «СБ Лидер» в адрес суда представило отзыв, в котором оно просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Грищенковым В.А. и ООО «Петровский» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому покупатель приобрел в собственность автомобиль с пробегом №

Стоимость товара составила 400 000 руб., с учетом автокредита - 507 909, 60 руб.

Как утверждает истец, учитывая существенную разницу в цене, он вынужден был приобрести дополнительные услуги, заключив с ООО «ИТЦ-Гарант» опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7). Условиями данного договора было предусмотрено, что Общество обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента по его выбору к одной из программ гарантии. Клиент вправе заявить требование к Обществу в течение 1 года с даты заключения договора.

Грищенковым В.А. была выбрана программа гарантии на обслуживание автомобиля - «Стандарт Плюс» на 1 год. (л.д.8).

В тот же день между Грищенковым В.А. и КБ «ЛОКО-Банк» были заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто», в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 507 909, 6 руб. под 19, 400% годовых сроком на 36 месяцев. (л.д.9-11).

На основании заявления Грищенкова В.А. на перечисление денежных средств ООО «СБ Лидер» были перечислены денежные средства в размере 90 000 руб. по опционному договору №СО 06214 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

Как видно из сертификата «Стандарт Плюс» №, выдача настоящего сертификата подтверждает исполнение ООО «ИТЦ-Гарант» обязательств по подключению клиента к программе гарантии «Стандарт Плюс». Опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается исполненным в полном объеме. Клиент не имеет претензий к ООО «ИТЦ-Гарант».

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Как усматривается из условий вышеприведенного опционного договора, заключенного между истцом Грищенковым В.А. и ООО «ИТЦ-Гарант», договор заключен на возмездной основе, цена которого определена в сумме 90 000 руб., уплачены истцом за счёт предоставленных банком кредитных средств, тем самым им оплачена услуга, которая могла быть оказана в будущем по требованию клиента.

При расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается (п.2.3 договора).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Грищенковым В.А. в адрес ООО «ИТЦ-Гарант» направлено требование о расторжении опционного договора и возврате денежных средств. (л.д.18-19). Как выше было указано, требование не было удовлетворено.

По смыслу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ в контексте с частью 1 названной статьи оплата по опционному договору не подлежит возврату, в случае если в предусмотренный в договоре срок востребование исполнения не произойдет, и опционный договор прекращается по истечении его срока.

С учётом заключения опционного договора на срок 1 год (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) и отказа потребителя от договора после его заключения но до истечения указанного срока, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем, предусмотренными договором услугами, удержание ООО «ИТЦ-Гарант» оплаты по опционному договору в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до истечения срока его действия и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения опционного договора.Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется. С учетом отказа потребителя от договора после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления услуг, суд считает требования истца в части возврата уплаченных по опционному договору денежных средств в сумме 90 000 руб. правомерными. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование Грищенкова В.А. о взыскании с ООО «ИТЦ-Гарант» денежных средств в размере 90 000 руб.Что касается требования о расторжении договора, то, поскольку оно истцом Грищенковым В.А. в адрес ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» было направлено еще ДД.ММ.ГГГГ, то, исходя из требований положений ст.450.1 ГК РФ, с момента получения уведомления договор считается расторгнутым в одностороннем порядке. Рассматривая исковое требование Грищенкова В.А. к ООО «ИТЦ-Гарант» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 139, 94 руб., суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (ч.3 ст.395 ГК РФ).Поскольку ответчиком требование истца добровольно не удовлетворено, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 139, 94 руб.Истцом Грищенковым В.А. к ООО «ИТЦ-Гарант» также заявлено требование о взыскании убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 788, 13 руб. Рассматривая его, суд приходит к следующему. В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2). Таким образом, по смыслу указанных выше положений закона применительно к возникшим правоотношениям следует, что при неисполнении продавцом обязанности по передаче товара покупателю (потребителю) в установленный договором купли-продажи срок, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы, взыскания неустойки, а также возмещения в полном объеме причиненных ему убытков сверх неустойки. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.Поскольку истцу причинены убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 788, 13 руб., то они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Учитывая изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает. Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то исковое требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке является обоснованным. При этом размер штрафа составит сумму в 57 964, 03 руб. (50% от (90 000 + 8 139, 94 + 14 788, 13 + 3 000). Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

При определении размера расходов на оказание юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд признает разумными расходы в сумме 15 000 руб., при этом суд учитывает категорию рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца работы.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчику в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг ксерокопирования 1 096 руб., почтовые расходы – 1 437, 38 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 758, 56 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Грищенкова В. А. к ООО «ИТЦ-Гарант» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (ОГРН №) в пользу Грищенкова В. А. (паспорт серии №) денежные средства в размере 90 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 139, 94 руб.; убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 788, 13 руб.; судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 15 000 руб., услуги ксерокопирования 1 096 руб., почтовые расходы – 1 437, 38 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 57 964, 03 руб.

В удовлетворении исковых требований Грищенкова В. А. к ООО «ИТЦ-Гарант» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (ОГРН №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 758, 56 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий: судья                  Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.