Решение по делу № 2-643/2018 от 16.11.2017

Дело № 2-643/2018

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года              г.Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лашкевич Ларисы Владимировны к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Смоленской области, Федеральной службе судебных приставов РФ о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лашкевич Л.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ (далее по тексту – МФ РФ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее по тексту – УФССП по Смоленской области, Управление) о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска по гражданскому делу № 2-4290/2016, должника Матусевича Д.А. обязали в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) возвратить Лашкевич Л.В. транспортное средство марки «<...>», ТС – Легковой Седан, категория ТС – (В), 2000год выпуска, номер двигателя № номер кузова:VIN№, цвет кузова – зеленый, мощность двигателя 77(57), тип двигателя – бензиновый на бензине, паспорт ТС серия и номер: <адрес>. В случае невозможности исполнения решения суда в части передачи транспортного средства (сокрытие транспортного средства, его порчи и т.д.), суд обязал взыскать с Матусевича Д.А. в ее (истца) пользу стоимость указанного транспортного средства в размере 120 000 руб. 14.02.2017 исполнительный лист предъявлен для исполнения в Промышленный РОСП УФССП России по Смоленской области. Утверждает, что до настоящего времени решение суда не исполнено. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем только после ее жалобы. Одновременно, судебным приставом- исполнителем рекомендовано обратиться к должнику, в МРЭО ГИБДД, так как решение суда исполнить самостоятельно она (СПИ) не может. 20.04.2017 заместитель начальника Примышленного РОСП Киреенкова Т.А. предложила истцу самостоятельно обратиться к должнику и договориться с ним о встрече, однако, должник отключил телефон. 05.05.2017, 01.08.2017, а затем 21.09.2017 на сберегательную книжку истца поступили денежные средства в размере 8 174, 35 руб., 8 000 руб. и 1 125, 33 руб., соответственно, на основании постановления судебного пристава – исполнителя. 26.07.2017 ввиду неисполнения решения суда по передаче транспортного средства, истцом подана жалоба на имя главного судебного пристава – исполнителя Смоленской области, за составление которой она понесла расходы в сумме 3 000 руб. В возбуждении уголовного дела в отношении Матусевича Д.А. отказано, поскольку судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска Глазунова К.А., вместо исполнения решения суда, вынесла постановление о распределении денежных средств. Судебным приставом-исполнителем не предпринималось никаких мер по передаче транспортного средства, на основании решения суда. При этом, должник не только уклоняется от исполнения решения суда, но и постоянно нарушает ПДД РФ при управлении транспортным средством. Постановления о привлечении должника к административной ответственности выносятся на имя бывшего собственника ФИО1, на которого зарегистрирован данный автомобиль и который в свою очередь, все указанные документы передает для оплаты штрафов ей (истцу), как собственнику автомобиля, общая сумма которых оплаченная истцом составила 5 000 руб. Кроме того, истец несет убытки в связи с вынужденными поездками в службу судебных приставов – исполнителей, к юристу, в МРЭО ГИБДД, в сумме 430 руб., что подтверждается проездными билетами. Действиями сотрудников Промышленного РОСП г. Смоленска нарушающими ее права, а также выразившимися в необходимости отлучек с работы для поездок в ФССП, с последующим негативным отношением со стороны руководства ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 60 000 руб.

На основании изложенного просила суд:

- признать действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области Глазуновой К.А. незаконными в части бездействия-неисполнения решения Промышленного районного суда г. Смоленска о возврате транспортного средства от должника Матусевича Д.А. взыскателю Лашкевич Л.В., вынесения постановления о распределении денежных средств, соблюдения сроков вынесения постановлений, отправлений почтовой корреспонденции в адрес сторон исполнительного производства;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска РФ по Смоленской области о распределении денежных средств от 03.05.2017;

- обязать судебного пристава – исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска РФ по Смоленской области передать транспортное средство марки «<...>», ТС – Легковой Седан, категория ТС – (В), 2000 г.в., номер двигателя №, номер кузова: №, цвет кузова – зеленый, мощность двигателя 77(57), тип двигателя – бензиновый на бензине, паспорт ТС серия и номер: <адрес>, от должника Матусевича Д.А. взыскателю Лашкевич Л.В.;

- взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Лашкевич Л.В. убытки в размере 8 430 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 руб.

Определением суда от 22.01.2018 производство по делу в части требований к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области об отмене постановления судебного пристава – исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области от 03.05.2017 о распределении денежных средств; о возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области передать от должника Матусевича Д.А. взыскателю Лашкевич Л.В. транспортное средство марки «<...>», ТС – Легковой Седан, категория ТС – (В), 2000год выпуска, номер двигателя №, номер кузова: №, цвет кузова – зеленый, мощность двигателя 77(57), тип двигателя – бензиновый на бензине, паспорт ТС серия и номер: <адрес> прекращено в связи с отказом от иска в названной части.

Уточнив в судебном заседании требования в окончательной редакции, просит суд: признать действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска незаконными в части бездействия – неисполнения решения Промышленного районного суда г. Смоленска о возврате автотранспортного средства от Матусевича Д.А. к Лашкевич Л.В., вынесения постановления о распределении денежных средств; не соблюдения сроков вынесения постановлений, отправления почтовой корреспонденции в адрес сторон исполнительного производства, а именно: постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о распределении денежных средств от 03.05.2018, ответа на жалобу; признать незаконным постановление о распределении денежных средств от 03.05.2017; взыскать с Минфина РФ, ФССП России в пользу Лашкевич Л.В. в счет компенсации убытков 8430 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 500 руб.

В судебном заседании и ранее состоявшихся заседаниях истец Лашкевич Л.В., представитель истца Самсонова М.Е. уточненные требования поддержали, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснили, что убытки Лашкевич Л.В. понесла в связи с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей. Административные штрафы за совершенные правонарушения с использованием спорного транспортного средства истца оплачивала по устной договоренности с бывшим владельцем автомобиля. Также убытки связаны с необходимостью личного посещения службы судебных приставов-исполнителей, в целях сообщения информации о месте нахождения должника и транспортного средства. Полагали, что исходя из имеющихся записей телефонных переговоров, должностные лица ССП намеренно вводили в заблуждение истца о способе и порядке исполнения решения суда. Отметили, что моральный вред истцу причинен незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, в том числе несвоевременным направлением постановлений о возбуждении исполнительного производства, ответа на жалобу и постановления от 03.05.2017 о распределении денежных средств. Настаивали на том, что ответ на жалобу, исходя из имеющих в деле доказательств не направлялся, а заявленной представителями ответчиков корреспонденцией в этой части было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец также поясняли, что о возбуждении исполнительного производства узнала 13.04.2017 при ознакомлении с ним, на руки постановление о возбуждении исполнительного производства получила 11.05.2017, о постановлении о распределении денежных средств узнала 06.05.2017, получила на руки 11.05.2017, с жалобой обратилась только 26.07.2017, так как была операция на стопе, она передвигалась на костылях, препятствий к направлению жалобы по почте или через представителя не имелось. Просили суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по Смоленской области и ФССП России Пацко К.С. требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1, л.д. 141, 221-229), согласно которым на момент предъявления исполнительного листа к исполнению 10-ти дневный срок установленный решением суда на возврат транспортного средства истек, в связи с чем, пристав не мог исполнить решение в данной части. После поступления исполнительного листа в Промышленный РОСП г. Смоленска автомобиль не был обнаружен, поскольку формулировка, указанная в исполнительном листе не предусматривала обращения на него взыскания и изъятия, судебным приставом были приняты меры к исполнению исполнительного документа так как он сформулирован, при условии отсутствия автомобиля, то есть направлены соответствующие запросы для выявления дохода должника, обращено взыскание на них с перечислением средств взыскателю. На 18.12.2017 решение суда Матусевичем Д.В. было исполнено в полном объеме. При этом, нарушений при проведении исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было. Также ссылалась на то обстоятельство, что понесенные истцом расходы на составление искового заявления завышены, факт несения убытков в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцом не доказан. По факту направления в адрес истца постановления о возбуждении исполнительного производства пояснила, что названное постановление направляется простой корреспонденцией, срок хранения реестров по отправлению которой хранится один год и на момент рассмотрения дела судом уже уничтожен. Ответ на жалобу истцу направлялся дважды и был получен ею 22.09.2017 вместе с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о распределении денежных средств согласно инструкции не направляется сторонам. Указала, что расходы на составление жалобы в порядке подчиненности не подлежат взысканию. Просила суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Минфина РФ Бутерус Е.А.в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, ранее в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что надлежащим ответчиком по требованию истца о компенсации морального вреда является ФССП России, однако истцом не представлено доказательств нарушения ее (истца) имущественных прав. Отметила, что все понесенные истцом убытки подлежат возмещению с виновного лица, а именно с Матусевича Д.А. Полагала, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышенными. Просила суд в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Матусевич Д.А., извещенный своевременно, надлежаще, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании, заочным решения от 14.12.2016, вынесенным Промышленным районным судом г. Смоленска, Матусевича Д.А. обязали в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Лашкевич Л.В. транспортное средство марки <...>, тип ТС – легковой седан, категория ТС – В, 2000 года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет кузова – зеленый; мощность двигателя 77 л.с., тип двигателя – бензиновый.

Указанное транспортное средство подлежит возврату Лашкевич Л.В. путем передачи по двухстороннему акту в исправном состоянии, соответствующем степени естественного износа срока его эксплуатации.

Если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии или будет уничтожено, взыскать с Матусевича Дмитрия Александровича в пользу Лашкевич Л.В. 120000 рублей в счет его стоимости (том 1, л.д. 12-14).

Указанное решение вступило в законную силу 31.01.2017, был выдан исполнительный лист серии ФС № (том 1, л.д. 104-107).

17.02.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4317/17/67036-ИП (том 1, л.д. 15-17).

14.03.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (т. 1 л.д. 113-114).

31.03.2017 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках (т. 1 л.д.115-116, 117-118).

03.05.2017 вынесены постановления о распределении денежных средств и перечислении на расчетный счет Лашкевич Л.В. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 4317/17/67036-ИП денежных средств в размере 174, 35 руб. и 8000 руб. (том 1, л.д. 18, 19). Также эти постановления выносились 28.07.2017, 19.09.2017, 26.10.2017, 08.11.2017, 15.12.2017 (т. 1 л.д. 122-127).

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, 17.02.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из доводов искового заявления, и не опровергнуто судебным приставом-исполнителем, истцу копия постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно не направлялась, а получено Лашкевич Л.В. в Службе судебных приставов 11.05.2017.

При таких обстоятельствах, действительно имело место нарушение прав истца, как взыскателя по исполнительному производству, в части не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако, при оценке возможности самостоятельного признания таких действий незаконными, в не связи с соответствующими материально правовыми требованиями, суд исходит из следующего.

В силу ст. 122 «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Также указанные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могли быть обжалованы истцом в порядке, предусмотренном КАС РФ с соблюдением срока на таковое в силу положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Настоящее исковое заявление подано в суд 16.11.2017, то есть с пропуском установленного срока на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Факт подачи жалобы в порядке подчиненности также за пределами указанного срока не может рассматриваться, как обстоятельство, свидетельствующее об уважительности пропуска срока обжалования, поскольку иное свидетельствовало бы о злоупотреблении истцом процессуальным правом.

В связи с изложенным, требования в данной части, а именно самостоятельной юридической констатации судом в рамках настоящего гражданского дела незаконности действий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат, что также и не нарушает материальных прав истца и не противоречит смыслу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым, не признание действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в отдельном судебном производстве, не препятствует разрешению иска о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), с оценкой их законности судом во взаимосвязи с исковым требованием о возмещении вреда.

Также истец, ссылаясь на нарушение своих прав действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя указала, что 03.05.2017 были вынесены постановления о распределении денежных средств. Указанное постановление также истцу не направлялось

Вместе с тем, порядок распределения денежных средств урегулирован ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», положения которой не подразумевают обязанности судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства соответствующее постановление. Данной нормой предусмотрена лишь обязанность судебного пристава-исполнителя, в случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя, известить его о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. При этом, оснований для такого извещения в данном случае не имелось, так как истцом-взыскателем в рамках производства представлялись соответствующие реквизиты, на которые и перечислялись взысканные средства, что никем по делу не оспаривается и прямо следует из доводов иска.

Таким образом, разрешая доводы истца, суд приходит к выводу, что, положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат требований, прямо обязывающих судебного пристава-исполнителя направлять копии постановления о распределении денежных средств сторонам, в связи с чем, указанные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

Также отсутствуют основания для самостоятельного признания их незаконными и по мотивам, изложенным выше, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Кроме того, истец указывает на незаконность бездействия – неисполнения решения Промышленного районного суда г. Смоленска о возврате автотранспортного средства от Матусевича Д.А. к Лашкевич Л.В. и также по этим основаниям – вынесения постановления о распределении денежных средств от 03.05.2017, полагая, что СПИ должен был исполнить решение суда путем передачи ей транспортного средства.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

Из буквальной формулировки резолютивной части решения суда от 14.12.2016, следует, что если при исполнении решения суда присужденное имущество (транспортное средство марки <...>, тип ТС – легковой седан, категория В, 2000 года выпуска, номер двигателя № идентификационный номер №) не окажется в наличии или будет уничтожено, взыскать с Матусевича Дмитрия Александровича в пользу Лашкевич Ларисы Владимировны 120 000 рублей.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель совершал выход по адресу должника Матусевича Д.А. 27.02.2017 (том 2, л.д. 6).

При этом, из названного акта следует, что по указанному адресу дверь никто не открывал.

В связи с тем, что место нахождение имущества, подлежащего передаче в пользу взыскателя, судебным приставом-исполнителем установлено не было, а решение в данной части подлежало исполнению в течение 10 дней с момента вступления такового в законную силу, судебный пристав-исполнитель 14.03.2017 вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату в целях исполнения решения суда от 14.12.2017 в части взыскания с должника денежных средств в пользу взыскателя в размере 120 000 рублей.

Впоследствии, судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры к исполнению решения суда, направлены запросы в ПФР для определения сведений о заработной плате должника иных выплатах и вознаграждениях, банки, ГИБДД РФ, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (том 1, л.д. 115-118), постановления о распределении денежных средств (том 1, л.д. 127).

Совершены выходы по адресу должника 23.03.2017 (том 2, л.д. 7), 12.04.2017 (том 2, л.д. 8), 15.11.2017 (том 2, л.д. 9), 12.09.2017 (том 2, л.д. 10), 11.07.2017 (том 2, л.д. 11), 15.05.2017 (том 2, л.д. 12), о чем составлены соответствующие акты.

При этом, как следует из выписки по счету Лашкевич Л.В., за период времени с 05.05.2017 по 22.12.2017 г. денежные средства во исполнение решения суда поступали на расчетный счет истца.

Вышеизложенные обстоятельства также были установлены и при проведении проверки по заявлению Лашкевич Л.В. о привлечении Матусевича Д.А. к уголовной ответственности за неисполнение решения суда по ст. 315 УК РФ (том 1, л.д. 29-33), по результатам проведения которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1, л.д. 29-33).

Суд учитывает, соглашаясь с доводами представителя ответчика, что формулировка решения суда о возложении на должника соответствующей обязанности, как неимущественного исполнения, не предполагала в вою очередь безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя осуществлять розыск и арест транспортного средства.

Кроме того, формулировка решения суда «не окажется в наличии» без ограничения оснований и причин этого, и при отсутствии в деле доказательств того, что автомобиль имелся в наличии на даты выхода судебного пристава-исполнителя или поступления к нему официальных обращений об этом, с учетом вышеприведенных актов и того, что последний не был добровольно передан должником, а в дальнейшем также с учетом реально производившихся с должника удержаний, свидетельствующих об осведомленности последнего об имевшемся исполнении, также не препятствовала судебному приставу приступить к исполнению решения суда в его имущественной части в силу прямого указания об этом в исполнительном документе путем взыскания определенной судом суммы денежных средств.

Суд также отмечает и то, что выражая несогласие со способом исполнения решения суда в данной части, взыскатель-истец по делу не обращалась за способом и порядком разъяснения такового, что ею не оспаривается.

Доводы со ссылкой на аудиозаписи телефонных и иных переговоров с должностными лицами Промышленного РОСП о введении должника в заблуждение судом отклоняются. Поскольку подобный порядок взаимодействия судебного пристава-исполнителя и должника прямо законом об исполнительном производстве не предусмотрен, имевшие место телефонные переговоры по личным телефонным номерам расцениваются судом в целом, как внепроцессуальные обращения. При этом, из содержания прослушанных в судебных заседаниях аудиозаписи не свидетельствуют о введении должника в заблуждение, а по сути являются разъяснением того, что исполнение действительно может быть осуществлено двумя способами и содержат рекомендации взыскателю о том, как последняя самостоятельно может зафиксировать наличие автомобиля у должника. Кроме того, суд отмечает, что сведений о поступлении от взыскателя официальных ходатайств о необходимости совершении исполнительских действий, связанных с передачей имеющегося в наличии автомобиля в конкретные даты и время материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что в решении суда от 14.12.2017 указано на возможность исполнения такового путем взыскания денежных средств с должника в случае отсутствия в наличии имущества, подлежащего передаче в пользу истца, то есть его по сути диспозитивный характер, отсутствие разъяснений суда о порядке и способе исполнения названного решения, суд признает действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда, названным способом, не противоречащим действующему законодательству и формулировке исполнительного документа, а, напротив, приходит к убеждению, что действия судебного пристава-исполнителя, предпринятые им в ходе ведения исполнительного производства были направлены на скорейшее исполнение решения суда возможным способом, а в соответствии и производно с этим и об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия.

Также необходимо отметить, что срок на обжалование постановлений о распределении денежных средств от 03.05.2017 истцом пропущен по изложенным выше мотивам.

Более того, суд также отмечает, что в ходе рассмотрения дела истцом было принято исполнение описанным образом, исполнительное производство окончено по согласованию с истцом (т. 1 л.д. 143), постановление об окончании исполнительного производства указанным образом взыскатель не оспаривает, напротив, в связи с этим, истец в части оказалась от исковых требований по настоящему делу, и приходит к убеждению, что заявленные истцом требования о признании незаконным постановления о распределении денежных средств ею полученных и бездействия СПИ по доводам об ином исполнении на дату рассмотрения дела, по сути находятся в противоречии с целями и способом защиты нарушенного права и реально принятым в полном объеме истцом исполнением, что в свою очередь также свидетельствует о том оспариваемое постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, что по правилам ч 2 ст. 194 КАС РФ, являлось бы, в том числе основанием для прекращения производства по таким требованиям.

В силу вышеприведенных норм, с учетом исследованных по делу доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания бездействия судебного постановления о распределении денежных средств от 03.05.2017 и бездействия судебного пристава исполнителя по не передаче автомобиля незаконными.

Также в связи с тем, что решение суда могло было быть исполнено путем передачи взыскателю от должника автотранспортного средства, Лашкевич Л.В. 26.07.2017 в адрес Управления ФССП по Смоленской области была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя (л.д. 20-23).

По ее обращению 18.08.2017 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (том 2 л.д. 14).

В обоснование своих требований, истец указывает, что вышеназванное постановление об отказе в удовлетворении жалобы в ее адрес не направлялось в установленный законом срок.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего, согласно п. 4.8.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (ред. от 02.06.2016) документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день.

18.08.2017 являлось пятницей, и следующим рабочим днем являлся понедельник – 21.08.2017.

Из списка корреспонденции, направляемой почтовой связи (том 2 л.д. 18-20) усматривается, что истцу постановление по результатам рассмотрения жалобы было направлено 21.08.2018, реестр содержит отметку организации почтовой связи о принятии корреспонденции, в связи с чем действующее законодательство и ведомственные нормативные акты должностным лицом не нарушены.

Кроме того, повторно названное постановление и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2017 было направлено в адрес истца 21.09.2017, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 21.09.2017 (том 2, л.д. 15-17, 21-22), в связи с чем, в данной части нарушений прав истца со стороны службы судебных приставов не усматривается, а требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Представленные в деле сведения Почты России (л.д. 41) доводов истца о не получении почтовой корреспонденции не подтверждают.

Ссылки истца на имевшие место телефонные переговоры, при изложенных обстоятельствах и письменных материалах, суд находит не имеющими существенного правового значения.

В обоснование требований истец ссылается на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с произведенными ею расходами по оплате юридических услуг при составлении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в сумме 3000 руб. (том 1 л.д. 36), транспортными расходами (том 1 л.д. 39-42), а также необходимостью оплаты административных штрафов в размере 5000 руб. (том 1 62-94).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст.16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истице убытками.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено ранее настоящим решением, 26.07.2017 истец обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Главному судебному приставу Смоленской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в части неисполнения решения суда от 14.12.2017.

Постановлением от 18.08.2017 г. истцу отказано в удовлетворении названной жалобы.

Судом были исследованы обстоятельства исполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта, при этом, суд пришел к выводу, об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений прав истца исполнением решения от 14.12.2017 путем взыскания с должника денежных средств и перечисления их на расчетный счет взыскателя и дальнейшим исполнение решения суда таким образом, вынесением постановления о распределении денежных средств без направления его копии, в связи с чем, находит факт нарушения прав истца в этой части не подтвержденным, а требование о возмещении убытков, в том числе расходов на составление жалобы, в удовлетворении которой истцу было отказано необоснованным.

Кроме того разрешая требования истца о возмещении убытков, суд исходит из следующего.

Истец просит возместить расходы, связанные с произведенными поездками, судом исследованы проездные документы-билеты общественного транспорта, представленные истцом.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о вызове судебным приставом-исполнителем взыскателя по исполнительному производству в силу положений ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, судом указанные транспортные расходы также не могут быть признаны судом необходимыми.

Кроме того, из представленных билетов не усматривается, кем оплачивались данные транспортные расходы, а также достоверно установить в какие даты они были совершены и по какому маршруту не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, а также транспортные расходы не могут быть признаны судом необходимыми и произведенными истцом в целях защиты своих нарушенных прав, и суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой административных штрафов за правонарушения, совершенные с использованием спорного транспортного средства должником Матусевичем Д.А. также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела в отношении титульного владельца транспортного средства <...>, гос.рег.знак № – ФИО1, каковым он значится по данным ГИБДД и что никем не оспаривается, начиная с ДД.ММ.ГГГГ было вынесено 15 постановлений о назначении административных наказаний за нарушение Правил дорожного движения в виде штрафов на общую сумму 5000 руб.

Как следует из доводов иска, истец, по устной договоренности с ФИО1, как бывшим собственником спорного автомобиля, оплачивала указанные штрафы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными квитанциями.

Вместе с тем, оплата Лашкевич Л.В. в добровольном порядке названных штрафов за собственника автомобиля не может расцениваться судом как убытки, понесенные истцом в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя в части неисполнения решения суда от 14.12.2016 г. по передаче автотранспортного средства истцу, поскольку Лашкевич Л.В., исходя из положений Кодекса РФ об административных правонарушениях не являлась ни их субъектом ни лицом привлеченным к административной ответственности обязанным уплатить штраф. При том, что права ФИО1 в случае несогласия со штрафами или сохранением регистрации автомобиля на свое имя подлежали защите иным образом в ином порядке и только по его волеизъявлению. В данном же случае истец уплатив за него штрафы действовала исключительно по своей инициативе, а равно в рамках иных правоотношений, не находящихся в какой-либо причинно-следственной связи с исполнением заочного решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.12.2016, а соответственно оснований для удовлетворения таких требований к заявленным ответчикам по соответствующим основаниям иска не имеется.

Разрешая требование истца в части компенсации морального вреда в связи с неисполнением решения суда от 14.12.2016 суд исходит из следующего.

Как указано выше оснований для признания действий и постановлений незаконными в части порядка и способа исполнения по доводам иска судом не установлено, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Какой-либо причинно-следственной связи между установленным несвоевременным направлением (вручением) копии постановления о возбуждении исполнительного производства, с учетом пояснений истца в судебном заседании о том, что еще до его получения, она знала о возбуждении такового судом не усматривается и доказательств этом не представлено.

Истец, в обоснование указанных требований ссылается также на то обстоятельство, что в связи с неисполнением решения суда, ею понесены нравственные страдания, поскольку она не может получить автотранспортное средство от должника, который использует его по своему усмотрению.

Однако, порядок компенсации морального вреда регулируется положениями ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу положений названной правовой нормы, компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. В данном случае, неисполнение решения суда в части передачи истцу транспортного средства нарушает ее (истца) имущественные права. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, в связи с чем, правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, производное требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лашкевич Ларисы Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, УФССП рФ по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОС г. Смоленска в части возврата автотранспортного средства, вынесения постановления о распределении денежных средств от 03.05.2017, несоблюдения сроков направления постановлений о возбуждении исполнительного производства, о распределении денежных средств от 03.05.2017, ответа на жалобу от 18.08.2018, признании незаконным постановления о распределении денежных средств от 03.05.2017, взыскания убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 02.07.2018