Решение от 20.09.2022 по делу № 22-1580/2022 от 10.08.2022

Судья Переверзин Н.В. Дело № 22–1580/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калининград          20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Титовой И. А.,

судей Гаренко С.В., Марочкина А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокошиной Т.В. и помощником судьи Балашовой И.С.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного Кострова В.П.,

его защитника – адвоката Гурсовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Макаренко С.В. и апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Кострова В.П. на приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 20 мая 2022 года, по которому

Костров В.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей со дня фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л а:

Костров В.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> из-за возникшей личной неприязни к ФИО9 в ходе совместного распития спиртных напитков, умышленно причинил ему смерть, нанеся удар ножом в грудную клетку справа, причинив рану (телесные повреждения), которая по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО9

Преступление совершено осужденным при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Макаренко С.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду допущенной неточности в указании в его вводной части имени осужденного как Василий, тогда как тот согласно исследованным документам о личности, является Виталием, в связи с чем просит правильно указать во вводной части приговора имя осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Костров В.П. первоначально просит изменить приговор и переквалифицировать содеянное на ч. 1 ст. 107 УК РФ, снизив назначенное наказание, мотивировав данные требования тем, что преступление им было совершено в состоянии аффекта (сильного душевного волнения) ввиду противоправных действий в отношении него со стороны потерпевшего. В подтверждение изложенной позиции указывает, что преступление он заранее не готовил и не планировал, нож не приискивал; при этом ФИО9 характеризовался как вспыльчивый, неуравновешенный, конфликтный человек, склонный к суициду. Просит учесть его возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих - совершение преступления впервые, отсутствие судимости, положительные характеристики, явку с повинной, способствование раскрытию преступления, аморальное поведение потерпевшего, вызов последнему «скорой помощи», а также позицию матери погибшего - потерпевшей Потерпевший №1 по данному вопросу.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Костров В.П. указывает о недоказанности его виновности в содеянном, просит дело направить на доследование. Данные требования осужденный мотивировал тем, что его явка с повинной составлена в результате оказанного на него давления со стороны сотрудника правоохранительных органов ФИО10, при этом он не помнит произошедшее инкриминируемое событие.

Следственный эксперимент с его участием считает, проведен с нарушением закона, т.к. не была допущена к участию в данном следственном действии потерпевшая, и он показал иное направление удара ножом, чем установлено заключением эксперта.

Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства – показания свидетелей: - ФИО11, ФИО12 (врача и фельдшера «скорой помощи») и ФИО10 (сотрудника полиции) ввиду их противоречивости относительно обстоятельств, происходившего на месте происшествия; - ФИО13 относительно услышанных ею мужских голосов в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1, поскольку данные голоса не идентифицированы.

Указывает о незаконности получения от него показаний оперуполномоченным ФИО10; что на месте происшествия не были проверены его психологическое состояние и наличие опьянения, с целью выяснения возможности адекватно им давать пояснения по произошедшему.

Полагает, что судом не учтены показания потерпевшей Потерпевший №1 о его непричастности к убийству её сына, в том числе, что ФИО9 находился на кухне (месте гибели) один, а он (Костров) туда не заходил, находился в комнате в поле ее зрения.

Выражает несогласие с заключением судебно-психиатрической экспертизы ввиду не представления для исследования сведений о его фактическом состоянии (стрессовом и алкогольном опьянении) в инкриминируемый период.

Считает, что не была проверена версия о суициде ФИО9

Указывает на неполноту следствия, не позволившую в дальнейшем суду определить значимые обстоятельства по делу при проверке разных версий о произошедших событиях; не представлено доказательств написания им явки с повинной и разрешения всех его ходатайств.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления прокурора, поддержавшей апелляционное представление; осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, уточнивших ее требования, просивших отменить обвинительный приговор и оправдать осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении осужденного Кострова В.П. соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ; обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены и в приговоре надлежаще мотивированы.

Так, в суде первой инстанции Костров В.П. не признал вину в содеянном, указал о возможном совершенном суициде ФИО9, а также, что оговорил себя первоначально на предварительном следствии, поскольку не помнил произошедшего, так как в инкриминируемый период находился в состоянии алкогольного опьянения, уснул, а в дальнейшем сотрудники правоохранительных органов убедили его в том, что он совершил убийство ФИО9; в последующем он понял, что данное преступление не совершал, ввиду отсутствия мотива для этого, при этом ФИО9 имел склонность к суициду.

Указанные доводы осужденного судом первой инстанции проверены и мотивированно опровергнуты в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Выводы суда о виновности осужденного в нанесении именно им ножевого ранения ФИО9 соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в установленном законом порядке и приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самого осуждённого на предварительном следствии, согласно которым он изложил обстоятельства совершенного преступления и мотив содеянного – во время совместного распития спиртного с ФИО9 ввиду того, что тот его оскорблял и унижал, провоцировал, называл не мужчиной, а затем, протянув ему нож, предложил ударить его, и он в ответ нанес ему один удар ножом в область груди, от которого тот упал и скончался; кроме того, изложенные показания по механизму причинения ножевого ранения ФИО9 Костров В.П. подтвердил и воспроизвел на месте преступления.

Доводы Кострова В.П., что данные доказательства получены с нарушением закона ввиду того, что он в силу состояния алкогольного опьянения не помнил произошедшее инкриминируемое событие, и они были изложены им со слов сотрудника правоохранительных органов, сообщившего ему о его (Кострова) причастности к содеянному, были тщательно проверены судом и своего объективного подтверждения не нашли.

Из материалов уголовного дела видно, что предусмотренные законом права Кострову В.П. до начала следственных действий разъяснены, проводились следственные действия с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания на Кострова В.П. какого-либо противоправного воздействия; в указанных протоколах следственных действий отсутствуют какие-либо замечания и жалобы со стороны защиты по обстоятельствам проведения следственных действий и достоверности их фиксации.

Вопреки доводам осужденного, его показания в стадии досудебного производства получены в установленном процессуальным законом порядке компетентным должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, а не оперуполномоченным ФИО10 и не в день его задержания, в связи с чем ссылка осужденного, что его состояние (стресса и алкогольного опьянения) не позволяло давать показания, является несостоятельной. При этом явка с повинной, не подтвержденная в судебном заседании Костровым В.П., не использовалась в качестве доказательства по делу.

Суд, оценив приведенные показания Кострова В.П. на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их правдивости и обоснованно положил в основу приговора.

Выводы суда о виновности Кострова В.П. подтверждены совокупностью иных доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии и судебном заседании, что во время совместного распития спиртного Костровым В.П. и ФИО9 имело место провоцирующее поведение со стороны ФИО9, который ударил кулаком по лицу Кострова В.П., говорил, что тот трус и не сможет нанести ему удар ножом, предлагал ему указанный предмет, затем она услышала грохот, и, выйдя из туалета, увидела на кухне ФИО9, лежащего на полу, у которого в области груди торчал нож;

-показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО12 (врача и фельдшера «скорой медицинской помощи») в суде, а последней также на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившими, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по вызову в квартиру, где на кухне был обнаружен труп мужчины – ФИО9 с колото-резаным ранением в области груди (нож лежал рядом с трупом), в связи с чем была констатирована биологическая смерть последнего; при этом потерпевшая Потерпевший №1 стала кричать: «Дурак, что ты наделал», на что Костров В.П. сказал: «Это я его»; - сведениями из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в указанный день в 19 час. 55 мин. осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, где была констатирована смерть ФИО9 до приезда бригады «скорой медицинской помощи» от колото-резаной раны в области грудной клетки от удара ножом;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому также осмотрен и труп ФИО9, заключениями экспертов, согласно которым судом первой инстанции установлены место и время совершения преступления, механизм и локализация телесных повреждений ФИО9, повлекших наступление его смерти (одного колото-резанного ранения грудной клетки); так и другими приведенными в приговоре суда доказательствами.

Каких-либо сведений в заинтересованности в исходе дела допрошенных свидетелей, в том числе указанных в апелляционной жалобе Кострова В.П., показания которых положены в основу обвинительного приговора, об основаниях для оговора осужденного, равно как и противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено; в связи с чем оснований не доверять приведенным показаниям у суда не имелось.

При этом судом приведены убедительные мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания потерпевшей Потерпевший №1, длительное время сожительствующей с Костровым В.П., в части того, что тот не мог причинить ФИО9 смертельное ранение, полагая, что последний сам себе его причинил, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств; суд обоснованно учел, что Потерпевший №1 не являлась непосредственным очевидцем нанесения ранения ФИО9

Вместе с этим суд находит подлежащим изменению приговор и исключению из его описательно-мотивировочной части показаний свидетеля ФИО10, сотрудника полиции, в части сообщения ему на месте преступления Потерпевший №1 и Костровым В.П. об обстоятельствах совершения последним преступления, как не отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом доводы осужденного, что в момент инкриминируемого деяния он находился в состоянии аффекта опровергаются исследованным судом заключением комиссии экспертов судебной психиатрической экспертизы, согласно выводам которого в инкриминируемый период Костров В.П. мог правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, и нахождение в состоянии алкогольного опьянения не лишало его указанной возможности; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО12, непосредственно общавшихся с осужденным на месте происшествия, указавших, что от последнего исходил запах алкоголя, при этом тот находился в адекватном состоянии.

Оснований иной оценки данного заключения экспертов по доводам жалобы осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку каких-либо противоречий либо неясностей в данных выводах не усматривается, на поставленные вопросы даны аргументированные ответы, использованная методика проведения экспертного исследования научно обоснована, достаточность квалификации экспертов вопросов не вызывает; вопреки утверждению заявителя все значимые для проведения экспертизы обстоятельства, в том числе данные о его личности, нахождении в инкриминируемый период в состоянии алкогольного опьянения, учтены экспертами при даче заключения.

Утверждение осужденного, что проверка показаний на месте с его участием проведена с нарушением процессуального закона ввиду не допуска к участию в данном следственном действии потерпевшей является несостоятельным, поскольку в силу ст. 194 УПК РФ данное следственное действие проводится с целью проверки показаний на месте ранее допрошенного лица, при этом не допускается одновременно проверка показаний на месте нескольких лиц.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод в жалобе осужденного об имеющихся противоречий между указанным им при проверке показаний на месте и в заключении эксперта по направлению нанесенного им удара ножом потерпевшему, поскольку таковых противоречий, которые бы ставили под сомнения механизм, способ причинения телесного повреждения и область его причинения, не имеется, согласно заключению эксперта ФИО15, телесное повреждение на теле ФИО9 могло быть причинено при обстоятельствах, указанных Костровым В.П. при его допросе в качестве обвиняемого и при проверке его показаний на месте.

Судом первой инстанции полно проверена и обоснованно опровергнута версия стороны защиты о возможном суициде ФИО9; в связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы заявителя, что имелась необходимость в исследовании судом дополнительных доказательств о суицидальном поведении погибшего; также выводы эксперта ФИО15, что колото-резаная рана ФИО9 находится в области тела, доступной для воздействия собственной рукой пострадавшего, не свидетельствуют о ее причинении потерпевшим самим себе, поскольку судом первой инстанции достаточной совокупностью доказательств установлено, что смерть ФИО9 наступила непосредственно от действий Кострова В.П.

Утверждение стороны защиты о неполноте предварительного следствия по установлению значимых обстоятельств по делу является несостоятельным, поскольку совокупность представленных суду доказательств явилась достаточной для установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с положением ст. 73 УПК РФ.

Каких-либо неустранимых существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права; все заявленные ходатайства сторон разрешены судом в установленном процессуальным законом порядке.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется, за исключением показаний свидетеля ФИО10 в вышеприведенной части.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные судом фактические обстоятельства содеянного Костровым В.П., не свидетельствуют о наличии у него умысла на убийство ФИО9

Как следует из материалов уголовного дела, нож Кострову В.П. непосредственно предоставил ФИО9, унижая и провоцируя его словами нанести ему удар, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░9, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64, 73, ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.20, 389.26, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: