Решение по делу № 33а-1497/2022 от 16.02.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-1497/2022

(№ 2а-1406/2021)

строка № 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Доровских И.А., Сухова Ю.П.,

при секретаре Гусевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В., дело по административному исковому заявлению Жарикова Льва Сергеевича к судебному приставу – исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области Анохиной К.Ю., судебному приставу – исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области Шестопаловой Т.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоусманского РОСП Воронежской области Картавых Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области Анохиной К.Ю. о возбуждении исполнительного производства № 153235/21/36041-ИП, признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенного права,

по апелляционной жалобе Жарикова Льва Сергеевича

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2021 года,

(судья районного суда Яковлев А.С.)

УСТАНОВИЛА:

Жариков Л.С. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области Анохиной К.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Анохиной К.Ю., выразившееся в непредоставлении ему пяти дней для добровольного исполнения исполнительного документа - судебного приказа от 13.10.2020 г. № 2-2098/2020 мирового судьи судебного участка № 2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Анохиной К.Ю., выразившееся в ненаправлении в адрес должника в срок, не позднее дня, следующего за днем вынесения, постановления о возбуждении исполнительного производства № 153235/21/36041- ИП от 14.07.2021 г.; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Анохиной К.Ю. о возбуждении исполнительного производства № 153235/21/36041-ИП от 14.07.2021 г.; устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, признав незаконным и отменив постановление судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Анохиной К.Ю. № 153235/21/36041-ИП от 14.07.2021 г. о возбуждении исполнительного производства № 153235/21/36041-ИП от 14.07.2021 г., находящегося на исполнении у судебного пристава - исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Анохиной К.Ю., а также предоставить пять дней для добровольного исполнения исполнительного документа - судебного приказа от 13.10.2020 г. № 2-2098/2020 мирового судьи судебного участка № 2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области.

В обоснование требований указал, что 06 сентября 2021 года из официального интернет-сайта ФССП России ему стало известно о том, что у судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области Анохиной К.Ю. находится исполнительное производство № 153235/21/36041-ИП от 14.07.2021 г., возбужденное на основании судебного приказа от 13.10.2020 г. № 2-2098/2020 мирового судьи судебного участка № 2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области.

По мнению административного истца, постановление о возбуждении исполнительного производства незаконно, поскольку до настоящего времени копия данного постановления им не получена, в связи с чем, ему не был предоставлен установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; в нарушение требований положений Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления в его адрес направлена не была.

Полагает, что данное незаконное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов должника, созданию препятствий в их реализации, в том числе и реализации права на обжалование оспариваемого постановления, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Новоусманского РОСП Воронежской области Картавых Т.В., а также судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП Воронежской области Шестопалова Т.А.; в качестве заинтересованного лица - ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс».

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Жарикова Л.С. отказано (л.д. 88, 89-98).

В апелляционной жалобе Жариков Л.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку не проходил регистрацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме»; в деле отсутствует достоверная информация об использовании лицензионной версии операционной системы, установленной на персональном компьютере административных ответчиков; судом не исследовано наличие у ответчиков полномочий на изготовление постановления в виде электронного документа; протоколирование и аудиопротоколирование не велось судом надлежащим образом; не были привлечены все заинтересованные лица; не уведомлены надлежащим образом все стороны по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, не явились. Административный истец Жариков Л.А. направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Сведений о причинах неявки иных лиц, участвующих в деле, не имеется, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Аналогичное положение содержится в статье 360 КАС РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с Жарикова Л.С. в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» задолженности по договору займа № ФК-046/1902492 за период с 27.11.2019 г. по 20.07.2020 г. в размере 63 790 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1056,85 руб. (л.д. 31-32).

13 июля 2021 года в Новоусманский РОСП Воронежской области от представителя ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» поступило заявление о возбуждении в отношении Жарикова Л.С. исполнительного производства (л.д. 30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шестопаловой Т.А. от 14.07.2021 г. возбуждено исполнительное производство № 153235/21/36041-ИП, взыскателем по которому является ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс», должником – Жариков Л.С., предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу юридических лиц в сумме 64 846,85 руб., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д. 42-44).

Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 июля 2021 года посредством АИС ФССП России отправлено в единый личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг 14 июля 2021 года (л.д. 76).

В дальнейшем материалы исполнительного производства переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП Анохиной К.Ю.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Жарикова Л.С., суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, нарушений положений закона об исполнительном производстве при возбуждении исполнительного производства допущено не было.

Данный вывод суда представляется правильным.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и его отмене, суд первой инстанции правильно исходил из того, что административным истцом не заявлено оснований, по которым он считает постановление незаконным. При этом судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства нарушений положений Закона об исполнительном производстве не допущено, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не установлено.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредоставлении должнику пяти дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отсутствуют.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 июля 2021 г., должнику Жарикову Л.С. установлен 5-дневнный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес должника в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства также представляется правильным.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Закона об исполнительном производстве, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (пункт 2 Правил).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3).

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что документ в электронном виде, подписанный электронной цифровой подписью, имеет такую же юридическую силу, как и документ на бумажном носителе; законом судебному приставу-исполнителю предоставлена возможность выбора конкретного способа направления документов.

Как установлено судом, исполнительное производство № 153235/21/36041-ИП возбуждено 14 июля 2021 года, постановление о возбуждении исполнительного производства выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и в тот же день посредством АИС ФССП России отправлено в единый личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, постановление направлено должнику Жарикову Л.С. в установленный законом срок, одним из предусмотренных законом способов.

Доводы апелляционной жалобы Жарикова Л.С. о том, что он не получал постановление, поскольку не проходил регистрацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», опровергаются имеющимися в материалах дела скриншотами страниц программного обеспечения АИС ФССП России, из которых следует, что постановление отправлено и доставлено 14 июля 2021 года, прочитано 02 сентября 2021 года (л.д. 75-76). Доказательств иного суду не представлено.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений данных норм, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность условий для удовлетворения требований Жарикова Л.С. не установлена.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что имеются доказательства как получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего пятидневный сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, так и соответствия постановления нормам Закона об исполнительном производстве, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что аудиопротоколирование и протоколирование не велось судом надлежащим образом, нельзя признать убедительными.

В силу статьи 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции состоялось три судебных заседания по делу: 28 сентября 2021 г., 26 октября 2021 г. и 25 ноября 2021 г. Протоколы судебных заседаний от указанных дат в материалах дела имеются. Диск с аудиозаписью судебных заседаний от 28 сентября 2021 г. и от 25 ноября 2021 г. также приобщен к материалам дела (л.д. 84). Аудиозапись судебного заседания 26 октября 2021 г. не осуществлялась в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 60).

Ссылаясь в жалобе на то, что протоколирование и аудиопротоколирование по делу велось ненадлежащим образом, Жариков Л.С. в то же время не указывает, в чем именно данное обстоятельство выражалось. Замечания на протокол судебного заседания Жариковым Л.С. не подавались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены все заинтересованные лица и не были уведомлены стороны по делу, также являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Согласно статье 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны; взыскатель и должник по административным делам о вынесении судебного приказа; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц либо привлекаемые к участию в судебном процессе для дачи заключения по административному делу.

В силу статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

В своем административном исковом заявлении Жариков Л.С. в качестве административных ответчиков указывал судебного пристава – исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области Анохину К.Ю., на исполнении которой находится исполнительное производство, и УФССП России по Воронежской области. В качестве заинтересованных лиц в административном иске никого указано не было, ходатайств о привлечении заинтересованных лиц при рассмотрении дела не заявлял.

Вопреки доводам жалобы, определениями суда от 10 сентября 2021 г. и от 28 сентября 2021 г. судом к участию в деле в качестве административных ответчиков обоснованно привлечены судебный пристав-исполнитель, вынесший оспариваемое постановление, Шестопалова Т.А., начальник отделения – старший судебный пристав Новоусманского РОСП Воронежской области Картавых Т.В., в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (л.д. 2,46).

Сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, заявление административного истца с просьбой провести судебное заседание, назначенное на 25 ноября 2021 г., в его отсутствие, в материалах имеются (л.д. 57-68).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жарикова Льва Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: