Решение по делу № 33-11820/2014 от 05.12.2014

Судья Мороз С.В.          Дело № 33-11820/2014

                                    А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2014 года                   г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Т.В., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания <данные изъяты> И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. материал по иску Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Юшковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» Петровой <данные изъяты> на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ОАО «Первое коллекторское бюро» к Юшковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору с приложенными документами заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение поданного им заявления не является препятствием к повторному обращению в суд при устранении выявленных судьей нарушений»,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с исковыми требованиями к Юшковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2014 года, исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 17 сентября 2014 года.

В связи с невыполнением заявителем указаний, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, судьей постановлено вышеуказанное обжалуемое определение о возвращении искового заявления.

В частной жалобе представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» Петрова <данные изъяты>. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права и мотивируя тем, что определение об оставлении искового заявления без движения от 25 августа 2014 года с указанием доплатить государственную в сумме 03 копейки в срок до 17 сентября 2014 года было направлено в адрес ОАО «Первое коллекторское бюро» 18 сентября 2014 года, т.е. после окончания срока для устранения недостатков, и получено истцом 20 сентября 2014 года. Недостатки, указанные в определении заявителем устранены, государственная пошлина в сумме 03 копейки уплачена и направлена в суд. Кроме того, указывает, что судья неправильно рассчитал государственную пошлину в размере 2 789 рублей 67 копеек, которая при цене иска 86 322 рубля 25 копеек составляет 2 789 рублей 64 копейки.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ (глава 39 ГПК РФ), подлежащей применению в силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, такие нарушения были допущены судьей первой инстанции, которые выразились в следующем.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном законодательством.

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Заявление возвращается заявителю в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

В соответствии с определением судьи Советского районного суда г. Красноярска об оставлении искового без движения от 25 августа 2014 года, ОАО «Первое коллекторское бюро» предлагалось в срок до 17 сентября 2014 года представить документ, подтверждающий доплату государственной пошлины в размере 03 копейки.

Данное определение было направлено в адрес ОАО «Первое коллекторское бюро» 18 сентября 2014 года, т.е. по истечение срока для устранения недостатков, и получено истцом 20 сентября 2014 года, что подтверждается сопроводительным письмом суда и календарным почтовым штемпелем.

Таким образом, вследствие направления копии определения об оставлении иска без движения по истечении срока, предоставленного для устранения недостатков, ОАО «Первое коллекторское бюро» было лишено возможности выполнить указания судьи в срок, указанный в данном определении, а предоставленный судьей срок в такой ситуации нельзя признать разумным, что является нарушением требований ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ОАО «Первое коллекторское бюро», получив 20 сентября 2014 года копию определения об оставлении иска без движения, во исполнение указаний судьи, содержащихся в данном определении, платежным поручением от 29 сентября 2014 года доплатило государственную пошлину в сумме 03 копейки и 01 октября 2014 года направило указанное платежное поручение в Советский районный суд г. Красноярска.

Платежное поручение поступило в суд 06 октября 2014 года.

С учетом несвоевременной высылки заявителю копии определения об оставлении иска без движения, судье первой инстанции надлежало получить сведения о дате получения заявителем копии определения и исходя из этой даты решить вопрос о продлении срока для устранения недостатков, препятствующих принятию иска к производству суда.

При изложенных обстоятельствах определение о возвращении искового заявления от 22 сентября 2014 года, вынесенное в связи с невыполнением заявителем в срок до 17 сентября 2014 года указаний, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, которое в свою очередь было направлено заявителю по истечение указанного срока, нельзя признать законным и оно на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в Советский районный суд г. Красноярска для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Довод частной жалобы о неправильном расчете судьей государственной пошлины основан на неверном толковании закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2014 года – отменить.

Направить материал по иску Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Юшковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору в Советский районный суд г. Красноярска для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: