Решение по делу № 22-81/2024 (22-6052/2023;) от 18.12.2023

Судья Огнева В.М.          Дело № 22-81/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Барнаул          11 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей Калугиной И.Н., Лойко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко К.О.,

с участием: прокурора Корнилович Г.Н.,

адвоката Нечаева С.А.,

осужденного Копычинского Е.А. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Липшеева Ю.С. в интересах осужденного Копычинского Е.А., на приговор Яровского районного суда Алтайского края от 31 октября 2023 года, которым

Копычинский Е. А., <данные изъяты>, судимый

- 21.04.2021 Яровским районным судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года; 08.12.2021 постановлением Славгородского городского суда Алтайского края испытательный срок продлен на 1 месяц;

- осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Яровского районного суда Алтайского края от 21.04.2021г.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному Копычинскому Е.А. наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Яровского районного суда Алтайского края от 21.04.2021г. и окончательно определено к отбытию - 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Копычинскому Е.А. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

     Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

     В срок лишения свободы Копычинскому Е.А. зачтено время содержания под стражей с 20.02.2023г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Калугиной И.Н., выслушав адвоката Нечаева С.А., осужденного Копычинского Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Корнилович Г.Н., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Копычинский Е.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО 2, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г.Яровое Алтайского края <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Копычинский Е.А. вину признал частично, не согласился с квалификацией его действий. Показал о наличии в его действиях необходимой обороны, поскольку отмахивался брелоком с выдвижным складным ножом от нападавших на него нескольких человек. Не отрицал, что, при этом, мог нанести потерпевшему ФИО 2 телесные повреждения, защищаясь.

В апелляционной жалобе адвокат Липшеев Ю.С. в защиту осужденного Копычинского Е.А. считает приговор суда незаконным. Мотивирует тем, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Копычинский Е.А. последовательно утверждал, что именно он нанес потерпевшему телесные повреждения, поскольку вынужден был обороняться при помощи ножа, так как 5-6 человек, незнакомые ему, избивали его, в том числе с использованием палки. Его подзащитный полагает, что действовал в целях самообороны и ее пределы не превысил. Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевший ФИО 2 в категоричной форме утверждал, что телесные повреждения были нанесены ему не Копычинским Е.А., а другим лицом. Считает, что доводы Копычинского Е.А. судом не проверены и не опровергнуты. Указывает, что квалификация действий его подзащитного является неверной. Просит приговор суда отменить, Копычинского Е.А. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Липшеева Ю.С., государственный обвинитель по делу – Носков Д.С., просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденного Копычинского Е.А. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО 2, о том, что телесные повреждения были причинены ему Копычинским Е.А. в ходе обоюдной драки, случившейся на фоне личных неприязненных отношений, когда он вступился за ФИО 3, оттащив от него Копычинского Е.А., после чего последний накинулся на него, он его оттолкнул и нанес два удара в область лица, затем почувствовал, что у него мокрая спина, оказалось, что на спине у него рана, чем нанес ему повреждение Копычинский Е.А., не видел;

- показаниями свидетеля ФИО 3, о том, что с Копычинским Е.А. у него произошел словесный конфликт, вступившемуся за него ФИО 2 Копычинский Е.А. сказал не вмешиваться, тогда ФИО 2 предложил им выйти из помещения на улицу и там поговорить. ФИО 2 пошел к выходу первым, стал спускаться по лестнице. Между ним и Копычинским Е.А. снова возникла словесная перепалка и последний кинулся на него с кулаками. ФИО 2 оттащил Копычинского Е.А. от него, последний обхватил ФИО 2 руками, после чего, ФИО 2 оттолкнул его от себя и нанес два удара в лицо. Далее Копычинский Е.А. вернулся, а он и ФИО 2 стали спускаться вниз по лестнице, на улицу. ФИО 2 сообщил, что у него мокрая спина, он провел по его спине рукой и увидел кровь, после чего, ФИО 2 был доставлен в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО 4 о том, что в адрес: <данные изъяты>, приехал по просьбе ФИО 2, чтобы забрать племянника ФИО 3, у которого с Копычинским Е.А. произошел конфликт. На лестничной площадке 4 этажа он увидел ФИО 2, ФИО 7, ФИО 6, ФИО 3 и Копычинского, которые пошли по лестнице вниз, ФИО 2 шел первым. В это время Копычинский Е.А. накинулся на ФИО 3 и стал бить его кулаками, ФИО 2 оттащил Копычинского Е.А. от ФИО 3, после чего Копычинский Е.А. стал ФИО 2 по спине, было ли что-то у Копычинского Е.А. в руках, он не видел. ФИО 2 оттолкнул Копычинского Е.А. от себя и нанес 2 удара в область лица, Копычинский Е.А. пытался вновь напасть на ФИО 2 с кулаками, но ФИО 6 стал тянуть его за одежду вверх по лестнице, Копычинский Е.А. упал, а он, ФИО 3 и ФИО 2 ушли. Далее, на спине ФИО 2 они обнаружили кровоточащую рану и отвезли его в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО 1, что приехал забрать ФИО 3, по его просьбе, поднялся на 4 этаж, где последний должен был находиться, на втором этаже увидел нескольких мужчин, которые разговаривали на повышенных тонах. Он не стал ждать ФИО 3, так как должен был ехать на работу и вышел из подъезда. Каких-либо палок в подъезде, в руках у мужчин он не видел, в его присутствии драк не было;

- показаниями свидетеля ФИО 5 о том, что когда ФИО 3, ФИО 2, Копычинский Е.А. вышли из кухни общежития, после возникшего между ними спора, на площадке она услышала шум, крики и звуки борьбы.

    Подтверждается виновность осужденного и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, в ходе которого в <данные изъяты>, обнаружена и изъята футболка с пятнами вещества бурого цвета; протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому зафиксирована обстановка по адресу: <данные изъяты> обнаружен и изъят нож (т.1 л.д.16-27); заключением эксперта <данные изъяты>, которым у ФИО 2, зафиксированы телесные повреждения, установлены их локализация, давность их причинения и механизм образования, степень тяжести; заключением эксперта <данные изъяты>, из которого следует, что на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеются повреждения, которые могли быть образованы, в том числе и ножом, также изъятым в ходе осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов от <данные изъяты>, постановлениями о приобщении данных предметов в качестве вещественных доказательств к уголовному делу; другими материалами дела.

Содержание перечисленных доказательств подробно приведено судом в приговоре. Проанализировав данные доказательства, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, дополняют друг друга по содержанию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а, кроме того, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим, свидетелями, заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд в полной мере оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Копычинского Е.А. обвинительного приговора.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлена виновность осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО 2, с применением предмета, используемого в качестве оружия в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершения Копычинским Е.А. преступления суд установил правильно, выводы суда противоречий не содержат, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, действия осужденного верно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицируя действия осужденного по указанной норме уголовного закона, суд, вопреки доводам жалобы, правильно указал на наличие у Копычинского Е.А. неприязненных отношений к потерпевшему, локализацию, характер причиненного потерпевшему повреждений, применение осужденным предмета, используемого в качестве оружия (ножа), нанесение этим ножом удара с силой, достаточной для причинения установленных у потерпевшего повреждений, по своему характеру непосредственно создающих угрозу для жизни человека, целенаправленные действия и поведение осужденного в момент совершения преступления, которые свидетельствуют, как верно установил суд - о направленности умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего последствиями: причинением тяжкого вреда здоровью. Свои выводы суд мотивировал надлежащим образом, подробно привел их в приговоре, соглашается с выводами суда и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что усматривая в действиях осужденного наличие квалифицирующего признака ч.2 ст.111 УК РФ - совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд свои выводы также должным образом мотивировал, что нашло свое отражение в приговоре, оснований не согласиться с решением суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Характер действий осужденного, установленные судом фактические обстоятельства дела и приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о том, что Копычинский Е.А. не находился в состоянии необходимой обороны, либо ее превышении, при этом, показания осужденного верно расценены судом, как реализованное право на защиту. Выводы суда и в этой части должным образом мотивированы в приговоре соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что позиция осужденного относительно несогласия с квалификацией содеянного является лишь его собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам.

Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкий состав преступления, оправдании его оснований не имеется.

Наказание осужденному Копычинскому Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

В силу ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно признаны и надлежаще учтены: частичное признание Копычинским Е.А. вины, состояние здоровья, а также <данные изъяты>.

Таким образом, судом в полной мере учтены все, установленные в ходе судебного разбирательства, смягчающие наказание осужденного обстоятельства. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Должным образом учтены судом и все представленные данные о личности осужденного Копычинского Е.А.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Копычинскому Е.А. наказания в виде реального лишения свободы, не в максимальных пределах санкции статьи, без дополнительного вида наказания, и именно такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к Копычинскому Е.А. положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.53.1, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не установил, принятое решение также мотивировал в приговоре, а с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельства дела, данных о личности осужденного, иных, значимых обстоятельств, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Невозможность сохранения в отношении осужденного условного осуждения по приговору Яровского районного суда Алтайского края от 21.04.2021 должным образом мотивирована в приговоре. Окончательное наказание правильно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Выводы суда в части назначения осужденному Копычинскому Е.А. вида и размера уголовного наказания за совершенное преступление, а также окончательного наказания, по совокупности приговоров, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов принятому решению, соглашается с которыми и суд апелляционной инстанции. Полагать о чрезмерной суровости, назначенного осужденному наказания, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Копычинскому Е.А. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Яровского районного суда Алтайского края от 31 октября 2023 года в отношении Копычинского Е. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:                  Р.В. Шевелева

Судьи:              И.Н. Калугина

                                          В.В. Лойко

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...