Решение по делу № 12-90/2017 от 07.02.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                     03 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Рассказова Е.В., с участием Гончаровой Т.Г., Цветковой И. И. – представителя Гончаровой Т. Г., рассмотрев жалобу Гончаровой Татьяны Геннадьевны, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба Гончаровой Т.Г. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель указала, что 02.07.2016 года Центром Видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области в отношении Гончаровой Т.Г. вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 Ко АП РФ.

За совершение данного административного правонарушения Гончаровой Т.Г. был назначен штраф в размере 1500 руб.

Данное постановление Гончаровой Т.Г. было получено, штраф в указанной сумме оплачен в установленный законом срок, что подтверждается квитанцией об оплате штрафа.

06.07.2016 года по данному правонарушению Центром Видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области в отношении Гончаровой Т.Г. вынесено еще одно постановление об административном правонарушении №, назначено наказание в виде штрафа 1500 руб. Данное постановление Гончарова Т.Г. не получала, о его существовании она узнала, когда материал об административном правонарушении поступил на рассмотрение мировому судье.

Постановление Центра Видеофиксации ГИБДД УМВД России по Воронежской области от 06.07.2016 г. № вынесено повторно за одно и тоже правонарушение.

Также заявитель просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление ИАЗ Центра Видеофиксации ГИБДД УМВД России по Воронежской области от 06.07.2016 г. №.

В судебное заседание Гончарова Т.Г. и ее представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ России по Воронежской области в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного представителя не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представителем Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ России по Воронежской области в суд были направлены письменные пояснения, в которых указано, что было вынесено два постановления по делу об административном правонарушении - № от 06.07.2016 Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и № от 02.07.2016 ОГИБДД У МВД России по г. Воронежу за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, совершенное с использованием транспортного средства марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС с государственным регистрационным знаком Е905ХР36, собственником которого является Гончарова Т.Г. Согласно карточке правонарушения постановление № от 02.07.2016 по делу об административном правонарушении было оплачено, в связи с чем постановление № от 06.07.2016 подлежит отмене.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с действующим законодательством уважительной причиной пропуска срока на обжалование судебного постановления или иного судебного процессуального документа может быть признано стихийное бедствие, тяжелое ранение, тяжелая болезнь, иные трагические события в жизни лица, невручение копии обжалуемого документа и другие обстоятельства, которые практически лишали данное лицо возможности обратиться своевременно с такой жалобой в суд.

Срок обжалования Гончаровой Т.Г. постановления № от 06.07.2016 суд не находит пропущенным в связи с тем, что обжалуемое постановление не направлялось Гончаровой Т.Г., о его наличии узнала 23.12.2016 при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

На основании ст.1.5 КоАП РФ «1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ «1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 37 мин. про адресу: <адрес>, Гончарова Т.Г., управляя транспортным средством Хендэ Солярис г/н №, нарушила п. 1.3 ПДД РФ, т.е. не выполнила требования дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена». Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Асоскова А.В. № от 02.07.2016 г. Гончарова Т.Г. за указанное правонарушение признана виновной по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. А.В. № от 06.07.2016 г. Гончарова Т.Г. признана виновной по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, т.е. невыполнение требований дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» 02.07.2016 г. в период времени с 10 час. 17 мин. по 10 час. 23 мин.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что совершенное Гончаровой Т.Г. деяние образует единое событие и состав административного правонарушения.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия (статьи 50 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), никто не может нести ответственность дважды за одно и то же противоправное деяние.

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. № от 06.07.2016 г. в отношении Гончаровой Т.Г. подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению в соответствии с пунктом 7 частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. № от 06.07.2016 г. в отношении Гончаровой Т.Г. - отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее постановление подлежит обжалованию в Воронежский облсуд в течении 10 суток с момента его вынесения.

Судья                                                                                                  Рассказова Е.В.