Решение по делу № 33-5007/2024 от 02.04.2024

УИД: 59RS0004-01-2023-005366-80

Судья – Подгайная Н.В.

Дело № 33-5007/2024 (№ 2-370/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 2 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Втюрину Льву Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Втюрина Л.С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 09.01.2024.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Втюрину Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 15.02.2018 по 05.10.2023 в размере 85132,83 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2753,98 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15.02.2018 между АО «Банк Русский Стандарт» и Втюриным Л.С. заключен кредитный договор № **. Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл клиенту банковский счет, выпустил на имя ответчика банковскую карту, осуществлял кредитования открытого на имя ответчика счета. Ответчик нарушал согласованные сторонами условия договора, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимые для оплаты минимального платежа. Банк потребовал погашения задолженности, сформировав 15.07.2022 заключительную счету-выписку, содержащую сведения о размере задолженности клиента в сумме 85481,13 рублей и сроке ее погашения – до 14.08.2022. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 05.10.2023 составляет 85132,83 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 09.01.2024 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены, с Втюрина Л.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 85132,83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2753,98 рублей.

В апелляционной жалобе Втюрин Л.С. просит решение суда отменить. Указывает, что не был извещён надлежащим образом, решение вынесено без его участия, он не имел возможности защитить свои права. Полагает, что в споре применимы положения Закона о защите прав потребителей. По его мнению, иск подан с нарушениями правил подсудности – в регион, где он не проживает и не зарегистрирован. Указывает, что не заключал с банком соглашений об изменении подсудности. Не согласен с расчётами банка, так как из-за них произошло двойное взыскание долга. Сообщает, что не заключал с банком договоров в надлежащей форме, всё взаимодействие было онлайн. Он не подписывал договор, ему не выслали экземпляр договора, в приложении нет возможности ознакомиться с договором. Обращает внимание, что именно банк обязан доказать наличие заключённого кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статьи 819 данного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 данного кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском займе): нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1); в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.02.2018 Втюрин Л.С. обратился в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д.14), в котором просил заключить договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Условия по потребительским кредитам с лимитом кредитования. 15.02.2018 Банком и Втюриным Л.С. подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д.18). Банк перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 299000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 23-28). Таким образом, 15.02.2018 между сторонами в установленной форме заключен кредитный договор № ** под 32,9% годовых.

Поскольку обязанность по оплате платежей ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, истец направил в адрес ответчика заключительное требование о возврате задолженности с указанием даты её оплаты до 14.08.2022 (л.д. 29), которое оставлено ответчиком без исполнения.

По состоянию на 05.10.2023 задолженность по кредитному договору составила 85132,83 рублей, из которых: 65883,68 рублей основной долг, 12346,01 рублей проценты за пользование кредитом, 5990,14 рублей плата за пропуск минимального платежа, 499 рублей плата за выпуск и обслуживание карты, 414 рублей СМС-сервис, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 11-12). Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, ином размере задолженности ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные фактические обстоятельства, на основании указанных выше положений законодательства, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 85132,83 рублей.

Расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и обоснованно признан верным, контррасчет заявителем жалобы не приведен, доказательств неправильности расчета задолженности не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор надлежащим образом не заключен, являются необоснованными, они опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, данные доводы фактически повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о двойном взыскании, о том, что Люберецким городским судом Московской области уже взыскана задолженность по всем кредитным договорам, судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод фактически повторяет довод Втюрина Л.С. в суде первой инстанции, которому также была дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции правильно установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 12.07.2023 с Втюрина Л.С. взыскана задолженность по другому кредитному договору (л.д. 72-73).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении по адресу ****, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами надлежащего извещения Втюрина Л.С. (л.д.83-85), а также текстом ходатайства Втюрина Л.С. на л.д.87, согласно которого он указывает о невозможности своего участия в судебном заседании 09.01.2024.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о неподсудности спора, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 13 Закона о потребительском займе в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор)- пункт 3 статьи 13 Закона.

Как видно из договора займа (л.д.18), истцом и ответчиком в качестве места нахождения заемщика в договоре указан адрес именно в Пермском крае, несмотря на то, что адрес для корреспонденции был определен и в г.Москве, в пункте 17 договора прямо было определено, что споры рассматриваются в Ленинском районном суде г.Перми, что соответствует условиям пункта 3 статьи 13 Закона о потребительском займе. Следует отметить, что адрес в Пермском крае являлся адресом регистрации по месту жительства (л.д.38).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о подсудности данного спора Ленинскому районному суду г.Перми, а также было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Втюрина Л.С. о передаче дела по подсудности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат сведений о фактах, которые имели бы юридическое значение и не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 09.01.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Втюрина Льва Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.05.2024