Решение по делу № 1-677/2023 от 29.05.2023

Дело № 1-677/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года     г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бражник Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грибковой А.А.,

с участием государственных обвинителей Волжской городской прокуратуры Забродина П.В., Беляковой И.М.,

подсудимого ФИО25

защитника – адвоката Смирнова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Беляева ФИО24, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним профессиональным образованием, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

установил:

"."..г. в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, между ФИО1 и его братом ФИО3, находящимися в состоянии алкогольного опьянения в жилой комнате общежития, расположенной по адресу: <адрес>, ком. 118, возник словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которой ФИО1 толкнул ФИО3 В указанное время, у ФИО3 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1

С этой целью, "."..г. в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО3, находясь в комнате по вышеуказанному адресу взял из своей сумки в правую руку нож, и реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти другому человека и желая их наступления, используя свой вышеуказанный нож, обладающий колюще-режущими свойствами, в качестве орудия преступления, держа его в правой руке, нанес один удар ножом в область груди слева и один удар ножом в область брюшной полости слева ФИО1, то есть в область расположения жизненно-важных органов, а также не менее 3-х ударов область верхних конечностей справа и слева, в момент, когда потерпевший ФИО1 пытался уклонить и закрыться от ударов в область расположения жизненно-важных органов. От полученных ударов ФИО1 упал на пол, получив кровоподтек на правом предплечье, квалифицирующийся как не причинивший вреда здоровью, и потерял сознание, в это время ФИО3 с места преступления скрылся.

"."..г. в 23 часа 06 минут каретой скорой медицинской помощи ФИО1 госпитализирован в ГБУЗ «Городская клиническая больница №...» <адрес>, где, несмотря на своевременно оказанную медицинскую помощь, "."..г. от полученных в результате преступных действий ФИО3 телесных повреждений виде колото-резаного ранения передней поверхности груди слева с повреждением сердца, скончался.

В результате преступных действий ФИО3, потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: 1) проникающей колото-резаной раны на передней поверхности груди слева с повреждением 4-го межреберья, околосердечной сорочки, левого желудочка сердца с кровотечением в полость сердечной сорочки и грудной полости, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящей в прямой причинной связи со смертью; 2) проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки слева с повреждением париетальной брюшины и листка большого сальника, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 3) резаных ран (3) на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, на наружной поверхности правого плеча в средней трети, на задней поверхности правого предплечья в средней трети, которые в совокупности и по отдельности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. В судебном заседании показал, что "."..г. он получил зарплату. Его брат ФИО22 не работал, он был болен алкоголизмом. Он помогал ему – покупал еду и сигареты, денег он ему не давал, потому что ФИО22 их пропивал. Примерно в 17-18 часов вечера, он пришел к ФИО22, при этом с собой принес сигареты, литр водки. У ФИО22 были тупые ножи, и он пользовался своим ножом, которые носил с собой, чтобы нарезать продукты. Они сидели и распивали алкогольные напитки, конфликтов не происходило. Затем он решил сходить в магазин, взять еще водки. ФИО22 в это время начал разговор про их маму, но он ему сказал, что когда вернется, они об это поговорят. ФИО22 сказал, что он обвиняет его в том, что пока он находился в колонии, тот допустил, чтобы их мать ходила по мусоркам. Он начал обуваться, присел, ФИО22 подлетел сзади, толкнул его, он оказался в коридоре, зашел обратно, начал спрашивать у него, что он делает, ФИО22 на него бросался, а он пытался его успокоить. У них постоянно были скандалы, ФИО22 упертый, пока не нанесешь ему удар, он не успокоится. Нож, которым он резал закуску лежал рядом на табуретке, он взял его, начал отбивать сначала руками, затем ткнул ФИО22 слева в брюшину. ФИО22 остановился, он был зол и сказал, что у него больше нет брата, повернулся чтобы одеться, а ФИО22 подбежал сзади, схватил рукой за шею и стал удерживать, но не душил, и они начали с ним бороться, он пытался убрать ФИО22 руку, и в ходе борьбы они упали на диван, при этом ФИО22 был снизу, а он был сверху. Он пытался снять его руку, но ФИО22 держал. На диване лежала его сумка, когда он его ударил, он положил нож в сумку, начал на него кричать, что не хочет его знать. Он левой рукой подтянул сумку, открыл карман, достал нож, разложил его, и вложил в левую руку, лезвием вниз, и начал наотмашь наносить удары, тогда ФИО22 рука ослабла, он откинул его, надел куртку, подошел за сумкой. На ФИО22 была надета розово-фиолетовая рубашка с коротким рукавом, которая была ему в обтяжку. ФИО22 лежал лицом к стене, ноги были поджаты, и он присмотрелся и увидел, что тот не дышит, он подумал, что он его убил. У него была злость, в мыслях сразу возникло, что нужно собраться – чай, сигареты, а пенсия только 6 числа, он ушел, дверь не стал закрывать специально. Подумал, что нужно где-то спрятаться, получить пенсию 6 числа и пойти в отдел полиции №.... Нож он выкинул по дороге, зашел в магазин «Магнит», взял водки. Когда пришел домой, увидел, что у соседки открыта дверь, там был ее брат, которому предложил выпить. Он согласился, пришел к нему с бутылкой водки. Они с ним выпивали, он ему сказал, что кажется, убил брата. Утром ему позвонил крестник, сказал, что придет к нему. Крестник пришел, сказал, что его родители ждут его в гости. Он пришел к ним, сказал, что с ФИО22 поругались, и кажется он его убил, так как когда уходил, видел, что он не дышал, сказал, что ему нужно где-то пересидеть до 6 числа, чтобы собраться, и пойти сдаваться. Он остался у них, 5 числа он поехал на работу, ему позвонили, он сообщил, где находится, приехали оперативные сотрудники, привезли его в отдел полиции №..., сказали ему, что его брат не стал писать на него заявление, претензий к нему не имеет. Они спросили его, понимает ли он, что он совершил преступление, он сказал, что да. На него завели дело по факту совершения преступления. Он был рад, что брат жив, так как он думал, что убил его. Он дал показания. Они ему начали говорить про статью 105 УК РФ, он не понимал почему, так как брат жив, должна быть ч. 2 ст. 111 УК РФ. Потом он разговаривал с их начальником, он говорил, что у него не могло быть никаких мыслей, чтобы убить брата. Потом его привезли в следственный отдел, там ему также начали говорить за 105 УК РФ, он рассказал, как все было, потом ему показали его показания, но он с ними не согласился, поскольку такого не было и ему сказали, что на суде он расскажет, как было. Он узнал, что брат умер только в апреле. Когда приехал следователь, на ИВС, сказал, что дело будет по ч. 4 ст. 111 УК РФ, он не понял почему, и тогда ему сказали, что брат умер. У него не было умысла на убийство брата, у меня была мысль, чтобы брат ослабил руку, для этого он достал из сумки нож и ударил наотмашь, он не целился никуда, но попал в сердце, он не видел куда бьет, он бил, чтобы ФИО22 ослабил руку.

    Пояснил, что пытался таким образом остановить ФИО22 и не отрицает, что от его действий наступила смерть ФИО22. Ранее имел судимость за то, что причинял телесные повреждения ножом своему брату. В момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, но отдавал отчет своим действиям, осознавал совершаемое. Также указал, что при нанесении ударов ФИО22, он контролировал вход лезвия ножа в тело ФИО22, и наносил удары не на полное лезвие. Пояснил, что писал явку с повинной, подтвердил ее, кроме того, что ФИО1 нанес ему удар кулаком. Также указал, что выезжал на место происшествия для проверки показаний на месте, но поскольку там было много крови на полу, то он был в шоке, на диван не ложился и не показывал свою борьбу на диване с ФИО22, поскольку чучело было грязное.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3, данные им в присутствии защитника согласно которым "."..г. примерно в 17 часов 00 минут, он находился у своего брата ФИО1 в комнате №..., так как последний проживал в общежитии, по адресу: <адрес>. В этот момент, ФИО1 как обычно находился один, и они совместно стали распивать, алкогольную продукцию. Комната №... в которой, проживает ФИО1, расположена на 4-ом этаже, рядом с помещением общей кухни <адрес>, на данном этаже, где расположена комната его брата ФИО1, распложена общая кухня и санузел. После этого, "."..г., примерно в 20 часов 00 минут, во время распития спиртных напитков, а именно водки, между ним и ФИО1 возник словесный конфликт. В ходе данного словесного конфликта, он понимая, что ФИО1 превосходит его физически, а также в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он достал из своей черной матерчатой сумки, которая находилась при нем, свой складной нож с рукоятью желто-коричневого цвета, общей длиной примерно 25 см, длиной клинка примерно – 15 см, длиной рукояти примерно 10 см, и взял нож в свою правую руку, так как он является правшой. В этот момент, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи разозлен на своего брата ФИО1, захотел убить ФИО1 Для этого он стал бить брата ножом по туловищу, груди, верхним конечностям, а именно он держал свой складной нож обычным хватом своей правой рукой, лезвием клинка вниз, так как он является правшой, двигая своей правой рукой снизу вверх в сторону своего брата ФИО1, таким образом, он нанес ФИО1 не менее пяти ударов в область туловища (груди), верхних конечностей, так как ФИО1 размахивал руками. Тем самым он причинил ФИО1 телесные повреждения в виде колото-резанных ранений. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, точное количество ударов и их локализацию, нанесенных им своим складным ножом по телу своего брата ФИО1, он назвать затрудняется. Вышеописанные удары ножом по телу своего брата ФИО1 он наносил на протяжении примерно 3-х минут, при этом из области живота, груди и верхних конечностей ФИО1 шла кровь. После этого ФИО1 потерял сознание и упал на пол, при этом последний какие-либо звуки не издавал, находился без видимых признаков жизни, в связи с чем он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подумал, что его брат ФИО1 скончался. После этого, он сразу же направился к себе домой по месту своего проживания, так как хотел побыстрее уйти из комнаты №... своего брата ФИО1, скорую медицинскую помощь, он вызывать не стал. По дороге домой, где именно назвать место он затрудняется, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, он выбросил свой складной нож, которым он наносил вышеописанные удары по телу своего брата ФИО1 По прибытию к себе домой по месту своего проживания, он также продолжил распивать алкогольную продукцию. Также на следующий день он навещал своего крестника Свидетель №1, которому он сообщил в ходе беседы, о том, что у него "."..г. произошел словесный конфликт со своим братом ФИО1 по месту жительства последнего, в ходе которого он бил своего брата своим ножом по телу. После вышесказанных событий своего брата ФИО1 он больше не видел. "."..г. к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили ему о том, что он подозревается в покушении на убийство своего брата ФИО1, позже сопроводив его в отдел полиции №... УМВД России по <адрес>, где он самостоятельно заполнил бланк протокола явки с повинной, в котором кратко изложил обстоятельства произошедшего "."..г., при этом какого-либо физического и психологического воздействия на него со стороны сотрудников полиции и иных третьих лиц не оказывалось. В настоящий момент, ему известно, о том, что его брат ФИО1 "."..г. скончался в ГБУЗ «Городская клиническая больница №...» <адрес>, от нанесенных им ранее ножевых ранений. Вину в совершенном им деянии, а именно в убийстве своего брата ФИО1, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 95-100, 139-143, т. 2 л.д. 32-36, 104-108).

После оглашения показаний данных им в ходе предварительного расследования их не подтвердил, пояснил, что не давал таких показаний, а следователь его допрашивал, но писал в протоколе только, что ему надо было, и не слушал его показания. Следователь приходил на его допрос уже с готовыми протоколами его допроса, оказывал на него давление. Действия следователя он не обжаловал. Протоколы допросов подписывал, но не читал их. Пояснил, что защитник присутствовал при его допросах и ФИО3 было предоставлено время с защитником для согласования позиции по делу.

Виновность подсудимого ФИО3 в объеме предъявленного обвинения, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО1, умершего "."..г., оглашенным в судебном следствии в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть брат ФИО3, с которым он периодически распивает спиртные напитки. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, часто проявляет агрессию, может вступить в драку. "."..г., примерно в 18 часов 00 минут, к нему по месту его проживания в гости пришел его брат ФИО3 и они совместно начали распивать спиртные напитки. При этом они находились только вдвоем. В ходе распития спиртного, у него с братом произошел словесный конфликт на почве ревности по любви от их покойной матери ФИО7 ФИО3 сказал, что он плохо о ней заботился, на что он сказал ФИО3, что это он не заботился о матери. ФИО3 в этот момент сильно разозлился на него. Далее в процессе ссоры он обратил внимание, что ФИО3 достал у себя откуда-то из кармана небольшой нож раскладной, и начал кричать ему на повышенных тонах, что именно он не помнит, однако помнит, что он размахивал перед ним ножом и оскорблял его. Он начал отходить назад и ФИО3 все также "."..г. примерно в 19 часов 00 минут, находясь в комнате общежития начал наносить ему удары вышеуказанным ножом с какими-то криками. Первый раз ФИО8 ударил его в положении сидя (в это время ФИО3 и он сидели за столом), ударил в кисть его левой руки. После чего он начал кричать, чтобы ФИО3 убрал нож. Однако ФИО3 его не послушал и все также продолжал наносить удары ножом в область левой части его туловища (подреберье). В это время он уже встал на ноги и закрывал руками свое тело, так как ФИО3 наносил удары по его туловищу. Он кричал ФИО3, чтобы тот остановился, прекратил, однако тот его не слушал и продолжал наносить удары ножом. Нанес ФИО3 ему примерно два удара ножом в области живота, один удар в область туловища, а второй удар немного левее, в то время, когда он закрывал свой живот руками. Таким образом, ФИО3 нанес ему несколько ударов ножом в его правое и левое предплечье и один удар в область правого плеча в течение 5 минут. После нанесенных ФИО3 ему ударов, он упал на пол в комнате и потерял сознание, а очнулся в реанимации. Пояснил, что насилие к ФИО3 не применял, удары ФИО3 не наносил, а закрывал руками свое туловище. Указал, что сразу не сказал сотрудникам полиции о том, что удары ножом ему наносил ФИО3, поскольку ему было жалко брата, и не хотел, чтобы его привлекли в ответственности. Однако затем осознал, что ФИО3 хотел его убить, ведь он просил его остановиться, однако тот на просьбы не реагировал, наносил удары ему ножом множественные, при этом не целился, например, в ногу, а целился в живот, где находятся жизненно-важные органы (т.1 л.д. 60-65);

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него был отец ФИО1, "."..г. года рождения, с которым его мать, развелась примерно в 2013 года. После этого, отец с ними не проживал, они с матерью жили отдельно. С отцом ФИО1 у него были нормальные взаимоотношения, виделись они редко, примерно один раз в полгода, созванивались они примерно один раз в месяц. Также у него есть родной дядя ФИО3, с которым он не общался, ФИО3 он видел последний раз будучи еще ребенком. Примерно "."..г. его матери на мобильный телефон позвонили из ГБУЗ «ГКБ №...», и сообщили, что его отец ФИО1 находится в отделении хирургии с ножевыми ранениями. В этот же день, он приехал к отцу в больницу. В этот момент его отец ФИО1 находился в сознательном состоянии, мог разговаривать с ним. На его вопрос к отцу, что с последним произошло и откуда у того ножевые ранения, ФИО1 ему не ответил, сказал лишь, что "."..г. по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, ком. 118, распивал спиртные напитки совместно со своим братом ФИО3 После этого, примерно "."..г. он еще один раз навещал своего отца в вышеуказанной больнице, последний также находился в сознательном состоянии и разговаривал с ним, он привез отцу продукты питания и средства личной гигиены, в этот день отец сказал, что позвонит ему когда ФИО1 будут выписывать из больницы, для того чтобы он приехал и помог отцу добраться до дома. После этого, с отцом он больше не виделся и не созванивался. "."..г. им с матерью сообщили, что его отец ФИО1 скончался в вышеуказанной больнице "."..г. (т.1 л.д. 198-200);

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО3 приходится ему крестным, с которым они знакомы на протяжении всей его жизни, он часто виделся со своим крестным ФИО3, у последнего дома, а также ФИО3 навещал его по месту его проживания. У него очень хорошие, доверительные взаимоотношения с ФИО3, может охарактеризовать последнего, как доброго, хорошего человека, однако ему известно, что ФИО3 злоупотреблял алкогольной продукцией, мог уйти в запой. ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, один, официально нигде не работал. Ему известно, что у ФИО3, был младший брат ФИО1, которого он видел лишь несколько раз. "."..г. примерно с утра точное время назвать затрудняюсь, его навещал ФИО3, по месту его проживания, по адресу: <адрес>. В этот момент дома находился только он один, ФИО3 приехал к нему, заранее не позвонив и не предупредив о своем визите. ФИО3 находился, как ему показалось слегка пьяный, а также был перевозбужденным, и взволнованным. В этот момент ФИО3 в ходе беседы с ним, сообщил, ему о том, что у ФИО3 "."..г. находился у своего брата ФИО1, по месту проживания ФИО1, они сидели и распивали алкоголь, в этот момент у ФИО3 произошел словесный конфликт со своим братом ФИО1, который перерос в драку. В ходе, которой ФИО3 достал свой раскладной нож, и стал бить своего брата ФИО1 своим ножом по телу, в область груди и живота, однако точное количество и места ударов ножом ФИО3 ему не назвал, так как в тот момент он был в состоянии алкогольного опьянения, и точно не запомнил. Со слов ФИО3 после нанесенных ножом ударов ФИО1, упал на пол и перестал двигаться и как показалось ФИО3 издавать признаки жизни, в связи с чем ФИО3 подумал, что ФИО1 скончался. После чего ФИО3 сразу же покинул место жительства своего брата ФИО1 Также ФИО3 сообщил ему, что вышеуказанный свой нож, которым последний наносил удары по телу ФИО1, ФИО3 выкинул, где именно не помнит, так как был сильно пьян. После этого, ФИО3 уехал к себе домой, он ФИО3 больше не видел. Позже ему стало известно, что ФИО3 доставили в полицию, так как последний, подозревается в совершении преступления (т.1 л.д. 231-233);

показаниями свидетеля Ли Е.Ф., оглашенным в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 09 часов 00 минут "."..г. он заступил на суточное дежурство до 09 часов 00 минут "."..г.. Дежурство осуществлялось в составе выездной бригады №..., в которую входили: он – как врач, фельдшер – ФИО9 и водитель. "."..г., в 23 часа 19 минуты, поступило сообщение о том, что бригада №... просит вызов на себя, для оказание помощи больному по адресу: <адрес>. Подробности вызова на тот момент ему не были известны. Осуществляя свои должностные обязанности, он в составе указанной бригады прибыли по указанному адресу. По прибытию по вышеуказанному адресу, в 23 часа 26 минут "."..г., они поднялись по вышеуказанному адресу, где находилась бригада №..., оказывавшая первую неотложную медицинскую помощь мужчине, который находился в положении лежа на спине, на диване, как ему стало известно позже, им оказался ФИО1, "."..г. года рождения. В данном помещении на полу были следы крови. В этот момент он провел первичный осмотр, после чего поставил диагноз ФИО1 – колото-резанные раны грудной клетки и живота с эвентрацией, колото-резанные раны верхних конечностей, пневмоторакс, и геморрогоческий шок третий степени, а также алкогольное опьянение. Состояние ФИО1 было тяжелым, последний был в сознании, однако ничего не говорил, реагировал на болевые раздражители. Каких-либо подробностей о случившемся он не узнал, так как ФИО1 ничего не рассказывал, на его вопросы о произошедшем ФИО1 отвечать отказался. В связи с тем, что состояние ФИО1 оставалось тяжелым, было принято решение госпитализировать последнего нашей бригадой №... в ГБУЗ «ГКБ №...» <адрес>. После чего, "."..г., в 00 часов 10 минут, ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «ГКБ №...» <адрес>, а именно сдан в приемный покой. Хочет добавить, что помимо его бригады №..., бригады №..., а также сотрудников полиции, каких-либо других посторонних лиц по вышеуказанному адресу, по месту жительства ФИО1, не было (т. 1 л.д. 235-237);

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП-1 Управления МВД России по городу Волжский он состоит с октября 2021 года. В органах внутренних дел с 2021 года. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, и установление лиц, их совершивших на обслуживаемой территории по <адрес>. "."..г. в ком. 118 общежития, расположенного по адресу: <адрес>, были нанесены ножевые ранения ФИО1 в связи с чем по данному факту был зарегистрирован материал процессуальной проверки. В ходе проведения процессуальной проверки, было установлено, что "."..г. у ФИО1 по месту проживания последнего, находился его брат ФИО3, "."..г. года рождения. "."..г. в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОУР ОП-1 УМВД России по городу Волгограду осуществлялся выезд по месту жительства ФИО3, по адресу: <адрес>, однако ФИО3 по вышеуказанному адресу не было. "."..г. он находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей, в этот день им были проведены мероприятия направленные на установление места нахождения ФИО3, для этого осуществлялся выезд по месту проживания ФИО3, где возле подъезда №... по вышеуказанному адресу, был обнаружен и задержан ФИО3 "."..г., примерно в 15 часов 00 минут в отдел полиции №... УМВД по городу <адрес> был доставлен ФИО3, которого он опросил по вышеуказанному факту. В ходе проведения опроса, ФИО3 пояснил, что последний действительно нанес ножевые ранения своему брату ФИО1 После этого в кабинете №... отдела полиции №... УМВД России по городу Волжскому ФИО3 была дана явка с повинной. Последний собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления. После чего материал процессуальной проверки был передан по подследственности в следственный отдел по городу Волжский СУ СК России по <адрес> (т.2 л.д. 21-23);

показаниями свидетеля ФИО15, оглашенным в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ней по соседству в комнате №... по адресу: <адрес> проживает ФИО1, которого она может охарактеризовать с отрицательной стороны, ввиду того, что последний злоупотреблял алкоголем. Она часто видела, как к ФИО1 приходит в гости его брат ФИО3, с которым они совместно употребляют алкогольную продукцию, также ей известно, что в ходе распития алкогольной продукции между ФИО1 и ФИО10 часто возникали конфликты. "."..г. примерно в вечернее время суток она слышала шум и словесный конфликт между мужчинами с использованием грубой нецензурной брани, исходящие из вышеуказанной комнаты №..., где проживал ФИО1 Как ей показалось, в этот момент в гостях у ФИО1 находился его брат ФИО3 Позже "."..г. она обнаружила, что входная дверь в комнату ФИО1 не заперта, приоткрыв данную дверь она обнаружила ФИО1 в положении лежа на полу, со следами крови. После чего, была вызвана бригада скорой медицинской помощи (т.1 л.д. 76-80).

Кроме того виновность подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

заявлением ФИО1 от "."..г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое "."..г. причинило ему телесные повреждения (т.1 л.д. 26);

рапортом об обнаружении признаков преступления от "."..г., согласно которого "."..г. в отделении реанимации ГБУЗ «ГКБ №...» <адрес>, скончался ФИО1 (т.1 л.д. 167);

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от "."..г. с приложением в виде оптического диска и фототаблицы, согласно которому ФИО3 показал, что "."..г. примерно в 20 часов 00 минут, во время распития спиртных напитков, а именно водки, между ним и ФИО1 возник словесный конфликт. В ходе данного словесного конфликта он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи разозлен на своего брата ФИО1, стал бить ФИО1 ножом по телу, а именно нанес ФИО1 удары в область брюшной области (живота), в область грудной клетке в левую часть, а также в область правого и левого предплечья и правого плеча (т.1 л.д. 115-123);

протоколом явки с повинной от "."..г., согласно которому ФИО3 признался в том, что он "."..г., примерно в 20 часов 00 минут, находился по адресу: <адрес>, ком. 118, где во время распития спиртных напитков, между ФИО3 и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес своему брату ФИО1 отмахиваясь несколько ударов по туловищу, а последний в область груди наотмашь своим ножом, после чего покинул место жительства своего брата (т.1 л.д. 43);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г. с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрена комната №... <адрес>. В ходе настоящего осмотра обнаружены и изъяты паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, мобильный телефон марки «Inoi», мобильный телефон марки «Huawei», бумажный блокнот, ножницы со следами вещества бурого цвета, бинт с веществом бурого цвета, смыв вещества бурого цвета на ватную палочку, контрольный смыв на ватную палочку. В дальнейшем указанные предметы были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (т.1 л.д. 14-20);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г. с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрено отделение приемного покоя хирургии «ГКБ №...» <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе настоящего осмотра обнаружены и изъяты футболка желто-черного цвета. В дальнейшем указанные предметы были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (т.1 л.д. 36-39);

протоколом осмотра трупа от "."..г. с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрен труп ФИО2, "."..г. года рождения, в отделении реанимации «ГКБ №...» <адрес> по адресу: <адрес>, после чего труп ФИО1 направлен на СМЭ для дальнейшего исследования (т.1 л.д. 168-174);

протоколом выемки от "."..г. с приложением в виде фототаблицы, согласно которому в помещении ГБУЗ «ВОБ СМЭ», <адрес> у эксперта ФИО11 был образец крови потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д. 107-108);

протоколом выемки от "."..г. с приложением в виде фототаблицы, согласно которому в помещении служебного кабинета №... СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по адресу: <адрес> подозреваемого ФИО3 были изъяты синие джинсовые штаны, темно-синяя рубашка с длинным рукавом с узором в клетку, черные носки, мобильный телефон марки «MAXVI», в корпусе серого цвета, кнопочный, абонентский №..., оператор сотовой связи – «Билайн», IMEI – №..., IMEI – №... (т.1 л.д. 103-105);

протоколом осмотра предметов от "."..г. с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе расследования уголовного дела №..., а именно: смыв и контрольный смыв со следом вещества бурого цвета на две ватные палочки, бинт с веществом бурого цвета, предметы одежды ФИО1 – футболка со следом вещества бурого цвета, предметы одежды ФИО3 – синие джинсовые штаны, темно-синяя рубашка с длинным рукавом с узором в клетку, черные носки, ножницы со следами вещества бурого цвета, образец крови потерпевшего ФИО1, образец крови обвиняемого ФИО3 В дальнейшем указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (т.1 л.д. 240-249);

протоколом осмотра предметов от "."..г. с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе расследования уголовного дела №..., а именно: мобильный телефон марки «MAXVI», мобильный телефон марки «Inoi», мобильный телефон марки «Huawei», бумажный блокнот. В дальнейшем указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (т.2 л.д. 1-10);

заключением эксперта №... с приложениями от "."..г., согласно которому смерть ФИО1 наступила в ГБУЗ «Городской клинической больницы №...» <адрес> в отделении реанимации, и зафиксирована медицинским персоналом "."..г. в 20 часов 00 минут. Причина его смерти явилось полученное колото-резанное ранение передней поверхности груди слева с повреждением сердца, что подтверждено морфологической картиной вскрытия, представленной медицинской документацией и дополнительными лабораторными исследованиями. Потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде проникающей колото-резанной раны на передней поверхности груди слева с повреждением 4-го межреберья, околосердечной сорочки, левого желудочка сердца с кровотечением в полость сердечной сорочки и грудной полости, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 4 Постановлением Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 6.1.9, "."..г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от "."..г. 194 Н», между полученной раной и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Также потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде проникающая колото-резанная рана передней брюшной стенки слева с повреждением париетальной брюшины и листка большого сальника, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 4 Постановлением Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. "."..г., "."..г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от "."..г. 194 Н», между полученной раной и наступившей смертью не имеется прямая причинная связь. Также потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде резанных ран в количестве 3 штук на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, на наружной поверхности правого плеча в средней трети, на задней поверхности правого предплечья в средней трети, в совокупности и по отдельности они квалифицируется в соответствии с п. 4 Постановлением Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от "."..г. 194 Н», как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья и не состоят в прямой причинной связи со смертью. Также потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на правом предплечье, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (т.1 л.д. 179-191);

    заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому у ФИО3 каких-либо телесных повреждений при наружном осмотре не обнаружено (т.1 л.д. 127-128);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому на футболке ФИО1, на рубашке и одном носке ФИО3, на ножницах, бинте, смыве с веществом бурого цвета на ватной палочке, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего ФИО12 (т.1 л.д. 154-159);

картой вызова скорой медицинской помощи №... от "."..г., согласно которому "."..г. в 22 часа 59 минут поступил вызов по адресу: <адрес>, ком 118, к больному ФИО1, куда бригада скорой медицинской помощи осуществляла выезд "."..г. в 23 часа 06 минут (т.1 л.д. 16-20).

Согласно заключению эксперта №... от "."..г. ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм), о чем свидетельствуют данные о злоупотреблении спиртными напитками, употребление суррогатов алкоголя, высокая толерантность к алкоголю, сформированный алкогольный абстинентный синдром, запойный характер пьянства, амнестические формы опьянения. Однако указанное не достигает степени выраженного, а поэтому не лишает ФИО3 в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент инкриминируемого деяния ФИО3 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранил воспоминания, по материалам дела, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомания) ФИО3 не обнаруживает. В момент инкриминируемого ему деяния, ФИО3 не находился в состоянии физиологического аффекта, в связи с отсутствием характерной трехфазной динамики развития эмоциональной реакции (т.1 л.д. 147-150).

Стороной защиты подсудимого представлены следующие доказательства:

- ответ от "."..г. №... начальника ИВСПО ФИО13;

- объяснение ФИО3 от "."..г. - т. 1 на л.д. 48.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен следователь СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО14, который показал, что в его производстве находилось уголовное дело и в рамках расследования, он допрашивал в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 Следственные действия проводились в соответствии с федеральным законодательством РФ, перед началом следственных действий разъяснялись права, все следственные действия проводились в присутствии защитника, назначенного в порядке ст. 51 Конституции РФ. Изначально ФИО3 было предложено дать показания в форме свободного рассказа, они были даны добровольно, после чего был распечатан протокол, которые были переданы ФИО3, он с ними ознакомился путем личного прочтения в присутствии защитника, который также знакомился, замечаний и дополнений после каждого из проводимых следственных действий не заявлялось, протоколы были подписаны в определенных местах собственноручно. Перед первым допросом, в качестве подозреваемого, было предоставлено неограниченное время для консультации с защитником, после проведения каждого следственного действия было предостаточно времени ФИО3 для ознакомления с протоколами следственных действий, замечаний и дополнений ни со стороны ФИО3, ни со стороны защитника высказано не было, сколько им было необходимо времени, столько они и знакомились, после чего протоколы были ими подписаны. Также с участием ФИО3 была проведена проверка показаний на месте. После задержания и допроса в качества подозреваемого, ФИО3 было предложено добровольно подтвердить на месте свои показания, после чего в присутствии конвоя, эксперта, фиксировавшего данное следственное действие, в присутствии защитника, всем участникам следственного действия были разъяснены права, они были предупреждены об использовании видеозаписи, было кратко предложено подозреваемому изложить обстоятельства произошедшего. Затем ФИО3 изложил адрес, куда всем участникам следственного действия было необходимо проследовать, после этого они выехали на место совершения преступления, где также добровольно, без оказания какого-либо физического или психического давления подозреваемый продемонстрировал обстоятельства произошедшего преступления, в том числе и механизм нанесения ударов. Видеозапись прерывалась в связи с необходимостью добраться до адреса, потом они возвращались в следственный отдел. На видео все это отображалось, подозреваемому были заданы вопросы, в частности о времени прерывания видеозаписи, где он добровольно подтвердил, что никто с ним в контакт не вступал, беседы не проводил, свои показания он давал добровольно. Пояснил, что общение между ФИО3 и его защитником проходило конфиденциально, о чем они общались, ему не известно. Давление на ФИО3 ни морального, ни физического им не оказывалось.

Пояснил, что расхождение времени указанного в протоколах допросов ФИО3 и его посещения в ИВС <адрес> возможно, из-за расхождения времени на его наручных часах, поскольку в протоколах допроса он указывал то время, которое было на его наручных часах в начале и в конце допросов. Протоколы допросов составлялись каждый раз при непосредственном допросе ФИО3 С уже составленными протоколами допросов он не приходил к ФИО3

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

    Оценив вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

    Суд находит допустимыми все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности считает достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО3, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, умершего "."..г. следует, что "."..г., примерно в 18 часов 00 минут, к нему в гости пришел его брат ФИО3, и они распивали спиртные напитки. В результате произошедшего конфликта из-за матери между ними произошел словесный конфликт. В процессе конфликта ФИО3 достал небольшой нож раскладной, и начал кричать ему что-то на повышенных тонах и размахивать перед ним ножом и оскорблять его. Затем ФИО3 начал наносить ему удары ножом с криками. Он кричал ФИО3, чтобы тот остановился, прекратил, однако тот его не слушал и продолжал наносить удары ножом. Нанес ФИО3 ему примерно два удара ножом в области живота, один удар в область туловища, а второй удар немного левее, в то время, когда он закрывал свой живот руками. Насилие к ФИО3 не применял, удары ФИО3 не наносил, а закрывал руками свое туловище.

    Свидетели обвинения прямыми очевидцами произошедших событий не являлись. Вместе с тем свидетель Ли Е.Ф. показал, что выезжал в составе бригады скорой медицинской помощи, где по <адрес>, на диване лежал мужчина – ФИО1, у которого при осмотре были обнаружены колото-резанные раны грудной клетки, живота, верхних конечностей. ФИО1 был в сознании, но ничего по обстоятельствам получения им таких ранений не пояснял и был госпитализирован в медицинское учреждение.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что от ФИО3 ему стало известно о том, что последний в ходе распития алкоголя с ФИО1 по его месту жительства, нанес ему удары в область груди и живота ножом, а затем покинул комнату ФИО1

ФИО15, допрошенная в качестве свидетеля на предварительном следствии показала, что обнаружила ФИО1, лежащим на полу в своей комнате со следами крови. Ее муж вызвал скорую медицинскую помощь, которая увезла ФИО1 Также показала, что слышала из комнаты ФИО1 шум и словесный конфликт между мужчинами. Предполагает, что это были ФИО3 и ФИО1

    Их показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он осуществлял выезд, с целью установления местонахождения ФИО3 Последний пояснял об обстоятельствах совершения преступления, а также им была принята от ФИО3 явка с повинной.

Показания указанных потерпевших ФИО1, Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Ли Е.Ф., Свидетель №2, ФИО15, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, не свидетельствуют о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, не подтверждают необъективный характер их показаний. Указанные потерпевшие, свидетели обвинения дали в ходе предварительного следствия последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу; оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, отсутствуют.

Также помимо показаний потерпевших и свидетелей обвинения, вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном следствии.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

    При получении доказательств - протокола допроса подозреваемого ФИО3 "."..г., протоколов допроса обвиняемого ФИО3 "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., а также при проведении "."..г. проверки показаний на месте с участием ФИО3 нарушений указанных требований УПК РФ не допущено. Как достоверно установлено судом, допрос ФИО3 был произведен следователем СО по <адрес> (прикомандирован к СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>) ФИО14, с участием защитника ФИО16, всем участникам данного следственного действия были разъяснены их процессуальные права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ. Протоколы следственных действий имеют подписи участвующих лиц.

При проведении следственного действия "."..г. - проверки показаний на месте с участием ФИО3 также всем участникам данного следственного действия были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также порядок производства проверки показаний на месте, что было удостоверено подписями указанных лиц, замечаний по поводу проведения данного следственного действия от них не поступило, следственное действие проведено следователем СО по <адрес> (прикомандирован к СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>) ФИО14 Фототаблица к протоколу составлена с достаточной полнотой и отображает обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Также в судебном заседании были исследованы видеозаписи с проведением проверки показаний на месте с участием ФИО3 Содержание видеозаписей согласуется с указанным протоколом следственного действия. Иных обстоятельств ФИО3 при проведении проверки показаний на месте не пояснял.

Кроме того, в судебном заседании следователь ФИО14 пояснил об обстоятельствах изготовления, подписания участниками следственного действия и производства протоколов допроса ФИО3, оснований не доверять показаниям следователя ФИО14, допрошенного в качестве свидетеля, и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО3 о том, что его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания, данные в ходе проверки показаний на месте получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, проверены, однако суд находит их несостоятельными, оснований согласиться ними у суда не имеется, нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении данных доказательств не установлено.

Поскольку данные доказательства признаны судом допустимыми, то они могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные стороной обвинения заключения экспертов, поскольку заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены были об уголовной ответственности. ФИО3 и его защитнику были разъяснены права, перечисленные в ст. ст. 198, 206 УПК РФ.

Сторона защиты подсудимого представила в ходе рассмотрения уголовного дела ответ от "."..г. №... начальника ИВСПО ФИО13 с информацией о дате и времени посещения в ИВС <адрес> ФИО3 следователем, ссылаясь на то, что время, указанное в протоколах допросов его подзащитного и время посещения расходятся.

Так согласно ответу следователь ФИО14 совместно с адвокатом ФИО16 посещали ФИО3 в ИВС <адрес>: "."..г. 17:00-17:30 час.; "."..г. 15:50-16:20 час.; "."..г. 17:20-18:00 час.; "."..г. 16:10-17:00 час.

ФИО3 допрошен согласно протоколам допросов в качестве обвиняемого: "."..г. 17:04-18:09 час.; "."..г. 16:09-16:54 час.; "."..г. 17:34-18:28 час.; "."..г. 16:14-16:57 час.

Вместе с тем, исследовав указанные документы, суд приходит к выводу, что расхождение времени в протоколах допросов ФИО3 со временем его посещения следователем не является предметом доказывания при рассмотрении данного уголовного дела по факту совершения ФИО3 противоправного деяния в отношении потерпевшего ФИО1, поскольку данные даты и время не входит в объем предъявленного ФИО3 обвинения. Вместе с тем, следователь ФИО14, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что при допросе ФИО3 ориентировался на время на его наручных часах.

    Изложенное в явке с повинной было подтверждено в судебном заседании подсудимым ФИО3, который в явке с повинной показал об обстоятельствах совершения преступления.

Вместе с тем, подсудимый ФИО3 в ходе допроса в судебном следствии настаивал, что потерпевший ФИО1 удерживал его рукой со спины и ФИО3 пытаясь освободиться, успокоить брата, будучи разозленным на него, нанес ему удары ножом наотмашь. При этом не видел, куда наносил удары ножом, но не целился в жизненно-важные органы и контролировал силу удара. Просил переквалифицировать его действия на ч.4 ст. 111 УК РФ.

В обоснование позиции подсудимого, защитником представлено доказательство – объяснение ФИО3 от "."..г., где ФИО3 указал, что наносил удары ножом в тело ФИО1 наотмашь.

Исследовав и проанализировав представленное стороной защиты доказательство по делу, суд приходит к следующему.

    Из материалов уголовного дела усматривается, что объяснения ФИО3, данные им "."..г. получены не при допросах в ходе расследования уголовного дела и не отвечают положениям ст. ст. 56, 76, 77 УПК РФ, а потому не могут быть положены в основу приговора, в связи с чем вышеуказанные объяснения, суд отвергает в качестве доказательства стороны защиты.

В судебном заседании установлено наличие прямого умысла у подсудимого на совершение преступления, при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного расследования и судебного следствия.

Суд, анализируя показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, приходит к выводу о надуманности доводов ФИО3 о том, что он не имел умысла на убийство и наносил удары ножом потерпевшему наотмашь, желая остановить возникший конфликт. Эти доводы не согласуются с действиями подсудимого ФИО3 в момент совершения преступления, которые свидетельствуют именно об умысле на убийство потерпевшего, поскольку согласно заключению эксперта №... от "."..г. причиной смерть ФИО1 явилось полученное колото-резанное ранение передней поверхности груди слева с повреждением сердца. Потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде проникающей колото-резанной раны на передней поверхности груди слева с повреждением 4-го межреберья, околосердечной сорочки, левого желудочка сердца с кровотечением в полость сердечной сорочки и грудной полости, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и между полученной раной и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Также потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде проникающая колото-резанная рана передней брюшной стенки слева с повреждением париетальной брюшины и листка большого сальника, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и между полученной раной и наступившей смертью не имеется прямая причинная связь. Кроме того потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде резаных ран в количестве 3 штук на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, на наружной поверхности правого плеча в средней трети, на задней поверхности правого предплечья в средней трети, в совокупности и по отдельности они квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья и не состоят в прямой причинной связи со смертью. Также потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на правом предплечье, что расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ФИО3 нанес ему удары по туловищу и верхним конечностям. Такие показания потерпевшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта.

Ссылка подсудимого на то, что он не предпринял мер для того, чтобы добить ФИО1, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство, поскольку судом на основании исследованных доказательств, в том числе показаний самого подсудимого ФИО3, установлено, что после нанесения ударов потерпевший признаков жизни не подавал, находился без сознания, в связи с чем ФИО3обоснованно полагал, что цель преступления достигнута и потерпевший мертв.

Анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, при этом суд исходит из того, что умысел на умышленное причинением смерти другому человеку – ФИО1, подтверждается действиями ФИО3 в отношении потерпевшего, направленными на нанесение одного удара ножом в область груди слева и одного удара ножом в область брюшной полости слева, то есть в область расположения жизненно-важных органов, а также не менее трех ударов ножом в область верхних конечностей справа и слева, в тот момент, когда потерпевший пытался уклониться и закрыться от ударов, наносимых в область расположения жизненно-важных органов.

Таким образом, исходя из способа совершения и орудия преступления, количества, характера, локализации телесных повреждений, причиненных подсудимым потерпевшему, подтверждается наличие у ФИО3 умысла на убийство ФИО1 Учитывая заключение эксперта №... от "."..г., суд приходит к выводу, что ФИО3 не мог не понимать и не осознавать того, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего и в результате его действий наступит смерть последнего.

С учетом, исследованных в судебном заседании доказательств, доводы подсудимого и его стороны защиты об отсутствии у ФИО3 умысла на убийство ФИО1, являются необоснованными, а несогласие подсудимого ФИО3 с квалификацией его противоправного деяния, установленной в ходе предварительного расследования, суд расценивает как способ защиты, обусловленный стремлением подсудимого в настоящее время достичь благоприятного исхода дела для себя и избежать уголовной ответственности за совершение вменяемого преступления.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого ФИО3 по ч.4 ст. 111 УК РФ, о чем просил подсудимый и сторона защиты, поскольку подсудимый ФИО3 совершил умышленные действия, направленные на лишение жизни потерпевшего ФИО1

Подсудимый ФИО3 указывает, что потерпевший ФИО1 во время конфликта удерживал со спины рукой за шею, в результате таких действий последнего, ФИО3 пытался остановить потерпевшего, освободиться от захвата.

Вместе с тем, судом установлено, что со стороны ФИО1 отсутствовали объективные действия, создававшие угрозу для жизни и здоровья виновного. На момент совершения преступления подсудимый действовал последовательно, осознанно и целенаправленно.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствуют основания для признания в отношении ФИО3 предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Судом не установлено какого-либо противоправного поведения потерпевшего ФИО1, ввиду не совершения им таких действий в отношении ФИО3, что послужило бы поводом для нанесения ему подсудимым ударов ножом в жизненно-важные органы. Возникший конфликт между ФИО3 и ФИО1, который нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, не содержал закладываемых уголовным законом элементов противоправности в поведении потерпевшего.

Оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд находит доказательства достаточными для вывода о виновности ФИО3, в том, что он в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут "."..г., находясь в комнате общежития по адресу: <адрес>, ком.118, действуя умышленно, нанес ножом один удар в область груди слева и один удар в область брюшной полости слева ФИО1, то есть в область расположения жизненно-важных органов, а также не менее трех ударов область верхних конечностей справа и слева. От полученных ударов ФИО1 упал на пол, получив кровоподтек на правом предплечье. "."..г. от полученных в результате преступных действий ФИО3 телесных повреждений, а именно проникающей колото-резаной раны на передней поверхности груди слева с повреждением 4-го межреберья, околосердечной сорочки, левого желудочка сердца с кровотечением в полость сердечной сорочки и грудной полости, ФИО1 скончался.

    Учитывая изложенное, суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

    Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы последовательно и по существу, сообщал данные о личности, в связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления.

    Согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории особо тяжких преступлений.

    В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО3, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет заболевания сердечно-сосудистой системы.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования); в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: состояние здоровья подсудимого и его возраст.

Суд принимает во внимание психическое состояние подсудимого, в связи с чем учитывает требования ст. 22 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в суде не установлено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО3 при совершении преступления, что также подтвердил в судебном заседании подсудимый, указав, что он отдавал отчет своим действиям, понимал и осознавал то, что делает, ранее у него с ФИО1 возникали конфликты, и он также применял для их урегулирования, нож.

    При наличии формальных оснований для изменения категории преступления, а именно наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, однако с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО3, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. По мнению суда, цели наказания в отношении ФИО3 могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества. При этом суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.

По убеждению суда, назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

    При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО3 должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Поскольку подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении ФИО3 меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания его под стражей.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, а именно: бумажный блокнот, смыв, контрольный смыв со следом вещества бурого цвета на двух ватных палочках, бинт с веществом бурого цвета, футболка со следом вещества бурого цвета, синие джинсовые штаны, темно-синяя рубашка с длинным рукавом с узором в клетку, черные носки, ножницы со следами вещества бурого цвета, образец крови потерпевшего ФИО1, образец крови обвиняемого ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волжского городского суда <адрес>, - уничтожить; мобильный телефон марки «MAXVI», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Волжского городского суда <адрес>, - вернуть ФИО3 или его доверенному лицу; мобильный телефон марки «Inoi», мобильный телефон марки «Huawei», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волжского городского суда <адрес>, - передать потерпевшему Потерпевший №1

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу: бумажный блокнот, смыв, контрольный смыв со следом вещества бурого цвета на двух ватных палочках, бинт с веществом бурого цвета, футболка со следом вещества бурого цвета, синие джинсовые штаны, темно-синяя рубашка с длинным рукавом с узором в клетку, черные носки, ножницы со следами вещества бурого цвета, образец крови потерпевшего ФИО1, образец крови обвиняемого ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волжского городского суда <адрес>, - уничтожить; мобильный телефон марки «MAXVI», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Волжского городского суда <адрес>, - вернуть ФИО3 или его доверенному лицу; мобильный телефон марки «Inoi», мобильный телефон марки «Huawei», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волжского городского суда <адрес>, - передать потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья:                                 Г.Н. Бражник

    Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

    Судья:                                 Г.Н. Бражник