Решение по делу № 2а-144/2022 от 25.01.2022

Дело № 2а-144/2022

УИД 36RS0016-01-2022-000084-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Калач 10 февраля 2022 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Зеленковой Н.В.,

при секретаре Шишкиной М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Кузнецовой Юлии Ивановне и Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением с требованием признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Кузнецовой Ю.И. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем просил провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, и обязать судебного пристава-исполнителя Кузнецову Ю.И. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" в Отделение судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области был предъявлен исполнительный документ № 2-830/2016 от 05.12.2016 г., выданный Судебный участок мирового судьи № 1 Калачеевского района Воронежской области; Судебный участок мирового судьи № 1 Калачеевского района Воронежской области, о взыскании задолженности в размере 21185,22 руб. с должника ФИО1. 24.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем Кузнецова Юлия Ивановна возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 11.01.2022 г. задолженность перед ООО "АФК" должником ФИО1 не погашена и составляет (21185,22 руб.).

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

25.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем Кузнецова Юлия Ивановна, на основании ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. В соответствии с ч. 3 ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработанную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. В соответствии со ст. 110 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Перечисление указанных денежных средств взыскателю осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Однако, в нарушение указанных норм, денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО "АФК" нерегулярно. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Кузнецова Юлия Ивановна проявляет бездействие в реализации предоставленных ему (-ей) полномочий, предусмотренных ч.2 ст.12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО1 не погашена и составляет 21185,22 руб.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

В целях исполнения требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, указанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное испод вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Представитель административного истца ООО «АФК», извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области Кузнецова Ю.И. извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила суд рассмотреть дело без её участия, в своих письменных возражениях административный иск не признала, суду показала, что с указанным заявлением не согласна, считает его необоснованным и не подлежащему удовлетворению судом по следующим основаниям.

23.07.2020 г. на принудительное исполнение в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам поступил судебный приказ № 2-830/2016 от 13.01.2017г. о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № 2706307031 от 01.08.2015 г. в размере 20773, 62 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 411,60 руб. в пользу ООО «Агентство Финансового контроля».

Так же на исполнении в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам находится исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» в размере 17323,03 руб. и исполнительное производство №-ИП о взыскании штрафа как вида наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП) в размере 30000,00 руб.

На основании ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство по должнику №-СД.

В целях установления имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, в том числе ПФР (МВВ).

В обосновании своих доводов представитель административного истца указывает на то, что 25.06.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Согласно полученных сведений ПФР должник до октября 2021г. не являлся получателем пенсии, в связи с тем, что должник находился в пенсионном возрасте (год рождения 1960), 25.06.2020 г. в рамках сводного исполнительного производства по должнику №-СД вынесено ошибочное постановление об обращении взыскания на пенсию, в настоящее время постановление отменено. В результате полученных положительных сведений ПФР от 16.10.2021г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.

На поступившее в рамках исполнительного производства ходатайство (вх. №-Х от 14.10.2021г.) взыскателю дан развернутый ответ о ходе исполнительного производства с разъяснением того, что поступающие на депозитный счет ОСП по Калачевскому и Воробьевскому районам денежные средства подлежат распределению в соответствии со ст.ст. 110,111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.2 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме, в связи с чем на момент рассмотрения данного административного искового заявления денежные средства не перечислялись в счет погашения задолженности в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового контроля».

В период с 19.10.2021г. по настоящее время денежные средства в размере 23563,79 руб., удержанные из пенсии должника, распределены согласно ч.2 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая устанавливает очередность распределения каждой взысканной с должника денежной суммы и требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СД составляет 44944, 46 руб., из которых 6436,21 руб. - административный штраф в доход государства третьей очередности взыскания, 38508,25 руб. - кредитная задолженность четвертой очередности взыскания.

Требования исполнительного документа в пользу административного истца будут удовлетворяться но мере поступления на депозитный счет денежных средств после удовлетворения требований предыдущей (третьей) очереди в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, бездействия должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Статьей 62 КАС РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, истцом в материалы дела не представлено доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа.

Все исполнительные действия, проводимые судебным приставом-исполнителем, направленные на погашение долга по исполнительному производству, проведены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, основания для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Ю.И. отсутствуют.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Считаю, что такая совокупность по настоящему делу не установлена.

Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены. Административным истцом доказательств о нарушении прав и свобод не предоставлены.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, в том числе копию исполнительного производства №-ИП от 24.07.2020 года, изучив возражения судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области Кузнецовой Ю.И., полагавшей административный иск незаконным и необоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отделе судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области у судебного пристава - исполнителя Кузнецовой Ю.И. на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 24.07.2020 года, возбужденное на основании исполнительного документа – судебный приказ по делу №2-830/2016 от 05.12.2016 г. о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО АФК (правопреемника АО ОТП Банк) денежные средства в размере задолженности за период с 01.12.2015 г. по 08.11.2016 г. по кредитному договору №2706307031 от 01.08.2015 г. в размере 20773,62 руб., в том числе основной долг 14823,36 руб. и проценты за пользование кредитом в сумме 5950,26 руб. (л.д. 22-82).

Судом установлено, и не оспорено участвующими в деле лицами, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника обращено взыскание на пенсию ФИО1 путем ежемесячного удержания в размере 50% до погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СД в сумме задолженности по состоянию на 12.07.2021 года в размере 68508,25 руб. (л.д. 50-51).

В соответствии с ответом из Пенсионного фонда РФ от 12.07.2021 года постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенное по исполнительному производству №-СД, не может быть исполнено в связи с невозможностью идентифицировать должника (л.д. 52).

В дальнейшем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника обращено взыскание на пенсию ФИО1 путем ежемесячного удержания в размере 50% до погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СД в сумме задолженности по состоянию на 19.10.2021 года в размере 64673,24 руб. (л.д. 59).

В период с 19.10.2021г. из пенсии должника ФИО1 удержано 23563,79 руб., которые распределены в соответствии с требованиями ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в соответствии с установленной законом очередностью взысканий.

Так взысканные средства в сумме 23563,79 руб. направлены на погашение по сводному исполнительному производству №-СД административный штраф в доход государства, т.е. в третью очередь удовлетворения требований по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды (п.п.3 ч.1 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме, то ввиду имеющейся задолженности по административному штрафу в сумме 6436,21 руб., действия судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Ю.И. правомерны, т.к. задолженность в пользу административного истца взыскивается в четвертую очередь после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Кроме того, в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы.

Так приставом Кузнецовой Ю.И. в ходе исполнения требований судебного акта были установлены счета в ПАО Сбербанк, АО ОТП Банк, на которые направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 39-40,41-42, 57-58, 66-67), 11.03.2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев (л.д. 48-49), за тем 12.09.2021 года на срок 6 месяцев, т.е. до 12.03.2022 года (л.д. 55-56).

Действия судебным приставом-исполнителем, в том числе вынесенные постановления, совершены ответчиком последовательно, в них отражены все существенные для исполнения условия.

Таким образом, суд руководствуясь нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пришел к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя признаков незаконного бездействия, нарушений прав административного истца судом не установлено.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который не является пресекательным, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таких оснований по материалам административного дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов не имеется.

С учетом изложенного суд полагает заявленный административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Кузнецовой Юлии Ивановне и Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калачеевский районный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Зеленкова