Решение по делу № 8Г-1202/2019 [88-1143/2020 - (88-1663/2019)] от 14.11.2019

          ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                    по делу № 88-1143/2020

№ дела 2-1313/2019

в суде первой инстанции

       5 февраля 2020 года                                                                     г. Пятигорск

       Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Усмановой Г.Ф.

        судей                                   Ошхунова З.М., Минеевой В.В.

        рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску                         Аракеляна Арамиса Арамовича к ЖСК «Молодежный» о признании права собственности на объект недвижимости,

        по кассационной жалобе Столяровой Натальи Николаевны, поданной             14 ноября 2019 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 октября 2019 г.

        Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав представителей ЖСК «Молодежный» Бурачка В.В., Газаеву Л.Н., Коробко В.Е., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                           установила:

       Аракелян А.А. обратился в суд с иском к ЖСК «Молодежный» о признании права собственности на квартиру, которое приобретено                                   им как членом жилищного кооператива, заключившим договором паенакопления и выплатившим паевой взнос в полном объеме. Квартира передана ему по акту-приема передачи, однако зарегистрировать право собственности не имеет возможности, поскольку квартира не была предоставлена ему как участнику долевого строительства.

       Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от               5 августа 2019 г. требования Аракеляна А.А. удовлетворены.

       Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 октября 2019 г. апелляционные жалобы Антоновой В.Н., Столяровой Н.Н., поданные на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 5 августа 2019 г. оставлены без рассмотрения по существу.

      В кассационной жалобе Столярова Н.Н. просит отменить апелляционное определение, указывая на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что спором по настоящему делу не затрагиваются ее права и интересы.

       В судебное заседание суда кассационной инстанции Столярова Н.Н., Аракелян А.А. не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и заблаговременно.

       Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное               применение норм процессуального права является основанием для                   отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных                      постановлений.

       Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

      В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

       Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

       Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются                       прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

      Из материалов дела следует, что 30 января 2017 г. между                  Аракеляном А.А. и ЖСК «Молодежный» был заключен договор паенакопления № 19-01/0117, по условиям которого он вступил в кооператив с правом получения квартиры № 25 общей площадью 30,62 кв.м в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, при условии выполнения в полном объеме обязательств по оплате вступительного, членского, паевого и дополнительного (целевого) взносов.

      11 мая 2018 г. указанный жилой дом введен в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет, истцу по акту приема-передачи от 11 августа 2018 г. передана квартира.

       Письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 22 августа 2018 г. регистрация права собственности на указанную квартиру приостановлена ввиду отсутствия у Аракеляна А.А. документа о привлечении кооперативом его денежных средств в качестве участника долевого строительства.

      Суд первой инстанции удовлетворил требования истца и исходил из               их обоснованности.

      Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы Столяровой Н.Н., пришел к правильному выводу о том, что состоявшееся по делу решение суда первой инстанции не затрагивает ее прав и интересов.

      Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Столярова Н.Н. не являлась участницей спорных правоотношений, регистрация каких-либо обременений в чью-либо пользу, включая заявителя, не производилась, вопрос о ее правах не разрешался, какие-либо обязанности решением на                   нее не возложены, соответственно, она не наделена правом обжалования решения в апелляционном порядке.

      Доводы Столяровой Н.Н. о том, что ее правопритязания вытекают                     из договора уступки прав по договору долевого участия, предметом которого является нежилое помещение в указанном многоквартирном жилом доме, а земельный участок, на котором возведен дом, является ограниченным в обороте в пользу дольщиков строительства, ее право на участие в судебном процессе в качестве третьего лица ограничено судом первой инстанции, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку наличие у заявителя указанного права не подтверждено достаточным документальным обоснованием, нежилое помещение не передано, соответственно, никаких прав залогодателя относительно предмета долевого участия в строительстве у нее не возникло.

      В силу пункта 40 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

      Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

      Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                     определила:

       апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Столяровой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                            Г.Ф. Усманова

Судьи:                                                                          З.М. Ошхунов

                                                                                      В.В. Минеева