Решение по делу № 2-6377/2022 от 09.05.2022

                                        Дело №

50RS0№-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

    06 октября 2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А. В. к ООО «ЭК Акварель» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Мельников А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «ЭК Акварель» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Белая Дача, <адрес>.

ДД.ММ.ГГ в квартире истца произошел залив из-за неисправного состояния трубы в месте первого ответвления от стояка ГВС до первого запорного устройства, о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГ.

    Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта составляет 652 988,78 руб.

    Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива, в размере 892 299,24 руб., материальный ущерб в размере 122 933 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 52 239,04 руб., расходы по оценке в размере 19 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 494,41 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Истец, представитель истца (по доверенности Лопарев В.А.) в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. Представили в суд уточненный иск, в котором согласились с заключением судебной экспертизы, просили взыскать с ответчика ущерб в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

    Представитель ответчика ООО «ЭК Акварель» (по доверенности Бинявский А.Ю.) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

    Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины при этом доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36, части 3 статьи 39 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГ) (далее Правил)в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм материального права исполнение указанных обязанностей производится ответчиком вне зависимости от того, заключен или нет у него договор с конкретным собственником или иным законным владельцем помещения, так как управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом ответчика, если им не доказано иное.

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300 «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу Мельникову А.В., произошел залив квартиры.

    Согласно акту обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГ, произошла протечка горячей воды в месте сварного соединения трубы общедомового стояка ГВС и отвода в сторону запорной арматуры полотенцесушителя, в результате чего в квартире зафиксированы повреждения, причиненные квартире: имеется намокания-дивана, посудомоечной машины на ножках, намокания покрытия (ламината) в коридоре, комнатах №,№, №; в санузле № не включается свет; в комнате № намокло основание дивана, шкафа, тумбочки; в комнате № расслоение тумбочки, шкафа; в комнате №-основание дивана, 2-х шкафов, пылесос; намокло основание дверных блоков 4 шт.

Ответчик свою вину в заливе не оспаривал. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате залива, подлежит возмещению ответчиком, поскольку залив произошел вследствие ненадлежащего состояния общедомового имущества (стояка ГВС).

    По ходатайству ответчика, для оценки размера причиненного истцу ущерба, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Европейский Центр Судебных экспертиз».

    Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГ, причиной повреждения первого ответвления от стояка ГВС до первого запорного устройства системы ГВС в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> является электрохимическая коррозия резьбовой части трубопровода ГВС в месте соединения с первой запорной арматурой (контактная коррозия), приведшая к потере герметичности (разрушению) резьбового соединения ответвления от стояка системы ГВС до шарового крана первой запорной арматуры.

    Стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива от ДД.ММ.ГГ составляет 892 499,24 руб., стоимость имущества, пострадавшего в результате залива квартиры, составляет 122 933 руб.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими специальные познания и стаж работы, в ходе проведения экспертизы квартира истца осмотрена экспертами, которые до начала проведения экспертизы предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива, в размере 1 015 432,24 руб. (892 499,24 + 122 933).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении ущерба суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-ти дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируют правоотношения, возникающие в связи с исполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Однако обязательство по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинил истцу ущерба отказом от исполнения работы или от оказания услуги. Нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" содержат правила, согласно которым на лицо, виновное в причинении ущерба в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба. Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых, Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 5 000 руб., поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 510 216,12 руб., из расчета: (1 015 432,24 + 5 000) /2.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, размер штрафа подлежит уменьшению до 30 000 руб. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Суд находит данную сумму разумной и достаточной. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 19 000 руб., почтовые расходы в размере 494,41 руб., расходы по госпошлине в размере 618 руб.

Требования о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 1 900 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку представленная истцом в материалы дела доверенность носит общий характер, что не позволяет отнести расходы по ее нотариальному удостоверению к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО подлежит взысканию госпошлина, с учетом взысканной в пользу истца, в размере 12 959,16 руб. (13 277,16 + 300 – 618)

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельникова А. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭК Акварель» в пользу Мельникова А. В. ущерб, причиненный в результате залива, в размере 1 015 432,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 19 000 руб., почтовые расходы в размере 494,41 руб., расходы по госпошлине в размере 618 руб.

В части требований, превышающих взысканные суммы компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, – отказать, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, нотариальных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «ЭК Акварель» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 12 959,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022