Решение по делу № 33-7574/2014 от 22.05.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7574/2014

26 июня 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Гареевой Д.Р.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Калимуллиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск Шарипова ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шарипова ФИО12 моральный вред ... руб., неустойку ... руб., услуги представителя ... руб., штраф ... руб., услуги телеграфа ... руб.50 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... руб. ... коп., утраты товарной стоимости автомобиля ... руб., компенсации морального вреда ... руб., неустойки ... руб., услуг эксперта ... руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход городского округа город Стерлитамак госпошлину ....

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипов М.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что дата в ... час. на адрес напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., госномер ... под управлением ФИО4 и принадлежащем Шарипову М.Г. автомобилем ..., госномер .... В результате ДТП автомашина, принадлежащая Шарипову М.Г., получила механические повреждения. Определением ОГИБДД УМВД России по адрес от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за нарушение п.... ПДД РФ. Согласно экспертного заключения №... ИП ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рублей ... копейки, утрата товарной стоимости ... рублей. ООО «Росгосстрах», выплатила истцу денежные средства в связи с наступлением страхового события в размере ... рубля ... копейки. Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей ... копейку, утрату товарной стоимости ... рубля, штраф, компенсацию морального вреда ... рублей, стоимость услуг представителя ... рублей, стоимость услуг эксперта ... рублей, услуг телеграфа ... рублей ... копеек, неустойку ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом правил подсудности, поскольку исковое заявление было рассмотрено не по месту нахождения ответчика и не по месту жительства истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Шарипова М.Г. – Зайнетдинова Ф.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1079 того же Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материала дела следует, что дата в 11.40час. на адрес напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., госномер ... под управлением ФИО4 и принадлежащем Шарипову М.Г. автомобилем ..., госномер ...

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Шарипову М.Г., получил механические повреждения. Определением ОГИБДД УМВД России по адрес от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за нарушение п.....

В связи с указанным событием ООО "Росгосстрах", где застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля ... ..., выплатила истцу по договору добровольного страхования транспортного средства сумму страхового возмещения в размере ... рубля.

Ввиду того, что данного страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба, Шарипов М.Г. обратился в ИП ФИО6 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта указанного автотранспортного средства, который составил с учетом износа ... рубля, утрата товарной стоимости ... рубля.

Согласно акта от дата ООО "Росгосстрах" произвело полную выплату страхового возмещения, с учетом стоимости отчета оценки.

Поскольку страховое возмещение ООО "Росгосстрах" выплачено истцу в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309 - 310 ГК РФ, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за ..., утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку ООО "Росгосстрах" в силу ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не выполнило обязательств по выплате страхового возмещения истцу Шарипову М.Г. в срок в полном объеме, суд правомерно взыскал с общества в пользу истца неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

Период просрочки и размер неустойки судом первой инстанции указан и рассчитан, верно.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания судом неустойки ошибочны, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Шарипову М.Г., суд правильно руководствовался положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ. Определенная судом компенсация морального вреда в размере 3000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу изложенного вывод суда о том, что при удовлетворении требований потребителя Шарипова М.Г. в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, коллегия находит правильным.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Приведенные нормы права прямо предусматривают право потребителя самостоятельно определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения его прав.

Исходя из того, что истец обратился в суд месту исполнения договора, судебная коллегия приходит к выводу, что о несостоятельности довода апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности.

Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Д.Р. Гареева

Г.Я. Турумтаева