Решение по делу № 2-764/2021 от 24.09.2021

Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2021г.

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2021г.

                                                                           36RS0034-01-2021-002185-40

                                                                                             Дело № 2-764/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь                                                                                 14 декабря 2021г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.

при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В.,

с участием истца Карпелянский С.М.,

представителя истца Шафоростова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпелянский С.М. к Соколова С.А., администрации Россошанского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Карпелянский С.М. обратился в суд с иском к Соколова С.А., администрации Морозовского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки.

         Требования мотивированы тем, что он, на основании    удостоверенного нотариусом договора дарения является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Данный жилой дом разделен на два самостоятельных жилых блока, которые имеют изолированные    выходы на приусадебный земельный участок,    порядок пользования которым сложился. Истец с целью улучшения жилищных условий    произвел реконструкцию жилого дома, возведя пристройку, в отсутствие соответствующего разрешения, в результате чего увеличилась общая площадь жилого дома. В настоящее время истец    не имеет возможности во внесудебном порядке оформить свои права на реконструированное жилое помещение, кроме того ответчик    Соколова С.А. проживающая, пользующаяся    другой 1/2 долей данного жилого дома, регистрацию своих прав    на данный объект недвижимости не желает производить, истец вынужден обратиться с настоящим иском, просит     сохранить    в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 148,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

        прекратить режим    общей долевой собственности Карпелянский С.М., на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>;

           признать жилой дом общей площадью 148,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> жилым домом    блокированной застройки;

           разделить    жилой дом общей площадью 148,2 кв.м., расположенный    по адресу: <адрес> на     два жилых блока: жилой блок №1 общей площадью 85 кв.м.; жилой блок №2, общей площадью 63,2 кв.м.,

          признать за Карпелянский С.М., право собственности на жилой блок №1, общей площадью 85 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

          произвести раздел земельного участка площадью 2363 кв.м. на два самостоятельных земельных участка: №1 площадью 1181 кв.м.; №2 площадью 1182 кв.м.;

          признать    за Карпелянский С.М. право собственности на земельный участок №1 площадью 1181 кв.м.;

          погасить запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости о праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

           Истец Карпелянский С.М. в судебном заседании исковые требования    поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

           Представитель истца Шафоростова М.В. поддержала заявленные Карпелянский С.М. требования, обосновав аналогично тексту искового заявления, настаивала на удовлетворении.

         Ответчик Соколова С.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые    требования признает в полном объеме (л.д.75).

         Представитель ответчика администрации Морозовского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился.

          Представитель третьего лица – УФСГР кадастра и картографии по Воронежской области направил в суд заявление с просьбой рассмотреть    дело в отсутствии их представителя (л.д.87-88).

          Третье лицо – представитель администрации Россошанского муниципального района Воронежской области О, действующий на основании доверенности №35 от 30.11.2020 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв, что оставляет принятие решение на усмотрение суда, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствии их представителя (л.д.91).

         Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

      В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

    Как следует из материалов дела, согласно договора дарения от 19 июня 2020г., удостоверенного нотариусом нотариального округа Россошанского района Воронежской области, Карпелянский С.М. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 122,4 кв.м. и (1/2 доли) земельного участка площадью 2363 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.13-15), что подтверждается Выпиской ЕГРН от 22 июня 2020г. (л.д.20-23). Право    общей долевой собственности на другую 1/2 долю жилого дома и земельного участка    по указанному выше адресу    не зарегистрировано.

        Согласно технического плана от 14 сентября 2021г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из жилого блока №1 площадью 85,0 кв.м., и жилого блока №2 площадью 63,2 кв.м., являющихся самостоятельными изолированными    объектами, предназначены для проживания, не имеют вспомогательных помещений    общего пользования (л.д.38-44).

    Согласно справке администрации Морозовской сельской администрации спорное домовладение находится на территории зоны: Ж1/2-зона застройки индивидуальными жилыми домами с.Анцелович (л.д.24).

            Согласно технического заключения ООО «ПРОЕКТ» строительство (реконструкция) жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, выполнено в соответствии с требованиям строительных норм и правил. Реконструкция произведена за счет пристройки состоящей из двух помещений площадью 9,7 кв.м. и 1,8 кв.м., в результате чего общая площадь жилого блока №1 увеличилась с 61,3кв.м. до 82,8 кв.м., общая площадь жилого блока №1 в пределах внутренних поверхностей наружных стен составляет 85,0 кв.м. В расчетных условиях эксплуатации исключена возможность разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации жилого дома блокированной застройки; недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств отдельных конструкций и жилого дома блокированной застройки в целом. Строительство пристройки выполнено с соблюдением технического регламента о требованиях     пожарной безопасности, противопожарное расстояние между жилым домом и близлежащим зданием в пределах нормы п.4.2 СП 4.13130.2013.

Исходя из результатов обследования     жилого дома, с учетом     терминологии и определения ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения», дом является жилым домом    блокированной застройки, состоящим их двух жилых блоков №1 площадью 85 кв.м. и №2 площадью 63,2 кв.м., что в общем составляет - 148,2 кв.м., жилые блоки являются автономными     жилыми помещениями. В случае раздела жилого дома на самостоятельные блоки возможна их дальнейшая безопасная эксплуатация. Кадастровым инженером подготовлен    план раздела    жилого дома блокированной жилой застройки, проект раздела земельного участка, с описанием    координат образующихся    земельных участков (л.д.44,45).

       В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1).

       При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).

       Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу положений Закона N 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

На основании статьи 41 Закона N 218-ФЗ, в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости (часть 1); снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости (часть 3).

Согласно пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Порядок осуществления реконструкции объектов капитального строительства регулируется положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). В отношении жилых домов блокированной застройки согласование органами власти строительства (реконструкции) осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьями 48, 49, 51, 55 ГрК РФ (требуется подготовка проектной документации, получение разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию).

Решая вопрос о разделе здания, необходимо одновременно решать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание (с учетом, например, требований к минимальному размеру земельного участка), а также соотносятся ли указанные действия с видом разрешенного использования такого земельного участка, на что обращается внимание      в письме Минэкономразвития России от 07.04.2017 N ОГ-Д23-3939 "О рассмотрении обращения".

       Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае согласно заключению ООО «ПРОЕКТ» нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущено, в результате реконструкции жилого дома угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

         Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что спорный жилой дом, состоящий из двух изолированных, автономных жилых блоков, соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является      жилым домом блокированной застройки, размещен на земельном участке вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

          Согласно статье 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 35 данного кодекса в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

        В ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Определяя порядок пользования земельным участком, суд исходит из варианта раздела земельного участка, который разработал кадастровый инженер, фактически существующий порядок пользования в соответствии с которым в пользование Карпелянский С.М. предлагается выделить часть участка№1 площадью1181 кв. м., в пользование собственника    блока №2 предлагается часть участка №2 площадью 1181 кв. м., таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами фактически отсутствует спор относительно порядка пользования земельным участком.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие возражений ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий к удовлетворению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             РЕШИЛ:

Исковые требования Карпелянский С.М. к Соколова С.А., администрации Морозовского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки удовлетворить.

      Сохранить    в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 148,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

        Прекратить режим    общей долевой собственности Карпелянский С.М., <Дата обезличена> года рождения, на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

           Признать жилой дом общей площадью 148,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> жилым домом    блокированной застройки.

Разделить    жилой дом общей площадью 148,2 кв.м., расположенный    по адресу: <адрес> на     два жилых блока: жилой блок №1 общей площадью 85 кв.м.; жилой блок №2, общей площадью 63,2 кв.м..

          Признать за Карпелянский С.М., <Дата обезличена> года рождения, право собственности на жилой блок №1, общей площадью 85 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

          Произвести раздел земельного участка площадью 2363 кв.м. на два самостоятельных земельных участка: №1 площадью 1181 кв.м.; №2 площадью 1182 кв.м..

          Признать    за Карпелянский С.М., <Дата обезличена> года рождения, право собственности на земельный участок

№1 площадью 1181 кв.м..

      Погасить запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости о праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

          Решение является    основанием    для регистрации    права    собственности Карпелянский С.М. на указанные жилой блок №1 и земельный участок №1, и постановки на кадастровый учет вновь образованных объектов недвижимости при самостоятельном обращении Карпелянский С.М. без участия правообладателя ? доли в праве      общей долевой    собственности на данные объекты недвижимости.

         На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                             С.С.Фомкина