Решение по делу № 10-4894/2023 от 01.03.2023

судья Васина А.В. дело № 10-4894\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва       21 марта 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Мищенковой И.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кондрашова П.Е.

на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 11 января 2023 года, которым жалобы заявителя Кондрашова П.Е., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы заявителя об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора, возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кондрашов П.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия следователя СО МО МВД России «Троицкий» г.Москвы по уголовному делу №11901450137000025.

Постановлением Троицкого районного суда города Москвы от 11 января 2023 года жалоба заявителя Кондрашова П.Е. была возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Кондрашов П.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, указывает, что вывод судьи об отсутствии необходимых сведений для рассмотрения жалобы не соответствует действительности. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом первой инстанции не соблюдено.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции возвратил жалобу заявителя Кондрашова П.Е., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на том основании, что заявитель в жалобе не конкретизирует бездействие какого именно должностного лица органа следствия просит признать незаконным, не представлено самого обращения, из текста которого возможно установить предмет обращения и порядок его рассмотрения, что препятствует рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, из жалобы заявителя Кондрашова П.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, конкретно следует, что предметом обжалования заявлено бездействие должностных лиц СО МО МВД России «Троицкий» г.Москвы при производстве предварительного следствия по уголовному делу N 11901450137000025, которое выразилось в том, что следственные действия не проводились и не проводятся; расследования по уголовному делу не осуществляется, о ходе расследования дела потерпевший не уведомляется.

При таких обстоятельствах, с учетом предмета обжалования и полномочий суда по поступившей в суд жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствие сведения о том, бездействие какого именно должностного лица органа следствия заявитель просит признать незаконным, не представление самого обращения, не может являться основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков, соответственно, выводы суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, о чем справедливо указал заявитель в своей апелляционной жалобе, а поэтому постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к производству в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 11 января  2023 года о возвращении жалобы заявителя Кондрашова П.Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ направить в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья