Решение по делу № 33-11087/2019 от 29.07.2019

Судья Килина Е.А. Дело № 33-11087/2019 2.168г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Коваленко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В.

гражданское дело по иску Гордиенко Дмитрия Николаевича к ПАО «Совкомбанк», АО «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СК МетЛайф» - Финк Я.А., на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гордиенко Дмитрия Николаевича к ПАО «Совкомбанк», АО «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Гордиенко Дмитрия Николаевича плату за подключение к программе добровольного страхования в сумме 108 358,21 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, а всего 123 358,21 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания МетЛайф» в пользу Гордиенко Дмитрия Николаевича страховую премию в сумме 162 537,32 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, а всего 177 537,32 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания МетЛайф» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 545,38 рублей.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 363,58 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордиенко Д.Н. обратился в суд с иском к АО «МетЛайф», ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между ним и банком 24.08.2017 года заключен кредитный договор №. Для обеспечения выполнения своих обязательств истец подключен к договору добровольного группового страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, страховщиком по которому выступало АО «МетЛайф». Срок страхования составлял с 24.08.2017 года по 23.08.2022 года, страховая премия составила 1 354 477,61 рублей. 19.09.2017 года он обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от услуг страхования, но его претензия была проигнорирована. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.09.2018 года в его пользу взысканы денежные средства, уплаченные в счет страхования за 48 месяцев страхования из 60 месяцев. За первые 12 месяцев денежные средства не взыскивались, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчиков 1/5 часть платы за страхование в сумме 270 895,53 рублей следующим образом: с АО «МетЛайф» - 162 537,32 рублей, с ПАО «Совкомбанк» - 108 358,21 рублей; взыскать с АО «МетЛайф» компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей; взыскать с ПАО «Совкомбанк» компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СК МетЛайф» - Финк Я.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что производство по настоящему делу должно быть прекращено, в связи с тем, что по данному гражданскому делу имеется вступившее в законную силу решение суда. Полагает, что истец злоупотребляет правом. Кроме того, указывает, что срок для возврата страховой премии истцом пропущен.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Так, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ установлена необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Часть 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 гола №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из системного толкования поименованного выше Указания Банка России, пятидневный срок является минимально обязательным, установление более длительного срока данным указанием, иными правовыми актами, не запрещено.

Таким образом, Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

Как верно установлено судом первой инстанции, 24.08.2017 года между Гордиенко Д.Н. (заёмщик) и ПАО «Совкомбанк» (кредитор) заключен договор потребительского кредита №1333212917 о предоставлении кредита на сумму 4 104 477,61 рублей сроком на 60 месяцев под 15,9% годовых.

Между страхователем ПАО «Совкомбанк» и страховщиком ЗАО «Страховая компания Алико» (в настоящее время - АО «СК МетЛайф») 10.07.2011 года заключен договор № добровольного группового страхования жизни, от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события недобровольной потери работы в отношении заемщиков (застрахованных лиц), согласно условиям которого, страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию по четырем программам страхования на случай смерти, постоянной полной нетрудоспособности, первичного диагностирования смертельно опасного заболевания и на случай дожития до события недобровольная потеря работы лиц, заключивших с ПАО «Совкомбанк» договор в соответствии с «Условиями кредитования ПАО «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» и подтвердивших свое согласие на страхование (ст.2 общих положений договора).

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заключенного с истцом, предусмотрено право заемщика по своему собственному желанию получить добровольную дополнительную услугу, при этом данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита, предоставляется по согласию заемщика; подробная информация о Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, порядок определения цены услуги, а также о наличии согласия заемщика на оказание такой услуги содержится в соответствующем заявлении, поданным истцом в банк и лично подписанным, и из которого следует, что Гордиенко Д.Н. одновременно с предоставлением потребительского кредита просит банк оказать ему дополнительную услугу, включив его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (далее - Программа) в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита, согласно условиям которой он будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий) от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти Заемщика, постоянной полной нетрудоспособности заемщика, дожития до события недобровольной потери работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний; он понимает и согласен с тем, что выгодоприобретателем по Договору группового добровольного страхования будет являться он, а в случае его смерти – его наследники; при этом из данного заявления следует (п.3), что заемщику известно о взимании банком платы за дополнительные услуги по включению его в Программу в размере 0,55% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая подлежит уплате единовременно (4 104 477,61*0,55%*60 = 1 354 477,61 рублей); он согласен, что плату за включение в Программу банк оставляет себе в качестве вознаграждения за указанные выше услуги, при этом банк удерживает из указанной платы от 38,8% до 60% суммы в счет компенсации страховой премии страховщику по Договору добровольного группового (коллективного) страхования.

В соответствии с заявлением на включение в Программу добровольного страхования, также лично подписанном Гордиенко Д.Н. 24.08.2017 года, последний принимает и соглашается с тем, что подписывая настоящее заявление он будет являться застрахованным лицом по Договору добровольного группового страхования от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы № от 10.07.2011 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф».

Согласно выписке по счету, открытому на имя Гордиенко Д.Н., со счета истца за счет кредитных средств 24.08.2017 года списано 1 354 477,61 рублей в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщика, при этом судом установлено, что сумма страховой премии в размере 812 686,57 рублей перечислена банком в пользу АО «МетЛайф» 18.09.2017 года.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.09.2018 года, вступившим в законную силу 23.01.2019 года и имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, частично удовлетворен иск Гордиенко Д.Н., постановлено: взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Гордиенко Д.Н.: плату за подключение к программе добровольного страхования в сумме 433 432,83 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 216 966,42 рублей, оплату юридических услуг в сумме 7500 рублей, а всего 658 399,25 рублей; с АО «Страховая компания МетЛайф» - страховую премию в сумме 650 149,25 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 325 324,63 рублей, оплату юридических услуг в сумме 7500 рублей, а всего 983 473,88 рублей.

Кроме того, в рамках рассмотрения поименованного выше иска судом установлено, что заявление об отказе от страхования с требованием возврата страховой премии в полном объеме подано Гордиенко Д.Н. изначально в банк 19.09.2017 года; 07.07.2018 года аналогичное заявление направлено истцом в адрес страховой компании АО «МетЛайф».

Также судом установлено, что Гордиенко Д.Н. застрахован на основании Договора добровольного группового страхования от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы № от 10.07.2011 года, в соответствии с п. 6.2.2 которого (с учетом дополнительного соглашения № 6 от 17.06.2013 года), застрахованное лицо вправе письменно отказаться от включения в список застрахованных лиц по договору в течение 30 дней с момента подписания им Заявления на включение в список застрахованных лиц, при этом страховая премия, если таковая была уплачена, будет возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

С учетом изложенного, судом верно сделан вывод о применении локальных актов, которые наиболее соответствуют интересам истца как потребителя, правомерно указано, что вопреки доводам представителя АО «МаетЛайф» о том, что дополнительным соглашением №37 от 26.12.2016 года из договора № от 10.07.2011 года исключены п.6.2.3, п.6.2.4, п.6.2.5, п. договора 6.2.2 указанным соглашением не исключен, вследствие чего является действующим.

Заявление на включение в программу страхования подписано и подано истцом 24.08.2017 года, заявление об отказе от страхования с требованием возврата страховой премии подано истцом и получено банком 19.09.2017 года, то есть, истец обратился с соответствующим заявлением в установленный 30-дневный срок и именно в банк, поскольку услуги, в том числе, в части включения истца в Программу страхования, по факту оказаны при обращении последнего в банк, правоотношения возникли именно с банком, вследствие чего направление соответствующего заявления именно в банк является правомерным.

При этом, в рамках приведенного выше спора истец просил взыскать плату за страхование и страховую премию за период с 23.08.2018 года по 23.08.2022 года (за 4 года из 5 лет страхования), несмотря на то, что его права как потребителя нарушены изначально и он имел право требовать возврата сумм за весь период, что и было им по сути указано в заявлении от 19.09.2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, приняв во внимание, что вступившем в законную силу решением суда действия ответчиков по возврату платы за страхование и страховой премии признаны нарушающими права Гордиенко Д.Н. как потребителя, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании платы за присоединение к Программе добровольной финансовой и страховой защиты за первый год страхования в сумме 270 895,53 рублей за иной период времени, что опровергает доводы стороны ответчика о тождественности требований.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца о возврате указанных в иске сумм в добровольном порядке удовлетворены не были, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков штрафа, размер которого исчислен правильно.

Вопрос о распределении иных судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами и оценкой суда первой инстанции, не усматривая оснований для иной оценки, и, как следствие, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Доводы апелляционной жалобы АО «СК МетЛайф» основаны на неправильном толковании существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, основанием к отмене решения служить не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной ответчиком в письменных возражениях на иск и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «СК МетЛайф» - Финк Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: