Решение по делу № 2-1504/2022 от 29.03.2022

КОПИЯ дело № 2-1504/2022

УИД 16RS0047-01-2022-002431-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2022 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Армеец» к Андрианову А.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховая компания «Армеец» (далее – АО «СК «Армеец») обратилось в суд с иском к Андрианову А.Е. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 194500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5090 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

26 февраля 2021 года произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Лада Калина» государственный регистрационный знак № регион под управлением Андрианова А.Г., автомобиля «Лексус» государственный регистрационный знак № регион под управлением Гизатуллина А.А. и автомобиля «Лексус» государственный регистрационный знак № регион под управлением Малыхиной Е.В.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Лада Калина» государственный регистрационный знак № регион на дату ДТП была застрахована в АО «СК «Армеец».

Согласно материалам дела водитель Андрианов А.Г. совершил ДТП в состояние алкогольного опьянения и является виновником ДТП.

Собственник автомобиля «Лексус» государственный регистрационный знак № регион обратился в АО «ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения заявления АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 58900 рублей.

Собственник автомобиля «Лексус» государственный регистрационный знак № регион обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «Альфастрахование» признало случай страховым и произвело выплату в размере 135600 рублей.

АО “СК “Армеец” в свою очередь возместило АО «ГСК «Югория» сумму страховой выплаты в размере 58900 рублей, АО «Альфастрахование» – 135600 рублей. Всего АО «СК «Армеец» выплатило 194500 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому району города Казани от 24 марта 2021 года Андрианов А.Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 ноября 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с предложением в досудебном порядке возместить сумму ущерба в указанном размере. До настоящего времени сумма ущерба ответчиком истцу не возмещена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 194500 рублей.

Представитель истца АО «СК «Армеец» в судебное заседание не явился, судом извещался в установленном законом порядке, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Андрианова А.Е. Скулков А.А. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Малыхина Е.В., Гизатуллин А.А., Бурганов Р.Г., Беляков А.Е., АО «ГСК «Югория», АО «Альфастрахование», СПАО «Ресо– Гарантия» в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 4, 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б»пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 26 февраля 2021 года в 18 часов 04 минуты по адресу: город Казань, ул. Поперечно – Базарная города Казани, возле дома № 1 произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Калина» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Андрианова А.А., автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № регион под управлением Бурганова Р.Г. и припаркованных автомобилей Лексус государственный регистрационный знак № регион и автомобиля Лексус государственный регистрационный знак № регион. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Калина» государственный регистрационный знак, которым управлял ответчик Андрианов А.А., была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Армеец».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля Лексус государственный регистрационный № регион, которым в момент ДТП управлялГизатуллин А.А., на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность владельца автомобиля Лексус государственный регистрационный знак № регион, находившегося в момент ДТП под управлением Малыхиной Е.В., застрахована в АО «Альфастрахование» (полис № от 27 декабря 2020 года сроком действия до 26 декабря 2021 года), владельца автомобиля «КАМАЗ»государственный регистрационный знак № регион под управлением Бурганова Р.Г. - в СПАО «Ресо– Гарантия».

Потерпевший Малыхина Е.В. обратиласьв АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплачено на основании страхового акта № от 24 июня 2021 года по договору № от 27 декабря 2020 года в размере 135600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 763582 от 25 июня 2021 года.

Согласно платежному поручению № 37961 от 15 апреля 2021 годаАО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 58900 рублей Гизатуллину А.А. по обращению последнего в порядке прямого возмещения убытков.

Платежными поручениями № 79803 от 6 июля 2021 года, № 25634 от 27 апреля 2021 года АО «СК «Армеец» произвело выплаты в размере 135600 рублей и 58900 рублей АО «Альфастрахование», АО «ГСК «Югория»соответственно.

В материалы выплатного дела в обоснование вины Андрианова А.Е. представлены постановление № по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения от 26 февраля 2021 года и постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району города Казани от 24 марта 2021 года.

В то же время в ходе судебного разбирательства установлено, что 26 февраля 2021 года старшим инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани старшим лейтенантом полиции Гайнуллиным Д.Д. в отношении Андрианова А.Е. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым Андрианов А.Е. за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, Андрианов А.Е. обратился с жалобой на данное постановление, по результатам рассмотрения которой решением № 3/215202813406 от 23 марта 21021 года постановление № от 26 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Андрианова А.Е. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В то же время иных постановлений по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Андрианова А.Е. не выносилось, срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

Постановлением от 30 марта 2021 года №, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Казани от 17 июня 2021 года, Бурганов Р.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 30 марта 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении и проведение административного расследования, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возбужденного по факту указанного ДТП, в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортными средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) в этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вина Андрианова А.Е. в совершении ДТП не доказана, достоверных данных, свидетельствующих о нарушении им пункта 9.10 ПДД РФ, суду не представлено и судом не установлено.

Сам по себе отказ Андрианова А.Е. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за что он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствии иных актов, подтверждающих вину Андрианова А.Е. в совершенном ДТП, не может являться основанием для возмещения АО «СК «Армеец» выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, поскольку его вина в совершении ДТП, повлекшем причиненный ущерб, заявленный к взысканию в порядке регресса, не доказана.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «СК «Армеец».

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая компания «Армеец» к Андрианову А.Е. о возмещении ущерба в порядке регрессаотказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда составлено в окончательной форме 19 августа 2022 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина