Решение по делу № 33-1199/2024 от 06.02.2024

№ 2-409/2023

УИД № 35RS0028-01-2023-000412-11

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2024 года № 33-1199/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ширяевской Е.С.,

судей Смыковой Ю.А., Сотникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятовской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сигунова А.А. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя истца Сигунова А.А. адвоката Кушка О.А., представителя ответчика Кудряшовой Л.В. адвоката Мариненко И.В., судебная коллегия

установила:

Сигунов А.А., являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного в <адрес>, обратился в суд с иском к собственнику земельного участка с кадастровым номером №... Кудряшовой Л.В. о признании результатов кадастровых работ, проведенных по заявке ответчика в июле 2022 года, недействительными и обязании обеспечить проезд к его земельному участку.

Исковые требования мотивированы тем, что между его земельным участком и соседним имелась полоса свободной земли, по которой он проезжал на автомобиле на свой участок. В ходе проведения межевания геодезист Клюквин К.А. изменил конфигурацию земельного участка Кудряшовой Л.В. Характерные точки были вынесены на проезд, он лишен возможности попадать на свой земельный участок, в связи с чем нарушаются его права.

Протокольными определениями Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 мая, 23 июня, 13 июля 2023 года по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Клюквин К.А., общество с ограниченной ответственностью «АгроГеоСервис» (далее – ООО «АгроГеоСервис»).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Сигунова А.А. к Кудряшовой Л.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сигунов А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом необоснованно отвергнута позиция Шекснинского муниципального района, в которой указано, что ответчик занял часть проезда к земельному участку истца, не проанализированы нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения. Кроме того, заключение эксперта ООО «Кадастр-Сервис» составлено с нарушениями требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: отсутствует подписка эксперта, выводы эксперта противоречивы.

Представитель истца Сигунова А.А. адвокат Кушка О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кудряшовой Л.В. адвокат Мариненко И.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Отказывая Сигунову А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав заключение землеустроительной экспертизы, исходил из того, что фактически земельный участок с кадастровым номером №... представляет собой единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером №... и частью земельного участка с кадастровым номером №..., учитывая, что доступ на первый участок осуществляется с южной стороны, пришел к выводу о том, что истец имеет возможность проезда на земельный участок, его права как собственника не нарушены.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными.

Как следует из материалов дела, на основании решения Ершовского сельского Совета от 10 ноября 1992 года № 37 Кудряшову А.А. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №..., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №... от 15 декабря 1992 года (т. 1 л.д. 158). Согласно приложению к указанному свидетельству, содержащего схему земельного участка, передаваемого в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>, Кудряшову А.А. предоставлены 4 земельных участка.

На основании договора купли-продажи от 17 ноября 2015 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для введения личного подсобного хозяйства, перешло Сигунову А.А. (т. 1 л.д. 11-13, л.д. 65-68).

Местоположение границ земельного участка установлены в результате проведенных кадастровых работы, результаты которых оформлены межевым планом от 26 октября 2015 года (т. 1 л.д. 19-28).

Кроме того, Сигунов А.А. является собственником смежных земельных участков №..., №..., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 73-76, л.д. 61-64).

Ответчик Кудряшова Л.В. на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 19 августа 2010 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для введения личного подсобного хозяйства, а также расположенного на нем жилого дома, площадью ... кв.м (т. 1 л.д. 69-72, л.д. 98, 99).

Местоположение границ земельного участка установлены в результате проведенных кадастровых работы, результаты которых оформлены межевым планом от 31 августа 2022 года (т. 1 л.д. 54-59).

Полагая, что в ходе проведения кадастровых работ, Кудряшова Л.В. перенесла границу своего земельного участка ближе к участку с кадастровым номером №..., перекрыв тем самым беспрепятственный свободный въезд на земельный участок истца, Сигунов А.А. обратился в суд с указанным иском.

Разрешение поставленного перед судом вопроса не представлялось возможным без применения специальных познаний в области кадастровых работ, поэтому в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кадастр-Сервис».

Согласно заключению эксперта ООО «Кадастр-Сервис» от 11 октября 2023 года, по сведениям ЕГРН и по фактическому использованию земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... не являются смежными.

Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №..., установленное межевым планом кадастрового инженера Голубенкова А.Е. от 31 августа 2022 года, частично не соответствует фактическому использованию и не соответствует информации первичных правоустанавливающих документов.

Имеется въезд на земельный участок с кадастровым номером №... с южной стороны.

По информации спутниковых снимков, дежурной карты д. Алексеево, приложения к свидетельству о праве на землю №... от 15 декабря 1992 года, проезд к земельному участку с кадастровым номером №... осуществлялся по западной границе, вдоль земельного участка с кадастровым номером №... (№...).

Уточнение местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №... на основании межевого плана от 31 августа 2022 года не повлекло за собой ограничение проезда (прохода) к земельному участку Сигунова А.А. с кадастровым номером №.... Доступ на указанный земельный участок ограничен в связи с тем, что исторически существовавший на местности проезд включен в границы земельного участка с кадастровым номером №... при его межевании.

Исследование проведено полно, объективно и подписано лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, незаинтересованным в исходе дела, соответствует требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии подписки эксперта ООО «Кадастр-Сервис» о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения опровергаются материалами дела. Соответствующая подписка эксперта от <ДАТА> в материалах дела имеется (т. 2 л.д. 50)

Каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено. При этом само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. Ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы с целью опровержения выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Кадастр-Сервис», Сигуновым А.А. не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не принимается во внимание, поскольку он направлен только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Сигунов А.А. в настоящее время имеет возможность проезда на земельный участок №..., его права как собственника не нарушены.

Оснований для иной оценки названных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также отклоняет ссылку, изложенную истцом в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно отвергнута позиция Шекснинского муниципального района, в которой указано, что ответчик занял часть проезда к земельному участку истца.

Отзыв администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области на указанные обстоятельства основан на представленной в материалы дела дежурной кадастровой карты земель Ершовского сельсовета д. Алексеево. Доказательств в использовании администрацией иных правоустанавливающих документов, материалы гражданского дела не содержат.

Обстоятельства, указанные администрацией, опровергаются выводами, содержащимися в заключении эксперта ООО «Кадастр-Сервис».

Как указал эксперт, доступ на земельный участок с кадастровым номером №... ограничен в связи с тем, что исторически сложившийся на местности проезд включен в границы земельного участка с кадастровым номером №... (№...) при его межевании.

Указанное свидетельствует о том, что спорный проезд был включен в границы земельного участка истца при проведении кадастровых работ.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

В целом апелляционная жалоба выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств, не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сигунова А.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий    Е.С. Ширяевская

Судьи: Ю.А. Смыкова

     И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2024 года.