Решение по делу № 2-189/2022 (2-3908/2021;) от 18.05.2021

Гражданское дело № (2-3908/2021;)

УИД: 47RS0№-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 апреля 2022 года    <адрес>

Выборгский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю. С.,

при секретаре Шульженко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 ФИО12 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Выборгский городской суд <адрес> с иском к ФИО3, в котором просила:

    признать сведения, распространенные ФИО3 в отношении истца ФИО2 в сети интернет в социальной сети «В контакте», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, и деловую репутацию, а именно: «<данные изъяты>!!!»

    Обязать ФИО3 опубликовать резолютивную часть решения суда в сети интернет в социальной сети «Вконтакте».

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

    денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

    расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в размере 300 руб.,

    расходы на оказание юридических услуг в размере 5 700 руб.

В обоснование иска указала, что Дата ей стало известно, о том, что ФИО3 ФИО12 распространяет о ней сведения, прочащие честь и достоинство и деловую репутацию, как гражданина, так и сотрудника органов внутренних дел, а именно опубликовала пост в социальной сети «Вконтакте», содержащий недостоверные сведения.

Таким образом, разместив вышеуказанную информацию, использовав персональные данные истца, ответчик ФИО3, по мнению истца, нарушила личные неимущественные права.

Дата к ответчику было предъявлено требование прекратить нарушение законных прав и интересов, а именно незамедлительно:

удалить, размещенные в социальной сети «ВКонтакте» вышеуказанную публикацию,

принять меры к восстановлению репутации и чести путем размещения в социальной сети «ВКонтакте» извинений в адрес истца.

Однако, ответчик ФИО3 выполнила данное требование лишь частично, а именно, убрала из вышеуказанного текста фамилию и имя истца, при этом данная публикация в неизменном виде осталась у других пользователей в социальной сети «ВКонтакте».

Считает, что действиями ответчика ФИО14 ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Это выразилось в длительном депрессивном состоянии, нарушении сна, в значительном снижении работоспособности и необходимости объяснять своим родным и близким, а также друзьям и знакомым, которые прочли вышеуказанную публикацию ответчика в сети интернет или слышали о ней от других лиц, что данные сведения не соответствуют действительности. Кроме того, Ответчик ФИО3 написала жалобу в УМВД России по <адрес>, в результате чего истцу приходится давать объяснения, оправдываться в том, что не совершала, в отношении истца проводятся служебные проверки, что сильно отвлекает от работы и заставляет нервничать. Размер компенсации причиненного истцу морального вреда оценивает в размере 5000 рублей.

Также просит взыскать судебные расходы.

В заседании суда истец ФИО2 требования поддержала.

Ответчик ФИО3, и ее представитель- адвокат по ордеру ФИО15 не признавали иск.

Органы опеки и попечительства администрации МО "<адрес>" <адрес>, прокурор, извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (статья 23).

Порядок реализации этого конституционного права определяется ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет физическому лицу, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, право требовать по суду опровержения этих сведений, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации в соответствии с Конституцией РФ и международными нормами суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается, в том числе, сообщение этих сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 ФИО12 опубликован пост в социальной сети «Вконтакте», содержащий сведения:

«<данные изъяты>

На требование ФИО2 удалить, размещенные в сети интернет в социальной сети «ВКонтакте» вышеуказанную публикацию, прекратить нарушение законных прав и интересов, ответчик ФИО3 убрала из вышеуказанного текста фамилию и имя истца, при этом данная публикация в неизменном виде осталась у других пользователей в социальной сети «ВКонтакте».

При этом обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце, ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных сведений.

В качестве доказательства распространения ответчиком в отношении истца порочащих сведений истцом представлена распечатка сообщений. О распространении этих сведений в сети с сайта ответчика подтвердил допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний и свидетель, пояснивший, что разговор был в ее присутствии, допроса не было, ФИО2 задавала обычные вопросы о жизни ребенка.

Кроме того, являясь сотрудником УМВД России по <адрес>, ФИО2 была вынуждена по месту службы давать объяснения по данным обстоятельствам по обращению ФИО3

Из представленных скриншотов видно, что они идентифицированы с личностью истца и ответчика: указаны фамилии и имя.

Управление опеки и попечительства администрации МО «<адрес>» на судебный запрос от Дата № (2-3908/2021) (вх. № от Дата) сообщает, что факт обращения в управление опеки и попечительства по урегулированию отношений между приёмной семьёй ФИО3 ФИО12, где воспитывается подопечный ФИО4, Дата года рождения, и приёмной семьёй ФИО5, где воспитывается подопечный ФИО6, Дата года рождения, имел место быть и ранее, фактически с момента установления опеки (попечительства).

Дата подопечный ФИО7 обратился с заявлением (вх.№ от Дата) в управление опеки и попечительства по урегулированию отношений между ним и его братом ФИО6.

В результате были проведены профилактические беседы с подопечными и опекунами. В частности, с ФИО5 был составлен Лист беседы, где она дала письменные пояснения о возникшей ситуации между семьёй ФИО3 и её семьёй. На какое-то время разногласия утихли.

Дата в управление опеки вновь поступили заявления (вх.№, 964 от Дата) от попечителя ФИО8 и подопечного ФИО7, где они просили помощи в урегулировании отношений между братьями и невмешательстве в их отношения посторонних лиц.

Дата был проведен и составлен акт внеплановой проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного ФИО7, Дата года рождения, проведена очередная профилактическая беседа с ФИО5 и ФИО3 Опекуну ФИО5 было разъяснено о не привлечении посторонних лиц в периодически возникающий конфликт между семьями.

Приёмные семьи с 2020 года состоят на сопровождении в отделении по содействию семейному устройству ГБУ ЛО «Выборгский ресурсный центр», где семьям оказывается психолого-педагогическая помощь по урегулированию детско-родительских отношений, а также ведется систематическая работа по улучшению психологического климата в семьях.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что сведения, порочащие честь и достоинство истца, в социальной сети были распространены ответчиком. Стороны знакомы друг с другом, между ними сложились неприязненные отношения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, возложении на ответчика обязанности удалить из социальной сети распространенные ею сведения в отношении истца, унижающие его честь, достоинство и деловую репутацию.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в разумных пределах в размере 1000 руб.

С учетом положений ст. 88,94,96, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы на представителя в размере 5 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 ФИО12 о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ФИО3 в отношении истца ФИО2 в сети интернет в социальной сети «В контакте», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, и деловую репутацию, а именно: «<данные изъяты>

Обязать ФИО3 опубликовать резолютивную часть решения суда в сети интернет в социальной сети «Вконтакте».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в размере 300 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд <адрес>.

    Судья:    Ю.С. Грачева

    Мотивированное решение изготовлено 25.04.2022

УИД: 47RS0№-32

Подлинный документ подшит в деле № (2-3908/2021;), находящемся в производстве Выборгского городского суда <адрес>.