Решение по делу № 33-25455/2022 от 01.08.2022

Судья: Тимохина С.В.                    дело № 33-25455/2022

                        УИД 50RS0018-01-2021-000269-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1541/2022 по иску Кулюкиной Н. Е. к МУП «Служба Е. З.» о признании решения общего собрания ничтожным, признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

по апелляционной жалобе Кулюкиной Н. Е. на решение Подольского городского суда Московской области от 28 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

Кулюкина Н.Е. обратилась в суд с иском к МУП «Служба Е. З.» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оформленного протоколом от 02.03.2009г., признании недействительным договора управления многоквартирным домом <данные изъяты> от 02.05.2009г.

         В обоснование исковых требований истец указала, что она зарегистрирована и проживает в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В указанном доме проводилось общее собрание собственников, по результатам которого приняты решения. Собрание является ничтожным вследствие отсутствия кворума. В указанном собрании она участие не принимала, так как не знала о его проведении.

          Истец – Кулюкина Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик – представитель МУП «Служба Е. З.» 27.01.2022г. в судебном заседании участвовал, с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок давности, после перерыва 28.01.2022г. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28 января 2021 года удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Кулюкина Н.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кулюкина Н.Е. зарегистрирована и проживает в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

В указанном доме 02.03.2009г. проводилось общее собрание собственников помещений.

Истица участия в общем собрании не принимала.

На основании указанного решения заключен договор управления многоквартирным домом <данные изъяты> от 02.05.2009 года.

Истец, оспаривая решение собрания, ссылается на нарушение порядка созыва собрания и на отсутствие кворума.

Согласно ответу ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» до 13.07.2015 года направление материалов собрания в том числе протокола собрания в орган государственного жилищного надзора не предусматривалось.

Решение собрания собственников не сохранилось по истечении срока хранения.

Разрешая требования Кулюкиной Н.Е., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истец не является собственником помещения в спорном многоквартирном доме, следовательно, в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 181.4 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать решение общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, кроме того суд признал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным договора управления многоквартирным домом <данные изъяты> от 02.05.2009г., суд исходит из того, что данная управляющая организация выбрана решением собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, договор с управляющей организацией заключен обоснованно и оснований для признания его незаконным не имеется.

         Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу стало известно о существовании решения общего собрания от 2.03.2009г., на основании которого был заключен договор управления многоквартирным домом, только из судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка    № 70 Климовского судебного района Московской области осенью 2020 года, судебная коллегия отклоняет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Решением мирового судьи судебного участка № 70 Климовского судебного района Московской области от 15 декабря 2020 года с ответчика и членов её семьи взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 2.12.2018г. по 31.10.2019г. в размере 25 223,19 руб.

Таким образом, истец должна была знать о состоявшемся 2 марта 2009 года общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по вопросу выбора управляющей компании из платежных документов, выставляемых МУП «Служба Е. З.», поскольку до декабря 2018 года оплачивала коммунальные услуги в пользу указанной организации.

Из положений п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Учитывая данную правовую позицию, на истце лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколом общего собрания от 2 марта 2009 года в подтверждение своих доводов.

    Между тем, доказательств неосведомленности истца об оспариваемом собрании, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом и принятыми решениями и его своевременному оспариванию, материалы дела не содержат.

    Поскольку с иском Кулюкина Н.Е. обратилась в октябре 2020 года, т.е. спустя более чем 11 лет, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 2 марта 2009 года.

     В целом доводы жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании закона и направлены на переоценку доказательств, носят субъективный характер, основаны на личном мнении заинтересованной стороны, проигравшей дело, оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Подольского городского суда Московской области от 28 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулюкиной Н. Е. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2022 года.