Решение по делу № 33-3010/2022 от 03.03.2022

Судья Теплякова К.Г. 24RS0024-01-2021-001820-25 Дело № 33-3010

А -2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Рагулиной О.А.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Савоновой Валентины Архиповны к обществу с ограниченной ответствкенностью «СОРЖ Домоуправление-3», Воробьевой Флюре Сафаргалеевне, Брындиной Дине Сергеевне, Куликову Денису Викторовичу о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Савоновой В.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Савоновой Валентины Архиповны к ООО «СОРЖ Домоуправление-3» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – отказать.

Брындину Дину Сергеевну, Воробьеву Флюру Сафаргалеевну, Куликова Дениса Викторовича от обязанностей ответчиков освободить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савонова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «СОРЖ Домоуправление-3» о возмещении ущерба. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу <адрес>, управление которым осуществляет ООО «СОРЖ Домоуправление-3». 11.01.2021 г. произошло затопление квартиры истицы из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Брындина Д.С. Затопление произошло в связи с разрушением отсекающего крана на самовольно установленном отопительном приборе в жилом помещении. В результате затопления жилому помещению истицы причинен ущерб, стоимость устранения которого составляет в соответствии с отчетом 98000 руб. В связи с чем, Савонова В.А. просила взыскать с ООО «СОРЖ Домоуправление-3» в счет возмещения ущерба 98 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 140 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8200 руб., расходы по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в размере 415 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 389 руб. 20 коп.

Определением суда от 21.06.2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Куликов Д.В., Брындина Д.С. Определением суда от 08.11.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Воробьева Ф.С.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Савонова В.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответственность за причинение вреда ее имуществу следует возложить на ООО «СОРЖ Домоуправление-3», поскольку лопнувший первый запорно-регулировочный кран на трубе горячего водоснабжения, послуживший причиной залива, относится к общедомовому имуществу, за обслуживание которого отвечает управляющая компания многоквартирного дома. Полагает, что причиненный вред подлежит возмещению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Савонова В.А., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.187), не явилась Брындина Д.С., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.188), не явилась Воробьева Ф.С., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.190), не явился Куликов Д.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.191), не явился представитель ООО «СОРЖ Домоуправление-3», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 189), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Система отопления в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в принятом им в порядке нормаконтроля решении от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Согласно подпункту «а» пункта 1 Правил состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию может быть определен собственниками помещений многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Савоновой В.А. к ООО «СОРЖ Домоуправление-3» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что Савонова В.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>

На основании договора управления многоквартирным домом от 23.11.2015 г. управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № по <адрес>, является ООО «СОРЖ Домоуправление-3».

В соответствии с п. 2.3 договора управления многоквартирным домом от 23.11.2015 г. в системах отопления, горячего и холодного водоснабжения - граница между личным имуществом собственника и общим имуществом многоквартирного дома проходит в системах отопления по отсекающей арматуре до первых отсечных вентилей от стояковых трубопроводов, при этом вентили принадлежат к имуществу собственника.

11.01.2021 г. произошло затопление квартиры истицы из вышерасположенной квартиры № 25.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 12.01.2021 г., составленного представителями ООО «СОРЖ Домоуправление-3» в присутствии собственника Савоновой В.А., при осмотре жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено: в спальне намокание и отслоение обоев ориентировочно на площади 10 кв.м., потолок вытянутый покрытый водоэмульсионной краской намок и пожелтел размером ориентировочно 5,0 кв.м., полностью намокло напольное покрытие (ковер); в зале намокание и отслоение обоев ориентировочно на площади 8,5 кв.м., потолок покрытый известью намок и пожелтел размером ориентировочно 5,0 кв.м., полностью намокло напольное покрытие (ковер); в коридоре намокание и отслоение обоев ориентировочно на площади 2,5 кв.м., потолок вытянутый покрытый водоэмульсионной краской намок и пожелтел размером ориентировочно 1,0 кв.м., деформация напольного покрытия ДВП и линолеума 2,5 кв.м. Подтопление произошло 11.01.2021 г. из-за аварии на внутриквартирных сетях теплоснабжения в жилом помещении №25 МКД. Причиной аварии явилась самовольная установка собственником жилого помещения № некачественной запорной арматуры (лопнул вентиль) на приборе отопления (алюминиевый радиатор).

Согласно акту осмотра жилого помещения от 12.01.2021 г., составленного представителями ООО «СОРЖ Домоуправление-3» в присутствии представителя собственника Воробьевой Ф.С., в ходе визуального осмотра 11.01.2021 г. установлено, что собственником жилого помещения (кв. №) допущены технические нарушения: самостоятельно установлена некачественная запорная арматура (лопнул вентиль) на приборе отопления (алюминиевый радиатор), прибор отопления (алюминиевый радиатор) самовольно установлен с перекосом относительно общедомовой системы отопления, что предположительно привело к выходу из строя запорной арматуры. В ходе выполнения работ по устранению нарушений на ответвления общедомовой системы отопления установлены 2 заглушки диаметром 20 м. Требуются дополнительные работы для восстановления работоспособности прибора отопления в жим помещении №. Вследствие аварийной ситуации повреждены (затоплены) жилые помещения № № МКД, стояк отопления в МКД запущен 11.01.2021 г. в 22 час. 04 мин.

Собственником квартиры № по адресу: <адрес>, с 31.07.2014 г. является Брындина Д.С. Согласно выписке из домовой книги Воробьева Ф.С. зарегистрирована в указанной квартире с 10.08.2019 г.

25.01.2021 г. управляющей организацией в адрес Брындиной Д.С. направлено уведомление о допущенных собственником квартиры № технических нарушений, а также указано, что приборы отопления, установленные в указанной квартире, не относятся к общедомовому имуществу, в целях обеспечения благоприятных условий проживания рекомендовано самостоятельно либо с привлечением специализированной организации по договору устранить выявленные в ходе осмотра 11.01.2021 г. дефекты.

Согласно отчету об оценке №1021 от 12.01.2021 г. рыночная стоимость работ и материалов для устранения последствий затопления квартиры по адресу: <адрес> составляет 98000 руб.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований Савоновой В.А. к ООО «СОРЖ Домоуправление-3», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затопление квартиры истицы произошло в результате разрыва запорной арматуры (вентиля) на самовольно установленном приборе отопления (радиаторе отопления) в вышерасположенной квартире №, которые не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом, суд верно исходил из того, что договором управления многоквартирным домом от 23.11.2015 г. установлена граница ответственности между личным имуществом собственника и общим имуществом в многоквартирном доме в системах отопления - по отсекающей арматуре до первых отсечных вентилей от стояковых трубопроводов, при этом вентили принадлежат к имуществу собственника.

Таким образом, оснований для отнесения самовольно установленной запорной арматуры (вентиля) на приборе отопления, находящегося в квартире Брындиной Д.С., к общедомовому имуществу судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об освобождении от обязанности по возмещению материального ущерба Брындиной Д.С., являющейся собственником квартиры №.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу п.п. «в» п. 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, установленных проектной и (или) технической документацией.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание, что доказательств затопления квартиры истицы в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Брындину Д.С.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание доводы управляющей организации о самовольном вмешательстве собственника в систему отопления, что послужило причиной разрыва запорной арматуры, поскольку доказательств того, что замена радиатора отопления произведена в установленном законом порядке Брындина Д.С. не представила.

При определении размера материального ущерба, причиненного жилому помещению, судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства отчет об оценке №1021 от 12.01.2021 г., подготовленный ИП Розман В.В., в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов для устранения последствий затопления квартиры истицы составляет 98000 руб., поскольку заключение дано специалистом в области оценки, с применением соответствующих методик.

Сторона ответчика каких-либо возражений относительно указанного отчета не высказывала, доказательств иного размера материального ущерба не представила.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, Савоновой В.А. понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 8200 руб., по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в размере 415 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 3140 руб., расходов по направлению телеграмм о вызове на оценку в сумме 389 руб. 20 коп.

Указанные расходы явились необходимыми для реализации права на обращение в суд, определения цены предъявленного иска, и подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению Брындиной Д.С. в заявленном истцом размере.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Савоновой В.А. к Брындиной Д.С. отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований к указанному ответчику о взыскании с Брындиной Д.С. в пользу Савоновой В.А. ущерба, причиненного затоплением, в размере 98000 руб., расходов по оплате услуг оценки в сумме 8200 руб., расходов по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в размере 415 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3140 руб., а также расходов по направлению телеграмм о вызове на оценку в сумме 389 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Савоновой Валентины Архиповны к Брындиной Дине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, отменить.

Рассмотреть исковые требования по существу.

Взыскать с Брындиной Дины Сергеевны в пользу Савоновой Валентины Архиповны ущерб, причиненный затоплением, в размере 98000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8200 руб., расходы по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в размере 415 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3140 руб., а также расходов по направлению телеграмм о вызове на оценку в сумме 389 руб. 20 коп., а всего в сумме 110144 руб. 20 коп.

В остальной части решение Канского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савоновой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: