Решение по делу № 33-4020/2023 от 11.05.2023

Дело № 33-4020/2023

№2-48/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                      15 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Озманяна Зураба Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Крючкова Сергея Викторовича к Озманяну Зурабу Анатольевичу, акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения ответчика Озманяна З.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Крючков С.В. обратился в суд к Озманяну З.А. с иском, в котором просил суд взыскать с взыскать с ответчика 216 130 рублей - разницу между рыночной стоимостью ущерба и суммой страхового возмещения, расходы, связанные с составлением отчета об оценке, в сумме 5 000 рублей, а также расходы на представителя в сумме 19 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 361 рубль.

В обоснование исковых требований Крючков С.В. указал, что 16 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и транспортного средства «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан ответчик Озманян З.А. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Страховой компанией АО «Согаз», где застрахована гражданская ответственность истца, на счет Крючкова С.В. перечислено 194 579 рублей в счет возмещения ущерба. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 410 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила 191 035, 50 рублей, стоимость утраты товарной стоимости - 16 800 рублей.

Определениями суда от 2 сентября 2022, 28 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «НСГ-Росэнерго».

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 февраля 2023 года исковые требования Крючкова С.В. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Озманяна З.А. в пользу Крючкова С.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 95 449 рублей, а также расходы: по оценке ущерба в сумме 2 208 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 7 948,80 рублей, по удостоверению доверенности в сумме 750,72 рубля, по уплате государственной пошлины в сумме 3063,47 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Озманяна З.А. в пользу ИП Легащева С.В. расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7948, 80 рублей. Взыскать с Крючкова С.В. в пользу ИП Легащева С.В. расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 051, 20 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Озманян З.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Крючков С.В., третьи лица АО «СОГАЗ», временная администрация ООО «НСГ-Росэнерго» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 марта 2021 года в 22 часа 25 минут во дворе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и транспортного средства «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю Крючкова С.В. причинены механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 июня 2021 года виновным в причинении ущерба является водитель Озманян З.А..

Гражданская ответственность Озманяна З.А., на момент ДТП, была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Он же на момент ДТП являлся собственником транспортного средства «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи.

Гражданская ответственность Крючкова С.В. застрахована АО «Согаз» (страховой полис ХХХ № 0156820026).

Истец Крючков С.В. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая признала данный случай страховым и на основании претензии Крючкова С.В. и отчета ООО «АНЭТ» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвела Крючкову С.В. 25 февраля 2022 года выплату страхового возмещения в сумме 194 570, 90 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составила 174 600 рубля, утрата товарной стоимости – 16 093,90 рублей.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ИП ФИО6 от 14 июля 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 410 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 191 035, 50 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составила 16 800 рублей.

Определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от 9 ноября 2022 года N 020С-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген тигуан», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 202 300 рублей, без учета износа – 229 500 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген тигуан», государственный регистрационный знак №, без учета износа транспортного средства составляет 324 949 рублей, с учетом износа – 292 552 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Озманяна З.А. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Установив, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца доказана, принимая во внимание обязанность АО «Согаз» по выплате страхового возмещения, при том, что сумма подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения недостаточна для восстановительного ремонта имущества истца в состояние, предшествующее причинению вреда, учитывая, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, то есть, в форме страховой выплаты, что недопустимо, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика Озманяна З.А. 95 449 рублей – разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 324 949 рублей и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 года N 755-П в размере 229 500 рублей.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление Крючкова С.В. подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, судебной коллегией отклоняются, поскольку соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора к АО «Согаз» не влияет на обязанность ответчика, как причинителя вреда, возместить потерпевшему указанную разницу, соответственно не влечет нарушения прав ответчика, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Кроме того, закон не устанавливает обязанность лица обращаться с досудебной претензией к причинителю вреда, положения Закона об ОСАГО правоотношения между физическими лицами по поводу возмещения ущерба не регулируют.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно рассчитал государственную пошлину, поскольку государственная пошлина судом была взыскана в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции размер государственной пошлины произведен верно, исходя из следующего расчета: (95 449 руб. - 20 000 руб.) x 3% + 800 руб. = 3 063,47 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном размере судебных расходов на оплату оценки ущерба, поскольку страховой компанией частично были возмещены указанные расходы, судебной коллегией признаются в части обоснованными.

АО «СОГАЗ» произвело в пользу Крючкова С.В. страховое возмещение в общем размере 194 570,9 рублей, что подтверждается платежным поручением, и не оспаривалось сторонами, однако в соответствии с актом о страховом случае от 17 февраля 2022 года общая сумма состоит из страхового возмещения в размере 174 600 рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16 093,90 рублей и расходов на независимую оценку в размере 3 877 рублей.

Учитывая, что Крючковым С.В. затрачено 5 000 рублей на оплату отчета об оценке, из которых 3 877 рублей возмещены страховщиком, учитывая, что требования истца удовлетворены на 44,15 %, в пользу Крючкова С.В. с Озманяна З.А. подлежат взысканию расходы на оценку в размере 495,91 рублей ((5 000 руб. – 3 877 руб.) х 44,16%).

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных расходов по независимой оценке.

Поскольку постановленное судом решение в остальной части сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба Озманяна З.А. не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 февраля 2023 года изменить в части размера взысканных расходов по независимой оценке.

Принять в данной части новое решение, взыскав с Озманяна Зураба Анатольевича в пользу Крючкова Сергея Викторовича расходы по оценке ущерба в сумме 495, 91 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 июня 2023 года.