Решение по делу № 33-5186/2023 от 08.06.2023

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-769/2020

УИД: 05RS0013-01-2020-004854-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2023 г. по делу N 33-5186/2023 г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Ташанов И.Р.

при секретаре судебного заседания Газиевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан Сеидова М.М. на определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 17 апреля 2023 года по заявлению генерального директора ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» Магомедова Г.М. о взыскании расходов за производство экспертизы по гражданскому делу по иску Магомедовой А.И. к Абдурагимову Н.Г. об устранении препятствий в пользовании, владении земельным участком и домом путем прекращения незаконной деятельности станции технического обслуживания (автосервиса), возложении обязанности привести самовольно занятый земельный участок в первоначальное состояние, обязав засыпать землей вырытую яму, иску администрации муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан к Абдурагимову Н.Г. о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

Магомедова А.И. обратилась в суд с иском к Абдурагимову Н.Г. об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: Дербентский район, с. Геджух, ул. Чапаева, дом № 20а, путем прекращения незаконной деятельности станции технического обслуживания (автосервиса), возложении обязанности привести самовольно занятый земельный участок в первоначальное состояние, обязав засыпать землей вырытую под окном её дома яму для устройства автосервиса.

Администрация муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан (далее также – Администрация Дербентского района) обратилась в суд с самостоятельным иском к Абдурагимову Н.Г. о сносе самовольной постройки - капитального каменного строения размерами 6 м х 13 м, этажность – 1, каменного забора протяженностью 22,7 м и высотой 2,5 м на прилегающей территории к земельному участку площадью 200 кв.м с кадастровым номером №, находящемуся по адресу: <адрес>

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 3 декабря 2020 года исковые требования Магомедовой А. И. к Абдурагимову Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом путем прекращения незаконной деятельности станции технического обслуживания (автосервиса) удовлетворены и постановлено об обязании Абдурагимова Н.Г. прекратить незаконную деятельность станции технического обслуживания (автосервиса) и засыпать яму, вырытую им у стены дома Магомедовой А. И.; исковые требования Администрации Дербентского района к Абдурагимову Н.Г. удовлетворены и постановлено об обязании Абдурагимова Н.Г. снести самовольно возведенную постройку – капитальное каменное строение размерами 6 м х 13 м, этажность – 1, и каменный забор протяженностью 22,7 м и высотой 2,5 м на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером № площадью 200 кв.м по адресу: <адрес>

Абдурагимов Н.Г. подал на вышеуказанное решение апелляционную жалобу.

В рамках апелляционного рассмотрения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 мая 2021 года по вышеуказанному делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

8 декабря 2021 года по завершении производства экспертизы, генеральный директор ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» Магомедов Г.М. обратился с заявлением об обеспечении расходов на проведение экспертизы в размере 52000 руб., с произведением оплаты в кассу ООО «РЦСЭ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 января 2022 года решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 3 марта 2020 года в части удовлетворении исковых требований Администрации Дербентского района о сносе капитального каменного строения отменено, в отменённой части принято новое решение, которым в иске Администрации Дербентского района к Абдурагимову Н.Г. об обязании снести самовольную постройку отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 января 2022 года оставлено без изменения.

Определением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 17 апреля 2023 года ходатайство генерального директора ООО «РЦСЭ» Магомедова Г.М. об обеспечении оплаты за экспертизы №382-383 удовлетворено, на Администрацию муниципального района «Дербентский район» возложена обязанность произвести оплату за проведение комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в сумме 52 000 руб.

Не согласившись с указанным определением представитель Администрации Дербентского района по доверенности Сеидов М.М. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела в Верховном Суде Республики Дагестан вопрос об оплате расходов на проведение экспертизы остался без внимания. Кроме того, Администрация Дербентского района ходатайство о назначении экспертизы не заявляла и считает, что в ее проведении не было необходимости.

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте её рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Положениями ч. 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ следует, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 3 декабря 2020 года исковые требования Магомедовой А. И. к Абдурагимову Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом путем прекращения незаконной деятельности станции технического обслуживания (автосервиса) удовлетворены и постановлено об обязании Абдурагимова Н.Г. прекратить незаконную деятельность станции технического обслуживания (автосервиса) и засыпать яму, вырытую им у стены дома Магомедовой А. И.; исковые требования Администрации Дербентского района к Абдурагимову Н.Г. удовлетворены и постановлено об обязании Абдурагимова Н.Г. снести самовольно возведенную постройку – капитальное каменное строение размерами 6 м х 13 м, этажность – 1, и каменный забор протяженностью 22,7 м и высотой 2,5 м на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером № площадью 200 кв.м по адресу: <адрес>

8 декабря 2021 года по завершении производства экспертизы генеральный директор ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» Магомедов Г.М. обратился с заявлением об обеспечении расходов на проведение экспертизы в размере 52000 руб.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции правомерен и основан на положениях ст. 95 ГПК Российской Федерации вывод суда о том, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52000 руб. подлежат взысканию с Администрации Дербентского района, поскольку указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства при вынесении окончательного решения по делу, которым в удовлетворении исковых требований Администрации Дербентского района было отказано.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судом апелляционной инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 333, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Р.Ташанов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2023 года.