Решение по делу № 2-3783/2019 от 30.09.2019

2-3783/2019

64RS0№-23

РЕШЕНИЕ

имЕнем Российской Федерации

18 ноября 2019 г.                                 г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Агарковой С.Н.,

при секретаре Ефимовой ФИО6

с участием истца Григорьевой ФИО7, представителей ответчика ФИО15., ФИО16 действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой ФИО10 к администрации муниципального образования "Город Саратов", 3-е лицо общество с ограниченной ответственностью "Компания РАСА" о возмещении материального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Григорьева ФИО11 обратилась в суд с иском администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, судебных расходов, в обоснование которого указала, что она является собственником легкового автомобиля марки KIA PICANTO, год выпуска 2012, н/з № регион, паспорт транспортного средства <адрес>. 19.03.2019 г. в 07 часов 50 минут она припарковала указанный выше автомобиль по адресу: город Саратов, улица Тулупная, <адрес> Автомобиль был поставлен на сигнализацию и каких-либо механических повреждений не имел. Вернувшись к автомобилю 19 марта 2019 г. Примерно в 17 часов 10 минут обнаружила, что автомобиль имеет повреждения в виде вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия (далее по тексту- ЛКП) на двух дверях с правой стороны, разбиты стекла правой задней и правой передней двери, разбит задний фонарь с правой стороны, вмятина на переднем крыле с правой стороны, трещина на переднем бампере с правой стороны, повреждения заднего бампера с правой стороны, а именно вмятина и повреждения ЛКП, вмятина с повреждением ЛКП порога с правой стороны, повреждения ЛКП капота. В связи с этим событием она обратилась в ОП -1 в составе УМВД РФ по г. Саратову для фиксации факта механического повреждения автомобиля. Постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела было установлено, что механические повреждения автомобиль марки KIA PICANTO, год выпуска 2012, н/№ регион, получил в результате схода снега (наледи) с дома, расположенного по адресу; г.Саратов, ул.Тулупная<адрес> а не в результате умышленных или неосторожных действий какого-либо лица. Для определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, она обратилась в ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с заявлением о проведении автотехнического экспертного исследования. Согласно акту экспертного исследования № 1743/3-6 от 13.06.2019г. независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 183 000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 900 рублей. Просит взыскать с Администрация муниципального образования «Город Саратов» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 183 000 руб., стоимость услуг эксперта, в размере 6 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 998 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали требования искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований к управляющей компании отказать в полном объеме, по основаниям подробно изложенным в отзыве на исковое заявление, имеющемся в материалах дела. Указала, что очисткой снега занималось иное лицо, именно оно при наличии оснований должно нести ответственность.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Суд, выслушав лиц участвующих в дел, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.2009 г. N 13-П от 15.07.2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" Приложения N 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см.; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль KIA PICANTO, год выпуска 2012, н/з №. 19.03.2019 г. в 07 часов 50 минут она припарковала указанный выше автомобиль по адресу: город Саратов, улица Тулупная, дом 1. Автомобиль был поставлен на сигнализацию и каких-либо механических повреждений не имел. Вернувшись к автомобилю 19 марта 2019 г. Примерно в 17 часов 10 минут обнаружила, что автомобиль имеет повреждения в виде вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия (далее по тексту- ЛКП) на двух дверях с правой стороны, разбиты стекла правой задней и правой передней двери, разбит задний фонарь с правой стороны, вмятина на переднем крыле с правой стороны, трещина на переднем бампере с правой стороны, повреждения заднего бампера с правой стороны, а именно вмятина и повреждения ЛКП, вмятина с повреждением ЛКП порога с правой стороны, повреждения ЛКП капота

По факту повреждения имущества Григорьева ФИО12 обращалась в полицию, по результатам рассмотрения заявления было вынесено постановление, в котором отражены обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того, указанное постановление содержит вывод о том, что повреждения автомобиля возникли в результате падения снега с крыши дома <адрес> по ул. Тулупная г. Саратова.

Изложенное подтверждается материалом по факту ДТП.

Также установлено, что с 31.05.2017 г. по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом жилой дом <адрес> по ул. Тулупная г. Саратова находится в управлении управляющей организации ООО «К-РАСА», срок действия договора управления 3 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что соблюдение мер безопасности при проведении работ по очистке снега с крыши ООО «К-РАСА» не обеспечило, должным образом не проконтролировало.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств наличия каких-либо дорожных знаков, запрещающих движение транспортных средств, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в связи с этим, принимая во внимание отсутствие соответствующего оповещения, предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши, установленных ответчиком, отсутствия ограждения опасной зоны, предупреждающих знаков о проведении работ по очистки крыши, суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца.

В действиях истца по управлению транспортным средством по придомовой территории отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, иных норм и правил действующего законодательства, данные действия истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающему возможность уменьшения размера вреда при наличии вины потерпевшего.

При этом, суд учитывает, что отсутствуют данные о том, что на месте происшествия имелись знаки, запрещающие движение транспортного средства, либо знаки, предупреждающие об опасности и возможном причинении вреда, а также ограждение аварийного участка.

Кроме того, грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

В соответствии с нормами Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354), Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004), ответчик как управляющая организация, несет повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по удалению снега и наледи с кровель.

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая Экспертиза» № 5308 от 05.11.2019 г. повреждения деталей автомобиля марки KIA PICANTO, год выпуска 2012, н/з № указанные истцом по механизму образования и степени повреждения не противоречат обстоятельствам заявленного происшествия (падение снега, наледи с дома) произошедшего 19.03.2019 г. и приняты как его следствие. Стоимость восстановительного ремонта деталей автомобиля марки KIA PICANTO, год выпуска 2012, н/з Т392СЕ 64, получившего повреждения в результате происшествия 19.03.2019 г. без учета износа заменяемых деталей составляет 201 800 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 169 500 руб. Утрата товарной стоимости не рассчитывается.

При данных обстоятельствах, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Техническая Экспертиза", поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, поскольку происшествие произошло на прилегающей к жилому многоквартирному дому территории, обязанность по уборке которой лежит на управляющей организации, требования к которой Григорьевой ФИО13 предъявлены не были.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании ущерба с администрации муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.