Решение по делу № 33-9045/2023 от 21.07.2023

УИД – 59RS0035-01-2023-000279-21

Дело № 33-9045/2023 (2-626/2023)

Судья – Пантилеева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22.08.2023

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.,

при секретаре Говорухиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело частной жалобе Мичковой Вероники Викторовны на определение Соликамского городского суда Пермского края от 15.06.2023.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Мичкова В.В. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к Савельевой Т.А. о взыскании арендной платы и неустойки по договору аренды нежилого помещения.

Решением Соликамского городского суда от 11.04.2023 года в удовлетворении исковых требований Мичковой В.В. к Савельевой Т.А. о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов отказано.

Истец Мичкова В.В., не согласившись с указанным решением, обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с апелляционной жалобой, одновременно заявив о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования.

Заявление о восстановлении срока мотивировано тем, что участие в судебном заседании Мичкова В.В. не принимала, копию решения получила после истечения срока, в связи с чем не имела возможности подать апелляционную жалобу на решение суда в установленный законом срок.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 15.06.2023 в удовлетворении ходатайства истца Мичковой В.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Соликамского городского суда от 11.04.2023 года отказано.

В частной жалобе Мичкова В.В. просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование частной жалобы приведены доводы о том, что суд ошибочно указал, что апелляционная жалоба направлена истцом только 01.06.2023. Апелляционная жалоба направлена Мичковой В.В. посредством почтовой связи 22.05.2023, поступила в суд 14.06.2023. Таким образом, апелляционная жалоба Мичковой В.В. была направлена в течение месячного срока со дня ознакомления с текстом мотивированного решения по делу, что судом учтено не было.

Учитывая дату ознакомления с мотивированным решением суда представителя истца (25.04.2023), дату получения истцом решения суда (02.05.2023), дату неудачной попытки вручения решения суда истцу почтой (27.04.2023), дату отправки апелляционной жалобы Мичковой В.В. через почту России (22.05.2023), являются неверными выводы суда о не представлении истцом доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в пределах месячного срока со дня получения копии решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 11.04.2023 в удовлетворении исковых требований Мичковой В.В. к Савельевой Т.А. о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов, отказано ( л.д. 154-157).

Мотивированное решение суда изготовлено 17.04.2023, соответственно срок для подачи апелляционной жалобы истек 17.05.2023 (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума № 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, по причинам, признанными уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, может быть восстановлен судом.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Приведенная правовая позиция закреплена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 № 81-КГ22-5-К8.

Судья апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции отказано в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования без учета приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие надлежащей оценки всех приведенных в обоснование уважительности причин пропуска срока доводов.

Суд необоснованно не принял во внимание, что с копий мотивированного решения суда представитель истца смогла ознакомиться не ранее 25.04.2023 ( при ознакомлении с материалами дела - л.д. 159), а лично истец - 02.05.2023 (при получении письма с копией судебного акта – л.д. 171).

Однако суд первой инстанции не признал уважительной причиной пропуска процессуального срока то обстоятельство, что мотивированная копия решения суда была получена по почте Мичковой В.В. за 15 календарных дней до окончания срока апелляционного обжалования (17.05.2023), то есть тогда, когда времени, оставшегося до истечения установленного законом процессуального срока, было явно недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы.

Вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что апелляционная жалоба была подана истцом 01.06.2023, в то время как из материалов дела следует, что жалоба была направлена Мичковой В.В. по почте 22.05.2023 (л.д. 168), то есть в разумный срок со дня ознакомления с мотивированным решением суда, в пределах установленного законом месячного срока на обжалование (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, отказ суда в восстановлении Мичковой В.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы установленным требованиям закона не отвечает и фактически лишает истца права на судебную защиту.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением ходатайства Мичковой В.В.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Соликамского городского суда Пермского края от 15.06.2023 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Мичковой Веронике Викторовне процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Соликамского городского суда Пермского края от 11.04.2023.

Судья: /подпись/

Мотивированное определение изготовлено 25.08.2023