Решение по делу № 33-7493/2020 от 07.07.2020

Судья Прошкина М.П. Дело № 33-7493/2020 А 2.152г

УИД 24RS0056-01-2019-000346-03

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Ершовой Натальи Евгеньевны к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» - Ускова А.Г. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ершовой Натальи Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ершовой Натальи Евгеньевны невыплаченное страховое возмещение в размере 49 700 рубля, штраф 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы 24 960 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ершовой Натальи Евгеньевны неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения начиная с 28 ноября 2019 года по день фактической выплаты сумы страхового возмещения в размере 49 700 рублей, но не более 390 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2291 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершова Н.Е. обратилась в суд с иском к САО «ВСК (с учетом уточнений) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 28.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак № под управлением Артемова А.О., который наехал на припаркованные автомобили Toyota Marki II государственный регистрационный знак № и Toyota Hiace государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец Ершова Н.Е. На момент ДТП гражданская ответственность Артемова А.О. застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Ершовой Ю.В. не была застрахована. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный срок выплаты не последовало, ответчик направил истцу отказ, мотивированный тем, что заявленные повреждения не могли быть получены в ДТП 28.02.2018 года. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 47 600 руб. – невыплаченное страховое возмещение, 24 9424 руб. – неустойка, в том числе неустойку в размере 1% за каждый день до момента выплаты страхового возмещения, 5000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф и компенсацию судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Усков А.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда в части размера имущественного ущерба и надлежащей страховой выплаты, основанных на недостоверном заключении судебного эксперта, а также о размерах неустойки и штрафа. В случае наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Считает, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, поскольку не подлежат удовлетворению основные требования. Кроме того просит назначить по делу повторную трасологическую и автотехническую экспертизу.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционные жалобы в пределах доводов, выслушав представителя САО «ВСК» -Носкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак №, под управлением Артемова А.О., который наехал на припаркованные автомобили Toyota Marki II, государственный регистрационный знак №, и Toyota Hiace, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец Ершова Н.Е.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ-2705 Артемов А.О.

Обстоятельства ДТП и вина водителя Артемова А.О. в дорожно-транспортном происшествии участниками судебного разбирательства не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность Артемова А.О. застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Ершовой Ю.В. не была застрахована.

18.05.2018 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотра транспортного средства, и в соответствии с выводами экспертного заключения составленного ООО «Аварком-Сибирь» сделал выводы о том, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП 28.02.2019 года, в связи с чем, 01.06.2018 года ответчик направил в адрес истца отказ в производстве страховой выплаты.

28.12.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и расходов истца на досудебное проведение независимой экспертизы, приложив экспертное заключение от 31.07.2018 года №216 ООО «Дорожного патруля», согласно которому стоимость полученных повреждений в ДТП от 28.02.2018 года составила с учетом износа 35872,00 рублей, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля № и Toyota Hiace государственный регистрационный знак Е920ЕА124, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от 28.02.2018 года.

Согласно заключению экспертов ООО «Сюрвей-Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.02.2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П составляет без учета износа 90 900 рублей, с учетом износа 47 600 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что виновным в совершении ДТП является водитель Артмеов А.О., обстоятельств, освобождающих САО «ВСК» от выплаты страхового возмещения не имеется, разрешая заявленные истцом требования к страховой компании, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяя размер страхового возмещения, невыплаченного истцу, пришел к обоснованному выводу, что сумма выплаты страхового возмещения составляет 47 600 руб.

Кроме того, поскольку расходы на составление претензии входит в размер страхового возмещения, суд обоснованно взыскал в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 49 600 рублей. (47 600+ 2 000).

При этом судом первой инстанции, обоснованно принято во внимание, заключение экспертов ООО «Сюрвей-Сервис», как допустимое доказательство, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению с соблюдением требований относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование.

В связи с тем, что заключение экспертизы является ясным и понятным, не содержит как внутренних противоречий, так и противоречий с другими материалами дела, судебной коллегией ходатайство представителя ответчика о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Кроме того, установив нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», произвел взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен судом в сумме 1 000 руб.

Обоснованно, с учетом положений ч.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы не выплаченного истцу страхового возмещения, при этом подлежащий взысканию штраф правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ и взыскан в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Установив нарушение срока произведения ответчиком выплаты страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произвел взыскание неустойки за заявленный истцом период с 22.06.2018 года по 13.11.2019 года при этом, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 10 000 рублей.

Учитывая, что на дату вынесения решения выплата страхового возмещения ответчиком истцу произведена не была, суд обоснованно усмотрел наличие законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 29.11.2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения неустойка в размере 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 49 600 руб., но не более 390 000 руб. (400 000 – 10 000 руб. = 390 000 руб.).

Оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при разрешении исковых требований в данной части судом допущено не было. Наличие оснований для снижения размера неустойки и штрафа, определение критериев соразмерности, а также размер штрафных санкций в каждом конкретном случае устанавливается судом самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств и в силу предоставленных суду законом дискреционных полномочий. Само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером штрафных санкций согласно положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может явиться основанием для изменения решения суда в данной части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснений, изложенных в 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании неустойки по день фактически исполнения обязательства с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, является правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст., 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - Ускова А.Г.. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: