Решение по делу № 33-7519/2024 от 01.07.2024

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-7519/2024
Головченко С.О.	УИД 91RS0012-01-2023-005985-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.08.2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Крапко В.В.,
при секретаре	Походеевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева А.Е. к администрации г. Керчи Республики Крым (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Потребительский кооператив № 251Б, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Управление Росреестра по Республики Крым и г. Севастополю) об установлении границ земельного участка, с частной жалобой Пономарева А.Е. на определение Керченского городского суда Республики Крым от 26.04.2024 года,

у с т а н о в и л :

в апреле 2024 года Пономарев А.Е. обратился с частной жалобой на определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Мотивами для обращения с вышеуказанной жалобой послужило то, что суд, при вынесении определения о назначении по делу судебной экспертизы, не учел мнение истца в части выбора экспертного учреждения и постановки вопросов эксперту. Пономарев А.Е. не согласился и с тем, что судом приостановлено производство по гражданскому делу на период проведения экспертного исследования.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 26.04.2024 года частная жалоба в части выбора экспертного учреждения и постановки вопросов при назначении судебной землеустроительной экспертизы по делу была возвращена Пономареву А.Е.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Пономарев А.Е. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального Закона, просит определение суда первой инстанции отменить в силу его необоснованности.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд поручил производство экспертизы ИП Сильченко Е.И. без обсуждения его кандидатуры в судебном заседании лицами, участвующими в деле. По мнению истца, судом также неправомерно не учтен представленный им круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертного исследования.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На иные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Согласно положениям абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).

Из нормы ст. 104 ГПК РФ следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов. В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и, в силу положений ст. 331 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Указанный правовой подход согласуется с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 года).

Возвращая частную жалобу Пономарева А.Е. в части, суд первой инстанции исходил из того, что нормами процессуального Закона не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы в части несогласия с поставленными на разрешение экспертной организации вопросами и выбором экспертного учреждения, которому поручено проведение судебной экспертизы.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст. 104, 218, 331 ГПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Помимо прочего, из положений ст. 79 ГПК РФ следует, что именно суд, а не стороны процесса, имеет право окончательно определить круг вопросов, которые будут поставлены перед экспертом, и выбрать конкретное экспертное учреждение.

Указанное обусловлено, в том числе и тем, что именно суд, рассматривающий гражданское дело по существу, определяет предмет юридически значимых обстоятельств по гражданскому делу.

Это означает, что немотивированные должным образом указания стороны истца относительно несогласия с выбором конкретного экспертного учреждения, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене определения суда, поскольку само по себе определение о назначении экспертизы, в том числе в части выбора экспертного учреждения и постановки вопросов эксперту, не препятствует дальнейшему движению дела.

Учитывая вышеприведенное, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований к отмене судебного акта.

Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии с выбором суда экспертного учреждения не могут повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку, как указано выше, нормами процессуального Закона предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не выбора экспертного учреждения и постановки вопросов эксперту.

Обратное может свидетельствовать о предрешении судом вышестоящей инстанции предмета доказывания до момента принятия решения судом первой инстанции по существу спора.

Суд апелляционной инстанции, как уже было указано выше, учитывает, что вопрос о выборе экспертного учреждения является прерогативой суда по смыслу норм действующего процессуального законодательства.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушений процессуального закона не допустил, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

определение Керченского городского суда Республики Крым от 26.04.2024 года оставить без изменения, частную жалобу Пономарева А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-7519/2024
Головченко С.О.	УИД 91RS0012-01-2023-005985-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.08.2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Крапко В.В.,
Судей	Гоцкалюка В.Д., Подобедовой М.И.,
при секретаре	Походеевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по исковому заявлению Пономарева А.Е. к администрации г. Керчи Республики Крым (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Потребительский кооператив № 251Б, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Управление Росреестра по Республики Крым и г. Севастополю) об установлении границ земельного участка, с частной жалобой Пономарева А.Е. на определение Керченского городского суда Республики Крым от 19.04.2024 года,

у с т а н о в и л а :

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 19.04.2024 года в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ИП Сильченко Е.И. На время проведения экспертного исследования производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда в части приостановления производства по делу, Пономарев А.Е. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального Закона, просит определение суда отменить, назначить по делу экспертизу с учетом исковых требований истца.

Участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, коллегия судей приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы может быть подана частная жалоба по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Указанный правовой подход согласуется с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 года).

Учитывая изложенное, в апелляционном порядке подлежит пересмотру исключительно вопрос о приостановлении производства и распределении судебных издержек, связанных с осуществлением экспертизы.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Реализуя принадлежащие в силу положений ст. 56 ГПК РФ права и обязанности по доказыванию выдвинутых правопритязаний, сторона истца ходатайствовала о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Суд первой инстанции, исходя из установленного ст. ст. 3, 12 ГПК РФ принципа равноправия и состязательности сторон, ходатайство представителя истца, заявленное в судебном заседании, состоявшемся 19.04.2024 года, удовлетворил.

Частью 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ предусмотрено право суда при назначении экспертизы приостановить производство по делу.

Учитывая, что правильное рассмотрение заявленных исковых требований объективно связано с результатами экспертизы, суд обоснованно использовал предоставленные ему ст. ст. 80, 86, 216 ГПК РФ полномочия и приостановил производство по делу до получения экспертного заключения, проведение которого было инициировано по ходатайству стороны истца.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных положений закона, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

Должным образом немотивированные указания стороны истца относительно несогласия с выбором экспертного учреждения, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене определения суда, поскольку само по себе определение о назначении экспертизы, в том числе в части выбора экспертного учреждения, не препятствует дальнейшему движению дела. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, окончательный выбор экспертного учреждения и круг вопросов определяет суд, ввиду чего доводы жалобы о несогласии с вопросами, поставленными на разрешение эксперта и выбранным судом экспертным учреждением, также не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Обратное фактически свидетельствовало бы о вмешательстве суда апелляционной инстанции в определение круга юридически значимых обстоятельств по делу, что в полной мере лежит в усмотрении суда первой инстанции, рассматривающего исковое заявление по существу.

Кроме того, при недостаточности представленных эксперту материалов, он имеет право затребовать их у сторон посредствам направления суду соответствующего ходатайства, подлежащего рассмотрению в установленном действующим процессуальным Законом порядке.

Указанное также не лишает истца в последующем приводить дополнительные пояснения и предоставлять дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, в том числе и путем заявления ходатайств о назначении по гражданскому делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в той его части, в которой оно является предметом апелляционного рассмотрения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

о п р е д е л и л а :

определение Керченского городского суда Республики Крым от 19.04.2024 года в части приостановления производства по делу оставить без изменения, частную жалобу Пономарева А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.08.2024 года